Гражданский кодекс часть 1

16.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее по тексту ООО «Прогресс», истец, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику Коллегии адвокатов "Форум" при Адвокатской палате Новосибирской области (далее по тексту – КА «Форум», ответчик, ОГРН <***>) о взыскании 62 088 руб. 54 коп. - суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12088 рублей 54 копеек.

09 сентября 2013 года от представителя ответчика – коллегии адвокатов «Форум» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что поскольку соглашение на оказание юридической помощи было заключено с адвокатом Яровым П.Б., то надлежащим ответчиком по любым спорам, вытекающим из заключенного соглашения, является адвокат Яровой П.Б., а указанный истцом ответчик – коллегия адвокатов «Форум» - ненадлежащий ответчик по делу (л.д.42,оборот).

18 сентября 2013 года истец направил в арбитражный суд заявление о привлечении второго ответчика по иску о взыскании неосновательного обогащения – Ярового Павла Борисовича и заявление об истребовании у ответчиков Ярового Павла Борисовича и коллегии адвокатом «Форум» документов о расходовании неосновательно полученных денежных средств из кассы коллегии адвокатов «Форум» для распределения ответственности между ними.

Определением от 24 сентября 2013 года судом принято определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству истца в качестве второго соответчика к участию в деле привлечен Яровой Павел Борисович в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также истцу разъяснено, что ходатайство об истребовании доказательств в соответствии со ст.159 АПК РФ подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 23.10.2013 года предварительное судебное заседание отложено на 29.10.2013 года из-за отсутствия надлежащего уведомления второго ответчика Ярового Павла Борисовича.

В судебном заседании 29.10.2013г. в материалы дела представлен отзыв Ярового Павла Борисовича, в котором он просит прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку в соответствии со ст.27 АПК РФ споры с адвокатами в соответствии со ст.27 АПК РФ не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Также в материалы дела ответчиком - коллегией адвокатов «Форум» представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью споров с участием адвокатов арбитражным судам.

В предварительном судебном заседании 29 октября 2013 года истцу отказано в истребовании доказательств по делу у ответчиков на основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст.ст. 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, а ходатайство о прекращении производства по делу заявлено и предъявлено ответчиком в письменном виде непосредственно в судебном заседании, судом предложено истцу представить пояснения на отзыв и ходатайство ответчика – КА «Форум» о прекращении производства по делу, определением арбитражного суда от 29.10.2013 года назначено судебное заседание на 20 ноября 2013 года, истцу определено в соответствии со ст.125 АПК РФ указать требования к каждому из ответчиков.

12 ноября 2013 года в материалы дела от истца поступили дополнительные документы, в том числе, заявление об исключении из числа ответчиков адвоката Ярового Павла Борисовича, а также документальное подтверждение о направлении 06.11.2013года копии заявления в адрес ответчика – коллегии адвокатов «Форум».

Истец в судебном заседании просит рассмотреть дело в отношении одного ответчика – коллегии адвокатов «Форум», о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей. Считает, что Яровой П.Б. не может являться ответчиком, к нему исковых требований не предъявляет. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что оплата в размере 50000 рублей в кассу КА «Форум» произведена без оснований, в квитанции не указано, по какому соглашению произведена оплата, ответчик не представил документов, подтверждающих исполнение каких-либо услуг. Также представитель истца пояснил, что в процессе рассмотрения дела выяснилось, что нет никакой связи между соглашением и перечислением денежных средств по квитанции к приходному ордеру в размере 50000 рублей. Сообщил, что ранее он предполагал, что имеется связь между заключенным 09 сентября 2010 года соглашением об оказании юридической помощи, но в процессе рассмотрения дела, оказалось, что связи между соглашением и перечислением денежных средств нет. Яровой П.Б. к этому отношения не имеет. Сумма, указанная в соглашении, и сумма в квитанции не совпадают.

Ответчик – КА «Форум» представил отзыв на заявление истца об исключении Ярового П.Б. из числа ответчиков, в котором указал о невозможности рассмотрения данного ходатайства до рассмотрения ходатайства истца о прекращении производства по делу, которое заявлено раньше, чем ходатайство истца об исключении из числа ответчиков Ярового П.Б.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что полагает необходимым первоначально рассмотреть ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в отношении двух ответчиков: коллегии адвокатов «Форум» и адвоката Ярового П.Б., и только затем, в случае отказа в его удовлетворении, рассмотреть ходатайство истца об исключении из ответчиков адвоката Ярового П.Б., и рассмотреть дело по существу. А в случае прекращения производства по делу, не предусмотрено возможности приобщения документов и рассмотрения каких-либо дополнительных заявлений и ходатайств.

Представитель ответчика также пояснил, что в соответствии с законом «Об адвокатуре» адвокатская деятельность не является предпринимательской, коллегия адвокатов не является коммерческой организацией, а дело неподсудно арбитражному суду.

Представители ответчика по существу дела пояснений не представили.

Представитель истца возразил на доводы ответчика, указав, что коллегия адвокатов, в соответствии со ст.22 закона «Об адвокатуре» является некоммерческой организацией. В соответствии с законом «О некоммерческих организациях» является некоммерческим партнерством, которое вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.

От Ярового Павла Борисовича 20 ноября 2013 года в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.8 и 10 части 2 статьи 153 АПК РФ последовательность проведения процессуальных действий определяет судья, обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, и обеспечивая рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд определяет последовательность рассмотрения ходатайств, заявленных лицами, участвующих в деле, учитывая, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств суд принимает различные определения: определения, которые имеют основной целью оперативно решить процессуальные вопросы - рассмотреть то или иное ходатайство, обеспечивающие формирование условий для будущего законного и обоснованного разрешения спора по существу, а также определения, которыми завершается рассмотрение спора без вынесения решения.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ наименование ответчика указывает истец. В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, уточнить наименования ответчиков, уточнить исковые требования к одному или к нескольким ответчикам, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2010 года истец ООО «Прогресс» внес в кассу Коллегии адвокатов «Форум» денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №358 от 09 сентября 2010 года.

В то же время, доказательств оказания какой-либо юридической помощи ответчиком не представлено.

У суда нет оснований полагать, что квитанция к приходному кассовому ордеру №358 от 09 сентября 2010 года соотносится с Соглашением об оказании юридической помощи от 09 сентября 2010 года, поскольку в соглашении указан общий размер оплаты – 30 000 рублей 00 копеек, а перечислено по квитанции 50 000 рублей. В квитанции не указан номер какого-либо соглашения, в счет которого перечислены денежные средства.

Суд пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО "Прогресс" к Коллегии адвокатов "Форум" о взыскании суммы неосновательного обогащения подведомственно арбитражному суду на основании следующего.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), и только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, вправе рассматривать споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел с участием адвокатов, адвокатских образований в форме адвокатского кабинета или с участием адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, поскольку адвокатское образование, созданное в форме адвокатского кабинета, не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2 статьи 1, пункт 3 статьи 21 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Между тем, в соответствии с ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.

В соответствии с частью 12 статьи 22 Федерального закона об адвокатуре члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Кроме того, как следует из содержания ч. 15 ст. 22 Закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

В соответствии с указанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что споры с участием коллегий адвокатов подведомственны арбитражным судам. Указанный вывод суда соотносится с судебной практикой, в том числе, с Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2012 года № Ф09-7009/12.

Споры с участием адвокатов или адвокатских кабинетов не подведомственны арбитражным судам (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2011г. по делу № А70-1520/2011).

Ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оплата денежных средств 09 сентября 2010 года произведена в счет оплаты какого-либо зарегистрированного соглашения с адвокатом, в счет которого перечислены денежные средства.

Ответчик пояснений по существу рассмотрения спора не представил. В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование ООО "Прогресс" к Коллегии адвокатов "Форум" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 0888 руб. 54 коп. суд находит подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, для определения момента, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Как видно из представленного истцом расчета, проценты начислены истцом без учета положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (без учета двух банковских дней с момента передачи товара).

Исходя из приведенных положений, суд пришел к выводу о том, что истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 сентября 2013 года (10.09.2010 + 7 дней + 2 дня = 19.09.2010).

Таким образом, размер проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 11 962 руб. 50 коп.

На основании изложенного, суд находит требования ООО "Прогресс" к Коллегии адвокатов "Форум" о взыскании 61 962 руб. 50 коп., в том числе: 50 000 руб. 00 коп. – сумму долга, проценты в размере 11 962 руб. 50 коп. обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коллегии адвокатов "Форум" при Адвокатской палате Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" денежные средства в размере 61962 рубля 50 копеек, в том числе: 50000 рублей 00 коп. – сумму долга, проценты в размере 11962 рублей 50 копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере 2478 рубля 50 копейки.

В остальной части в иске отказать

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В части исковых требований к Яровому Павлу Борисовичу, производство по делу прекратить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Кладова