Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, г. Новосибирск, ФИО2, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о признании договора уступки права требования недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «СЛК» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3 (доверенность от 01.07.2016, паспорт),

ответчика - ФИО4 (доверенность от 25.07.2016, паспорт),

от третьего лица ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 25.07.2016,паспорт),

от третьего лица ФИО1 - ФИО5 (доверенность от 25.07.2016, паспорт),

от третьего лица ООО «СтройИнвест» - ФИО6 А.С.(доверенность от 02.08.2016, паспорт),

от третьего лица ООО «Сантехстрой» - Гвоздик Ж.Н.( доверенность от 22.08.2016, служебное удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (далее - ответчик), в котором просило признать договор уступки права требования от 24 мая 2016 года между ООО «ТрансСпецСтрой» и ООО «АгроТорг» недействительной сделкой и применить последствия недействительности, восстановив задолженность, уступленную по договору, ООО «Стройинвест» перед ООО

«ТрансСпецСтрой» в размере 10 440 909 рублей 72 копейки и задолженность ООО «ТрансСпецСтрой» перед ООО «АгроТорг» в размере 2 213 747 рублей 97 копеек.

В обосновании исковых требований, Общество указало, что спорная сделка по данным бухгалтерской отчетности на последний отчетный период (за первый квартал 2016г) является крупной, однако она не была одобрена общим собранием участников.

Так же Общество указало, что сделка в соответствие со ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершена на крайне невыгодных для Общества условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), поскольку стоимость уступленного права требования составила почти в 5 раз меньше размера уступаемого права требования.

При заключении сделки, ответчик ввел истца в заблуждение о том, что истец не сможет рассчитывать на удовлетворение своих требований от должника ООО «Стройинвест», в связи с чем, истец был готов, в том числе подписывать договоры на невыгодных для себя условиях.

ООО «Строинвест» в тот же день 24 мая 2016 года подписало с истцом договоры уступки права требования (соглашения о перемене лиц в обязательстве) по договорам долевого участия в строительстве, которые были заключены между ООО «Стройинвест» и ООО «СЛК», на оставшуюся сумму долга примерно 30 млн. руб. Условием ООО «Стройинвест» переуступки прав по Договорам участия в долевом строительстве было подписание спорного договора уступки с ответчиком. После того, как апелляционный суд изменил решение суда по делу А45-3829/2015, отказав в удовлетворении иска в отношении ООО «СЛК» (который является застройщиком и платежеспособен), для получения хоть какой-либо оплаты истец был готов, в том числе подписывать договоры на невыгодных для себя условиях.

Так же, из картотеки арбитражных дел следует, что в отношении ООО «Стройинвест» имелось поданное заявление о признании его банкротом сразу после подписания спорного договора и подачи заявления о процессуальном правопреемстве (А45-13475/2016), то есть цель спорной сделки - не допустить истца к тому, чтобы он стал участником в деле о банкротстве и мог реализовать свои имущественные требования в полном объеме (дополнительные пояснения т.2 л.д.52).

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала, пояснила, что Общество не согласно с основаниями иска третьих лиц заявляющих самостоятельные требования, полагала, что должен быть удовлетворен иск Общества, а не третьих лиц по основанию заключения сделки под влиянием заблуждения.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016, ФИО1 и ФИО2 (далее - участники Общества) были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствие со ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В своем иске (т.1 л.д.80), предъявленном к ответчику, участники Общества просили признать недействительным договор уступки права (требования) №1 денежных средств в размере 10 440 909 рублей 72 копеек, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В обосновании иска, участники Общества указали, что совокупная доля уставного капитала, принадлежащая им, составляет 2/3 (две трети) от общего размера уставного капитала.

Оспариваемая сделка является для Общества крупной, не одобренной в установленном законом порядке, в связи с чем, является недействительной, нарушающей права самого Общества и его участников. Кроме этого, сделка является ничтожной, поскольку при её совершении, исполнительный орган Общества (генерального директор ФИО7) действовал явно в ущерб интересам Общества и его участников, злоупотребил своими правами, чем воспользовался ответчик.

Сделка, так же является недействительной по основаниям п.2 ст. 174 ГК РФ, поскольку ответчик также не мог не знать об очевидной убыточности сделки для истца, так как его встречное исполнение по сделке составляет всего лишь пятую часть от приобретенной суммы денежных требований к ООО «Стройинвест».

В судебном заседании представитель участников Общества доводы искового заявления и исковые требования поддержал, пояснил, что не согласен с основаниями искового заявления Общества, полагал, что должен быть удовлетворен иск участников Общества, а не самого Общества. Ранее представитель участников Общества указал, что категорически возражает против изменения процессуального статуса участников Общества (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) на его представителей, поскольку участники не согласны с доводами Общества, являются самостоятельными третьими лицами.

Ответчик представил отзыв и пояснение на исковое заявление (т.1 л.д.140, т.2 л.д. 26) , где возражал против удовлетворения требований, указал, что сделка не является для Общества крупной, какого либо сговора между представителями лиц участвующих в сделке не было, а заключение договора на таких условиях, которые другая сторона считает неприемлемыми, само по себе не свидетельствует о крайней невыгодности договора.

Третьи лица ООО «СтройИнвест», ООО «Сантехстрой», ООО «СЛК» представили отзывы, пояснения (т.2 л.д. 28, 49), в которых по существу возражали против удовлетворения требований, по основаниям доводов отзыва ответчика.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО «СтройИнвест», ООО «Сантехстрой» доводы отзывов поддержали.

Представитель третьего лица ООО «СЛК» в судебное заседание не прибыл.

Арбитражный суд, принимая во внимание мнение представителей сторон и третьих лиц участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица ООО «СЛК» о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «СЛК».

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ, при этом право выбора способа защиты права принадлежит участникам Общества.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства, между Обществом и участниками возникли взаимные разногласия и возражения относительно заявленных исков, то суд не нашел оснований для изменения процессуального статуса третьих лиц заявляющих самостоятельные требования в соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. В целом, способ защиты права избранный участниками Общества соответствует действующему законодательству, требованиям АПК РФ, направлен на защиту их права.

Из представленных доказательств следует, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-3829/2015 от 18.04.2016 с ООО «Стройинвест» в пользу Общества была взыскана задолженность за выполненные работы 33 636 097 рублей 12 копеек, неустойка в размере 6 587 812 рублей 60 копеек, 170 000 рублей расходов по производству экспертизы.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

24 мая 2016 между Обществом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которого Общество уступило ответчику часть задолженности подтвержденной судебными актами по делу №А45-3829/2015: задолженность за выполненные работы в размере 3 683 097,12 рублей, неустойка в размере 6 587 812 рублей 60 копеек, 170 000 рублей расходов по производству экспертизы, а всего 10 440 909 рублей 72 копеек (п.1.1 договора).

В п. 2.2.1 договора стороны установили, что за уступаемое право требования ответчик совершает оплату в размере 2 213 747 рублей 97 копеек.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы Общества и его участников о том, что оспариваемая сделка является крупной.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В ч.3 п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Поскольку в рассматриваемом случае не установлена обязанность Общества представлять промежуточную бухгалтерскую отчетность (приказ о учетной политике представлен в материалы дела (т.2 л.д. 60)), то стоимость активов необходимо определять по данным годового бухгалтерского баланса Общества за 2015 год (т.2 л.д. 11-15).

Согласно представленному ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска годовому бухгалтерскому балансу за 2015 г. сумма активов Общества на 31.12.2015 г. составила 80 461 000 рублей, следовательно, уступленное право (10 440 909,72 руб.) составляет 12,97 процентов стоимости активов Общества.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор уступки не является крупной сделкой применительно к статье 46 Закона N 14-ФЗ, поскольку размер оспариваемой сделки составляет 12,97 % балансовой стоимости имущества.

Так же, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Общества о заключении сделки под влиянием заблуждения и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно, подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование доводов о том, что договор цессии был заключен на крайне невыгодных условиях и под влиянием заблуждения, истец указывает, что со стороны ответчика и подконтрольных ему лиц были совершены действия, направленные на невозможность получения удовлетворения от должника ООО «Стройинвест» всей суммы задолженности, предъявлением 18.04.2016 заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о признании должника ООО «Стройинвест» несостоятельным (дело № А45-7636/2016). В связи с этим Общество, опасаясь того что не получит всю сумму задолженности было вынуждено уступить право требования за низкую стоимость.

Между тем, невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора уступки недействительным как кабальной сделки, либо сделки совершенной под влиянием заблуждения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Общество не было лишено оценить риски последствий заключения такого договора, доказательств о том, что кто-либо навязывал истцу подписание договора цессии, суду представлено не было.

Кроме того, заключая оспариваемую сделку, истец должен был предпринять все меры должной предусмотрительности, изучить все детали сделки, уточнить наличие и размер активов должника.

Доводы участников Общества о том, что сделка уступки права является ничтожной вследствие злоупотребления правом со стороны исполнительного органа Общества, а также по основаниям ст. 174 ГК РФ судом не принимаются, учитывая следующее.

В иске, участники Общества ссылаются на положения п.1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно п.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указано в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При этом, по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В судебном заседании установлено, что сделка не является для Общества крупной, а директор Общества, заключивший сделку является так же участником Общества, ему принадлежит 1/3 доля в уставном капитале Общества. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Доказательств того, что между лицами, непосредственно заключившими сделку уступки права требования, существовал какой либо сговор, суду представлено не было.

Само по себе заключение сделки директором Общества на невыгодных для Общества условиях еще не является безусловным основанием для её признания недействительной, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В условиях осуществления коммерческой деятельности, заключение сделки со стороны ответчика на крайне выгодных для себя условиях, является его основной целью, направленной на извлечение максимальной прибыли. Как указывает Общество, заключая сделку уступки права требования, на таких условиях, руководитель Общества действовал с целью избежать причинению Общества еще больших убытков. В тот момент, при наличии факта подачи заявления о признании ООО «Строинвест» несостоятельным, для руководителя Общества не было очевидным, что его действия повлекут ущерб для Общества.

Этим объясняется низкая стоимость уступленного права требования. В этом случае, противоправности поведения и злоупотребления правом со стороны участников сделки судом не установлено. Необходимо указать, что хотя и стоимость уступаемого права в несколько раз меньше размера уступленного права, все же 2 213 747 рублей 97 копеек не является абсолютно незначительной суммой.

Ссылки участников Общества на критерии явного ущерба, установленные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, относятся к случаям совершения крупных сделок, одобренных либо не одобренных органами общества. В рассматриваемом случае установлено, что сделка не обладает такими критериями.

Участники Общества самостоятельно определяют лицо, являющееся исполнительным органом Общества, которое в силу закона, без доверенности действует от его имени, вступают в сделки с другими Обществами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка не является крупной, директор Общества не выходил за пределы своих полномочий при совершении сделки и является участником Общества, остальные участники Общества не лишены права требовать возмещения убытков от исполнительного органа, тем самым восстановления своих прав.

Предъявление исков в арбитражный суд со стороны Общества и его участников, расценивается судом как действия, направленные на возврат имущества (права требования) реализованного контрагенту (ответчику) только лишь по низкой цене и только лишь потому, что в после заключения сделки стало понятно, что эта цена является низкой.

Таким образом, признание оспоримой сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 174 ГК РФ, в рассматриваемом случае не будет отвечать принципам предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» – отказать.

В удовлетворении исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Б.Б. Остроумов