Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парбузиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Сибпромжелдортранс», г. Новосибирск,

о взыскании платы за пользование вагонами в сумме 35459 рублей 71 копейки и госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности № ТЦФТОЮ-11/7 от 04.02.2010, паспорт;

ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (далее ответчик) о взыскании платы за пользование вагонами в размере 35459руб. 71 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования основаны статьей 309 ГК РФ, статьями 39, 62, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что в сентябре 2010 года вагоны не принимались вовремя ответчиком под выгрузку и простаивали на железнодорожных путях общего пользования, о чем в соответствии с Правилами составления актов и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования были составлены акты общей формы №№ 2/233, 2/234, 2/235, 2/236, 2/230, 2/243, 2/237, 2/238. Все акты общей формы подписаны генеральным директором ответчика с возражениями (копии возражений прилагаются).

Ответчик просит в иске отказать, в отзыве указал, что ОАО «РЖД» не имеет права взыскивать плату за пользование вагонами ему не принадлежащими в случае простоя их на путях общего пользования.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, выслушав объяснения представителя истца и судебные прения в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор № 2/076 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Куйбышевского участка ОАО «СПЖТ», примыкающего к станции Барабинск Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 05 июня 2009 года.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 16 указанного договора и в порядке статьи 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации владелец подъездных путей (ответчик) обязан уплачивать железной дороге (истцу) плату за время нахождения собственных и арендованных вагонов, на путях общего пользования перевозчика при задержки из приема по причинам зависящим от владельца его контрагента в размере 50 % от плат, приведённых в таблице № 9 Тарифного руководства № 2 с учетом коэффициентов индексации.

В судебном заседании установлено, что спорные вагоны, плата за которые предъявлена по настоящему иску прибыли на станцию назначения Барабинск Западно-Сибирской железной дороги в сентябре 2010 года.

Пунктом 11.1. договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути и Инструкцией по ведению станционной отчетности в редакции Указания МПС России от 15.08.2003 № Ш-865у установлено, что учет времени нахождения собственных и арендованных вагонов на путях общего пользования перевозчика при задержке из приема по причинам, зависящим от владельца и его контрагента, осуществляется на основании актов общей формы ГУ-23 (ГУ-23ВЦ) с включением их в ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ.

В нарушение условий пункта 11.1. договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути истцом ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ не составлены, в арбитражный суд не представлены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Так по настоящему делу истцом на основании статей 39, 62, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации заявлены исковые требования о взыскании с ответчика платы за пользование вагонами в сумме 35459 руб. 71 коп., рассчитанной им на основании актов общей формы №№ 2/233, 2/234, 2/235, 2/236, 2/230, 2/243, 2/237, 2/238.

По правилам части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Акты общей формы №№ 2/233, 2/234, 2/235, 2/236, 2/230, 2/243, 2/237, 2/238 на основании которых истцом рассчитана плата за пользование вагонами в сумме 35459 руб. 71 коп., исследованы арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с письменными возражениями ответчика и другими материалами дела (л.д. 29-69, 70-84, 87).

В соответствии со статьей 39 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят плату за пользование вагонами, контейнерами.

Приведённая норма Устава не содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Также истцом и ответчиком в договоре № 2/076 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Куйбышевского участка ОАО «СПЖТ», примыкающего к станции Барабинск Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 05 июня 2009 года, не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими истцу во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования, контрагентами, не определен размер такой платы. Кроме того по вопросу о применении статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации имеется правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая высказана им в постановлениях Президиума от 10.03.2009 года № 1439/08, от 27.07.2010 года № 4387/10. При рассмотрении аналогичных споров с участием ОАО «Российские железные дороги» арбитражным судом Новосибирской области неоднократно разъяснялось, что принятой Высшим Арбитражным судом Российской Федерации позицией обеспечивается принцип правовой определенности и единообразия судебной практики.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов в Российской Федерации» указал на то, что практика применения законодательства считается определенной со дня размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационного письма, постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а правомочия Высшего Арбитражного суда Российской Федерации на такое разъяснение и его обязательность вытекает из пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФЗК «Об арбитражных судах Российской Федерации».

Как следует из материалов дела по настоящему спору истец, прямо не оспаривая указанное положение, предъявил исковое заявление в арбитражный суд о взыскании платы за пользование вагонами, не представив при этом доказательств, принадлежности спорных вагонов открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», что не согласуется с положениями статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и указанной выше правоприменительной практикой по данной категории споров, а также условиями заключенного сторонами договора № 2/076 от 05 июня 2009 года.

Доводы истца о применении презумпции его добросовестности в части предъявления требований за принадлежащие ему вагоны не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исчерпывающий перечень оснований и условий освобождения от обязанности доказывания предусмотрены в статьях 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силустатей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия, состязательности сторон.

Доводам истца в возражениях на отзыв ответчика, как он полагает на обоснованность применения им «Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов» и «Правила курсирования и учета собственных вагонов, принадлежащих предприятиям, организациям и физическим лицам», утвержденных на 29-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников, подписавших Минское «Соглашение о координационных органах железнодорожного транспорта Содружества Независимых Государств» от 14.02.1993 арбитражными судами также неоднократно давалась оценка при рассмотрении аналогичных споров (номера арбитражных дел приведены в отзывах ответчика). При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд также в соответствии с положениями статьи 13 АПК РФ, статей 3, 7 ГК РФ исходит из того, что указанные нормы применяются по предмету регулирования при использовании вагонов в межгосударственном сообщении.

В соответствии с частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт принадлежности ему вагонов, за пользование которыми начислена плата. Ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46, ГУ 46ВЦ в материалы дела не представлены.

Акты общей формы №№ 2/233, 2/234, 2/235, 2/236, 2/230, 2/243, 2/237, 2/238 факт принадлежности вагонов истцу не могут подтверждать, поскольку в вопросе установления принадлежности вещи надлежащими доказательствами не являются (статья 68 АПК РФ).

Более того, указанные акты общей формы не соответствуют требованиям законодательства в сфере железнодорожного транспорта, не подписаны грузополучателем, а подписаны ответчиком с мотивированными возражениями, поскольку у него не имелось полномочий на их подписание, поэтому, в соответствии со статьей 68 АПК РФ акты общей формы №№ 2/233, 2/234, 2/235, 2/236, 2/230, 2/243, 2/237, 2/238 не могут являться допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку составлены с нарушением пункта 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей сообщения необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 г. № 26.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств права собственности на вагоны документы (копии распоряжения № 4557-р/6-р/884р Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003, сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России о т 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р, передаточного акта на грузовые вагоны и контейнеры, инвентарного парка МПС России, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» железными дорогами МПС России от 30 сентября 2003 г., Приложение 1 к сводному передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», акта о приемке-передаче групп объектов основных средств (грузовых вагонов инвентарного парка ОАО «РЖД») на 30.09.2003 – на бумажном носителе, акта о приемке-передаче групп объектов основных средств (грузовых вагонов инвентарного парка ОАО «РЖД») на 30.09.2003, стр.2432-5884 – приложения № 1 – на электронном носителе) и другие не могут бесспорно свидетельствовать о наличии у истца права собственности на вагоны в 2010 году.

При оценке доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, арбитражный суд исходит из того, что истцом не предоставлены инвентарные карточки, которые согласно пункту 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ №91н от 13.10.2003, ведутся бухгалтерской службой для учета основных средств по каждому инвентарному объекту.

Поскольку вагон, как имущество организации, является его основным средством, на него должна вестись инвентарная карточка, которая заполняется на основании акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств, и в которой должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметку о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта (пун кт 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств).

Учитывая изложенное, передаточный акт (акты) лишь в совокупности с инвентарными карточками (инвентарной книгой) на инвентарные объекты имущества организации, может подтвердить принадлежность вагонов истцу на праве собственности в настоящее время.

Следовательно, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих принадлежность вагонов железной дороге, требования истца о взыскании начисленной платы за простой вагонов на путях общего пользования в размере 35459руб. 71 коп, необоснованные.

Кроме того, предъявляя иск к ответчику, являющемуся владельцем железнодорожных путей необщего пользования, согласно статьи 39 УЖД РФ истец также должен представить доказательства наличия причин, зависящих от ответчика, вследствие которых вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании их приема, а также то обстоятельство, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Доказательств того, что вагоны не принимались по причинам, зависящим от владельца железнодорожных путей необщего пользования, нарушения по указанной причине сроков доставки грузов в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств установленных по делу, исковые требования необоснованные, не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.М. Апарин