Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НАВА СЕРВИС» (ОГРН: <***>), г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>), Новосибирская область, р.п. Линёво

о взыскании 40 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

ответчика: ФИО2 - доверенность от 07.09.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАВА СЕРВИС» (далее-истец, Заказчик, ООО «НАВА СЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-ответчик, Исполнитель, ИП ФИО1) денежных средств 40 000 рублей, в связи с неоказанием ответчиком услуг по договору №100/1 от 23.04.2021.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в полном объеме, в связи с нарушением Заказчиком обязательств.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из представленных доказательств, между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг №100/1 от 23.04.2021 г. В соответствии с условиями указанного договора Ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг по обучению изготовления материала «Гибкий мрамор» в он-лайн режиме.

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель принял на себя следующие обязательства:

2.1.1. Оказать услуги обучения в полном объеме.

2.1.2. Обучить технике для изготовления материала "Гибкий мрамор" размером 1*3 метра.

2.1.3. Оборудование цеха (онлайн консультация, подготовка цеха к работе).

2.1.4. Консультация юриста по сертификации продукции.

2.1.5. Консультация маркетолога по ведению соцсетей.

2.1.6. Обучение создания макетов для продукции.

2.1.7. Отправление образцов материала в количестве 10 штук.

Срок оказания услуг с 26.04.2021 г. по 15.05.2021, при этом с целью исполнения своих обязательств, установленных п.2.1.3 договора, для демонстрации и обучения изготовления материала «Гибкий мрамор», ответчик заключил договор аренды нежилого помещения (цеха)№32/2021 от 01.05.2021 г. со сроком действия с 01.05.2021 по 15.05.2021 года и произвел оплату за аренду в размере 10 000 рублей.

По условиям договора аренды (п.2.3.20), Исполнитель обязался освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи в день прекращения договора.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела ответчиком видно, что Исполнитель был своевременно готов к проведению обучения и исполнению своих обязательств в установленные договором сроки. Данное обстоятельство не оспаривается также истцом в иске.

Во исполнение п. 4.2. Договора Заказчик осуществил оплату услуги в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 26.04.2021.

В иске истец указывает, а ответчик подтверждает, что в связи с тем, что подготовка цеха Заказчика к работе предполагала закупку материала и оборудования цеха, Заказчик не успел подготовить цех до 15 мая 2021 г. (до окончания срока действия договора) и предложил перенести оказание услуг на более позднюю дату, на 19 мая 2021 г. либо на другой срок.

В свою очередь, ответчик, не отказываясь от оказания услуг и учитывая свои понесенные расходы, окончание срока действия договора аренды, предложил оказать запланированные услуги по иной большей стоимости, в размере 60 000 рублей.

Из пояснений представителя ответчика, фотоматериалов из переписки в мессенджере WhatsApp видно, что помимо аренды, ответчик понес иные расходы, связанные с обустройством помещения для оказания услуг.

По сути, в иске истец указывает о злоупотреблении ответчиком своими правами, полагает, что услуга, которая предоставляется в онлайн-режиме и предполагает демонстрацию производственного процесса и оказание консультации не требует каких-либо дополнительных затрат и расходов, не требует каких-либо финансовых и временных затрат на проезд до места нахождения Заказчика. Следовательно, как указывает истец, отказ оказания услуги в период после 15 мая 2021 г. ввиду занятости Исполнителя является, по мнению Заказчика, злоупотреблением правом, что запрещено статьей 10 ГК РФ.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не было установлено действий ответчика, направленных на злоупотребление правом. Из содержания договора следует, что определяя срок исполнения обязательств исполнителем в условиях договора, стороны считали данное условие существенным.

Более того, из представленных в материалы дела следует, что именно по вине самого истца ответчик не смог оказать услуг в установленные договором сроки, при этом исходя из условий заключенного договора аренды нежилого помещения, оказание соответствующих услуг по истечении договора аренды не представлялась возможной.

В этой связи, предложение ответчика об увеличении стоимости оказания услуг представляется правомерной.

Из претензии истца к ответчику видно, что истец отказался от исполнения договора, потребовав возврата денежных средств. В силу п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что невозможность оказания услуг Исполнителем, в установленные договором сроки, обусловлена виной Заказчика, то при отсутствии вины Исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании аванса по договору.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НАВА СЕРВИС» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов