Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс», г. Новосибирск (ОГРН <***>),

к открытому акционерному обществу «МДМ Банк», г. Новосибирск (ОГРН <***>),

о взыскании 2450330 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности № 14-с от 20.05.2013, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 892 от 25.06.2013, паспорт, ФИО3, по доверенности № 59 от 17.01.2013, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (далее- истец, ООО СК «БраНс», Общество) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее – ответчик, ОАО «МДМ Банк», Банк) о взыскании 2450330 рублей убытков, причиненных в результате незаконного списания денежных средств со счета клиента.

Заявленные требования основаны ссылками на пункт 1 статьи 854, статьи 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Банк, будучи осведомленный об отсутствии у клиента доступа к программе «Клиент Банк», не предпринял никаких действий по недопущению списания денежных средств со счета истца, нарушив тем самым взятые на себя договорные обязательства, в результате чего Обществу причинены убытки в заявленной сумме.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, так как платежный документ, на основании которого были списаны денежные средства был подписан ключом ЭЦП, истец не заявлял о прекращении действия ключа ЭЦП, не инициировал его блокировку или замену, спорное платежное поручение содержало все, установленные Положением о безналичных расчетах реквизиты, было подписано корректной подписью, надлежащее уведомление от истца о наличии подозрений на попытку несанкционированного доступа к расчетному счету на дату исполнения платежного поручения № 774 отсутствовало, поэтому у Банка не было оснований усомниться в его действительности и не принимать к исполнению. Подробно возражения изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) был заключен договор банковского счета № 36733 от 02.03. (далее по тексту - договор банковского счета) на основании которого ответчиком истцу был открыт расчетный счет № <***>.

Договором об электронном обмене документами (Интернет-Банк) от 02.03.2011 (далее по тексту – договор об электронном обмене документами), стороны согласовали осуществление ответчиком операций по счету на основании платежного поручения, представленного истцом в электронном виде и подписанного с применением электронной цифровой подписи.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 договора банковского счета банк не несет ответственности за убытки, причиненные клиенту, связанные с фальсификацией, подлогом расчетных документов, неправомерным использованием кодов электронных платежей работниками клиента и другими лицами, которые имеют доступ к документам, печатям, штампам и кодам электронных платежей клиента, а также за последствия исполнения поручений в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

17.07.2013 в Банк с помощью Системы электронных документов «Интернет - Банк» (далее - Система) поступил расчетный документ: платежное поручение № 774, заверенный электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) общества с ограниченной ответственностью СК «БраНс».

На основании платежного поручения № 774 от 17.07.2013 с расчетного счета истца Банком были списаны денежные средства в размере 2450330 рублей.

Утверждая, что никаких распоряжений по списанию денежных средств Общество Банку не давало, а, наоборот, 17.07.2013 сообщило Банку о невозможности входа в Систему, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о
перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Нормами п. 1 ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) и используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с договором об электронном обмене документами, стороны пришли к соглашению о том, что полученные с помощью Системы электронные документы, заверенные ЭЦП, юридически эквивалентны расчетным документам, составленным на бумажном носителе заверенным подписями лиц, уполномоченных распоряжаться банковским счетом в соответствии с карточкой образцов подписей и оттиска печати Клиента, и являются основанием проведения операций по счету.

В соответствии с п. 4.9.3. Договора об электронном обмене документами, создание электронного документа невозможно без доступа к Системе и знания закрытого ключа ЭЦП.

Как следует из материалов дела, платежное поручение № 774 было подписано ключом ЭЦП. Проверка ЭЦП и правильность заполнения документов осуществлена автоматически в программном обеспечении Системы. Платежный документ № 774 был принят, проверен и автоматически обработан Системой.

По состоянию на 17.07.2013 истец не заявлял о прекращении действия ключа ЭЦП и не инициировал его блокировку или замену. Доказательства, подтверждающие отсутствие распоряжения истца на перечисление средств по платежным поручениям № 774 от 17.07.2013, истцом не представлены.

В ходе судебного разбирательства были заслушаны записи телефонных разговоров, состоявшихся между сторонами 17.07.2013 и 18.07.2010.

Из разговора, состоявшегося 17.07.2013, следует, что у истца на тот момент не было никаких подозрений о несанкционированном доступе к его счету, в разговоре речь шла лишь о трудностях входа в Систему и стороны пытались выяснить причины невозможности входа в неё клиента, то есть речь шла о технических вопросах пользования Системой.

Согласно п. 5.2.3.6. Договора об электронном обмене документами, Истец обязан при подозрении несанкционированного доступа третьих лиц к счетам, с целью предотвращения финансовых потерь, незамедлительно любым доступным способом проинформировать об этом Банк и инициировать процедуру смены всех потенциально скомпрометированных ключей ЭЦП.

Банк, согласно п. 6.2.3. Договора об электронном обмене документами, по требованию истца, обязан блокировать в Системе активные открытые ключи ЭЦП клиента, временно блокировать работу клиента в Системе.

Исходя из пункта 7.8. Договора об электронном обмене документами, сторона, для которой создались условия, при которых исполнение ее обязательств стало невозможным, обязана не позднее одного дня направить другой стороне уведомление посредством Системы Интернет - Банка и/или письменное уведомление об этом.

Однако, при наличии подозрений на возможность доступа третьих лиц к секретному ключу ЭЦП с момента обнаружения сбоя в работе программного обеспечения (далее – ПО) и момента обнаружения неправомерного списания денежных средств истцом не было предпринято соответствующих действий ни по блокированию операций по зарегистрированному на его имя счету, ни по замене закрытого ключа ЭЦП с подачей соответствующих документов в Банк. При подозрении на попытку несанкционированного доступа к расчетному счету, истец не обратился в Банк немедленно с сообщением о подозрении на несанкционированный доступ.

Сообщения истца (от 17.07.2013) первоначально содержали только сведения о технических неполадках при входе в систему, о чем свидетельствует запись телефонного разговора и на что указывает и сам истец в исковом заявлении.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что истцом не предпринято должных мер по обеспечению сохранности его ЭЦП. Согласно условиям договора об электронном обмене документами, ответственность в данном случае возлагается на сторону, допустившую несоблюдение требований договора, приведшее к негативным последствиям (пункты 7.5.; 7.4.3.), в том числе, если имел место несанкционированный доступ третьих лиц к программно-аппаратным средствам истца.

По условиям договора об электронном обмене документами, все банковские операции осуществляются после входа в Систему путем ввода ключа ЭЦП.

Спорное платежное поручение № 774 от 17.07.2013 содержало все, установленные Положением о безналичных расчетах реквизиты; было подписано корректной подписью, надлежащее уведомление от истца о наличии подозрений на попытку несанкционированного доступа к расчетному счету на дату исполнения платежного поручения №774 отсутствовало. При поступлении спорного электронного документа подпись лица, уполномоченного распоряжаться счетом, была в полном объеме проверена надлежащим образом и признана корректной.

Следовательно, при условии фактического соответствия платежного поручения № 774 от 17.07.2013 требованиям, предъявляемым к документам в электронном виде, содержащим ЭЦП, у банка отсутствовали основания для неперечисления денежных средств по данному платежному документу.

В условиях отсутствия объективных причин для отказа в перечислении денежных средств, Банк при отказе в произведении операции, мог понести ответственность, как по условиям Договора об электронном обмене документами, так и в соответствии с нормами статьи 856 ГК РФ, в которой предусмотрено, что, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с Ответчика убытков, связанных, по его мнению, с бездействием Банка при выявлении несанкционированного доступа третьих лиц к Системе, однако, согласно п. 7.4.3. договора об электронном обмене документами, Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа посторонних лиц к ПО, закрытому ключу ЭЦП, используемых
клиентом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями Ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания факта возникновения убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков возложена на лицо, заявляющее названные требования.

Однако, каких-либо доказательств причинения убытков противоправными действиями ответчика истцом не представлено.

Так, на момент исполнения указанного платежного поручения, Банк не располагал сведениями о подозрениях истца на несанкционированный доступ третьих лиц к Системе, расчетный документ соответствовал всем требованиям, установленным законом и заключенным между истцом и ответчиком договором об электронном обмене документами, а также содержал корректную ЭЦП Истца.

На дату исполнения платежного поручения № 774 - 17.07.2013, Истец не заявлял о прекращении действия ключа ЭЦП и не инициировал его блокировку или замену.

Только на следующий день, 18.07.2013, из телефонного обращения представителя Истца Банк получил информацию о несанкционированном доступе третьих лиц к программному обеспечению Истца и о произошедшем неправомерном списании денежных средств, в сумме 2450330 рублей, со счета Истца, на основании платежного поручения № 774.

19.07.2013 г. в Банк поступило письмо Истца, в соответствии с которым Истец просил лишь информировать о предпринятых шагах «по розыску и возврату денежных средств и лиц, получивших преступным путем доступ к расчетному счету ООО СК «БраНс» и распорядившихся о списании денежных средств».

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности банка, так как при списании денежных средств банком не было допущено нарушений требований закона и условий договора.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Нефедченко