Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Лихачёвым М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Сибирская энергетическая лизинговая компания», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Авто», г. Новосибирск,

о взыскании 14 800 руб., составляющих сумму неустойки за просрочку поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ЗАО «Сибэнерголизинг» – ФИО1 (доверенность от 01.06.09 №53; паспорт),

от ответчика – ООО «СДС-Авто» – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирская энергетическая лизинговая компания» (далее – ЗАО «Сибэнерголизинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СДС-Авто» о взыскании 12 542 руб. 35 коп. – пени за просрочку поставки, начисленных за период с 15.08.06 по 17.08.06.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия договора купли-продажи от 28.07.06 №28/07_01_2006 в части своевременной поставки товара – самосвалов Урал.

На основании статьи 143 АПК РФ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-17112/2008 о признании договора недействительным (определение от 10.11.08), а затем возобновлено определением от 27.03.09 по факту устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства (статья 146 АПК РФ).

27 марта 2009 года в связи с заменой судьи рассмотрение дела начато судьей Лихачёвым М.В. сначала.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-4261/2009 о признании договора недействительным (определение от 28.04.09), а затем возобновлено определением от 11.08.09 по факту устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства (статья 146 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, своего представителя в судебное заседание не направил. Возражая против иска, ответчик ссылался на соглашение от 30.12.07, которым исключены пункты 9.1 и 9.2 договора №28/07_01_2006.

Дело рассмотрено по существу в порядке статей 123, 156 АПК РФ, поскольку от сторон не поступило возражений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.07.06 между сторонами был заключен договор купли-продажи №28/07_01_2006, по которому ООО «СДС-Авто» (продавец) поставляет самосвалы Урал-55571-40 в количестве 10 единиц с дополнительным ЗИП, а ЗАО «Сибэнерголизинг» (покупатель) принимает и оплачивает полученную технику.

Характеристика подлежащей поставке техники указана в технической спецификации (приложение №1).

Общая стоимость настоящего договора составляет 14 800 000 руб.

Транспортные средства должны быть поставлены в срок: 5 единиц – до 15.08.06; 5 единиц – до 31.08.06 (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора купли-продажи ответчик осуществил поставку самосвалов в количестве 10 единиц.

Факт поставки ООО «СДС-Авто» транспортных средств и получения его ЗАО «Сибэнерголизинг» подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными №21 от 31.08.06, №19 от 17.08.06.

Указывая на то, что продавец произвел поставку самосвалов с нарушением оговоренных сроков, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора поставки, следовательно, регулируются правилами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Договором купли-продажи от 28.07.06 №28/07_01_2006 стороны согласовали условия о товаре (самосвалы) и сроке поставки товара (до 15 и 31 августа 2006 года).

Ответчиком самосвалы поставлены 17 и 31 августа 2006 года, что подтверждается товарными накладными (л.д.23-26).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил факт просрочки передачи ответчиком истцу товара, а также период просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора купли-продажи от 28.07.06 №28/07_01_2006 стороны определили ответственность продавца за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного транспортного средства за каждый день.

В силу указанных норм права и условий договора, требование покупателя о возложении на продавца ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке товара является обоснованным.

Ссылка ООО «СДС-Авто» на соглашение от 30.12.07, которым исключены пункты 9.1 и 9.2 договора №28/07_01_2006, является необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора. Представленное ответчиком соглашение от 30.12.07 не содержит условия о распространении действия на ранее возникшие отношения; расчеты и поставка техники совершены сторонами в 2006 году.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ЗАО «Сибэнерголизинг» о взыскании суммы пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как истцом уменьшена сумма иска, распределение судебных расходов по уплате госпошлины по иску производится по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

В связи с чем госпошлина в размере 90 руб. 31 коп., уплаченная истцом излишне, подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ, госпошлина в размере 501 руб. 69 коп. – отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Сибирская энергетическая лизинговая компания» 12 542 руб. 35 коп. – неустойки, а также 501 руб. 69 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Сибирская энергетическая лизинговая компания» из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 90 руб. 31 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Согласно статье 181 АПК РФ данное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Лихачёв