Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., с ведением аудиозаписи судебного процесса, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело по иску

по иску Закрытого акционерного общества «Дальинком-Нефть», Республика Саха, г. Якутск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Галактика», Новосибирская область, г. ФИО3

о взыскании задолженности в сумме 9 396 000 руб. 00 руб. по договору поставки, процентов за период с 26.09.2010 по 19.08.2011 в сумме 6 182 568 руб. 00 коп., далее по ставке 0,2 % годовых по день фактической уплаты долга, убытков в сумме 487 753 руб. 13 коп., оплаты юридических услуг на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., командировочных расходов в сумме 34 458 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - по нотариально удостоверенной доверенности от 30.09.2011, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от ответчика: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ.

Закрытое акционерное общество «Дальинком-Нефть», Республика Саха, г. Якутск (далее – истец или ЗАО «Дальинком-Нефть») обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика», г. ФИО3, Новосибирской области (далее – ответчик или ООО «Галактика») о взыскании задолженности по договору поставки от 20.09.2010 № ПН 081-09 в сумме 9 396 000 руб. 00 коп., процентов за период с 26.09.2010 по 19.08.2011 в сумме 6 182 568 руб. 00 коп., далее по ставке 0,2 % годовых по день фактической уплаты долга, убытков в сумме 487 753 руб. 13 коп., оплаты юридических услуг на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., командировочных расходов в сумме 34 458 руб. 07 коп.

Требование истца обосновано тем, что предъявленная к взысканию сумма перечислена ответчику по платежному поручению от 22.09.2010 №8 на основании выставленного ответчиком счета от 20.09.2010 № 67 в соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора, обязательства по поставке в течение 3-5 дней с момента оплаты продукции в соответствии с п. 1 приложения №1 к указанному договору не исполнены.

Требования истца квалифицированы в части требования о взыскании задолженности ссылкой на п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов - на основании пункта 4 указанной статьи, неустойки – на основании п. 5.2.2 договора и убытков - по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, которому последнее определение суда от 18.10.2011 о назначении судебного разбирательства на 21.11.2011 вручено 07.11.2011 (ранее возвращалось по причине истечения срока хранения), представителя в суд не направил, отзыва не представил, что в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии с ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий .

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как обоснование своих требований и возражений.

В судебном акте суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь данными правилами суд принимает решение на основании оценки представленных в обоснование своих требований доказательств истцом.

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Галактика», Новосибирская область, г. ФИО3 (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Дальинком-Нефть», Республика Саха, г. Якутск (покупателем) 20.09.2010 заключен договор поставки № ПН 081-09, по условиям приложения № 1 к которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить топливо дизельное зимнее 0,2-45 в количестве 360,0 тн по цене 19 400 руб. 00 коп. за 1 тонну и топливо дизельное арктическое в количестве 120,0 тн по цене 20 190 руб. 00 коп. за одну тонну, всего на сумму 9 396 000 руб. 00 коп.

Согласно нормам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом согласованная в договоре сумма - 9 396 000 руб. 00 коп. на основании счета ответчика от 20.09.2010 № 67 перечислена на счет последнего по платежному поручению от 22.09.2010.

Ответчик доказательств поставки продукции в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 названного договора, п.1, 2 приложения от 20.09.2010 № 1 не представил.

При указанных условиях требования истца о возврате перечисленной истцом суммы суд признает подлежащим удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учитывается факт признания ответчиком предъявленной суммы на основании акта сверки по состоянию на 10.11.2010, подписанного со стороны ответчика его руководителем, чьи действия в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут юридически значимые последствия и который в соответствии со ст. 6 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

При этом суд исходит из того, что суд руководствуется также разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.1997 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которому при разрешении споров, вытекающих из договоров поставки с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров или восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде (периодах) допускается по данному обязательству лишь при согласии покупателя, при этом уведомление покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Ответчиком вопроса о поставке просроченной к поставке продукции не ставился, восполнения не производилось.

Требование о взыскании убытков и неустойки вытекает по настоящему делу из неисполнения ответчиком договорных обязательств, требование об уплате неустойки совпадает с требованием о возмещении убытков, условий о том, что неустойка носит штрафной характер в условиях договора не имеется, поэтому неустойка квалифицируется как зачетная, и суд, учитывая предъявленную сумму убытков, признает их доказанными по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с покрытием их зачетной договорной неустойкой на предъявленную сумму 487 753 руб. 13 коп, и далее уменьшает сумму неустойки до 1700 000 руб., т.е. с 0, 2 % в день или 72 % в год до ориентировочно к ставке рефинансирования с увеличением ее близким к коэффициенту три, определяя к взысканию сумму в размере 1 700 000 руб. 00 коп., исходя при этом из следующего.

В п. 7 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 указано на то, что применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать соразмерность предъявленной неустойки к последствиям нарушения.

Указанный критерий полностью соответствует законодательному условию применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенному в данной статье.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил о необходимости устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и указал на то, что в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не право, а обязанность суда применения этой статьи при указанных условиях.

Но при этом суд признает необходимым при применении правила соразмерности неустойки исходить из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11160/80 по данному вопросу.

Суд расценивает указанную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как определяющую единообразие судебно-применительной практики в качестве принципа судопроизводства.

Указанный вывод следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов в Российской Федерации», согласно которому практика применения законодательства считается определенной со дня размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационного письма, постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а правомочия Высшего Арбитражного суда Российской Федерации на такое разъяснение и его обязательность вытекает изпункта 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФЗК «Об арбитражных судах Российской Федерации».

Основанием приятия такой позиции послужили изложенные в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче указанного дела в Президиум такие основание, что в практике применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, Страсбург) необоснованное снижение неустойки национальными судами рассматривается как нарушение этой Конвенции (постановление Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации»).

Уменьшение неустойки судом при отсутствии критериев несоразмерности, по мнению Высшего Арбитражного суда в его позиции по приведенному делу, не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания наличия у неустойки карательного характера следует исходить не только из ее размера, но и обстоятельств ее применения.

По данному делу предъявленную неустойку в размере 0, 2 % в день (72 % в год) суд признал возможным уменьшить, что соответственно после снижения по отношению к размеру процентов, установленных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит разумный, по мнению суда, предел с учетом компенсационного, а не карательного принципа ответственности, заложенного в российском гражданском праве, применение которого следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0.

Поскольку взыскание неустойки за каждый период требует оценки ее размера на предмет соразмерности по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Суд в рамках данного дела рассматривает только вопрос о взыскании неустойки за конкретный период - 26.09.2010 по 19.08.2011, с правом реализации истцом полномочий на взыскание неустойки с 20.08.2011 по своему усмотрению.

В части предъявленных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг со ФИО2.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2011 и пояснений представителя истца ФИО1 следует, что в части ведения настоящего дела, участие представителя ФИО2 было выражено в проведении подготовительных работ к передаче дела в арбитражный суд и подготовке проекта искового заявления, проекта претензии от 21.09.2011. По правилам ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает подлежащими требования истца в сумме 5 000 руб. 00 коп., далее участие в деле принимал иной представитель, возмещения расходов за участие которого не предъявлено.

Командировочные расходы, предъявленные к взысканию, относятся к периоду - ноябрь 2010 (авиабилеты с 19.11.2010 по 24.11.2011), с иском в суд истец обратился в августе 2011 года, направление представителя истца в г. Новосибирск с целью ведения переговоров урегулирования конфликта непосредственно к юридическим услугам, связанным с ведением конкретного арбитражного дела не связано, заданий на командировку не представлено, поэтому в остальной части требования истца по предъявленным юридическим услугам на основании договора от 20.05.2011, начало осуществления которых стороны сами на основании ст.ст. 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в п. п. 1.3, 1.3.1 указанного договора, определили с мая 2011 года (возмещениие командировочных расходов – л.д. 119, предъявлено за ноябрь 2010) суд признает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е III И Л:

Требования Закрытого акционерного общества «Дальинком-Нефть», Республика Саха, г. Якутск по делу № А45-14878/2011 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галактика», Новосибирская область, г. ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «Дальинком-Нефть», Республика Саха, г. Якутск задолженность в сумме 9 396 000 руб. 00 коп. неустойку в сумме 1 700 000 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галактика», Новосибирская область, г. ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 78 450 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова