Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мураховским А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская фортуна» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 140 000 руб. штрафа, 23 508 руб. стоимости проведенной экспертизы, 160 694, 66 руб. убытков, 230, 60 руб. расходов по оплате телеграммы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.06.2015, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская фортуна» о взыскании 140 000 руб. штрафа, 23 508 руб. стоимости проведенной экспертизы, 160 694, 66 руб. убытков, 230, 60 руб. расходов по оплате телеграммы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между сторонами заключен договор № 57 об организации и осуществлении перевозок грузов от 03.12.2014, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по поиску и подбору подвижного состава для транспортировки грузов по заявкам ООО «Энергомаш», по организации и выполнению транспортировки грузов. Ответчиком обязательства по перевозке груза выполнены с нарушением срока, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 23 508 руб. стоимости проведенной экспертизы, 160 694, 66 руб. убытков, 230, 60 руб. расходов по оплате телеграммы.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями п. 1.1 договора ответчик является экспедитором, принял на себя обязательства по поиску и подбору подвижного состава для транспортировки грузов по заявке истца по организации или выполнению транспортировки грузов.

04.12.2014 истец направил ответчику заявку № 1, согласно которой в период с 05.12.2014 по 20.12.2014 было необходимо осуществить перевозку груза из г. Екатеринбург в г. Магадан; указанная заявка была акцептована ответчиком 04.12.2014.

05.12.2014 ответчик выставил истцу счет № 272 за автотранспортные услуги (рейс г. Екатеринбург - г. Магадан) на сумму 350 000 руб.

05.12.2014 истец перечислил на счет ответчика 50% от стоимости оказанных услуг, согласно условиям оплаты, закрепленным в заявке № 1 (50% по погрузке, 50% по факту разгрузки), а именно 175 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 20 от 05.12.2014.

05.12.2014 водитель ФИО2 на автотранспортном средстве ивеко, р/ з М 870 ХК 86 (как указано в заявке № 1) прибыл на склад истца и принял к перевозке груз - дизельная электростанция контейнерного типа АД-250-Т400-1Р, что подтверждается подписью водителя в товарно -транспортной накладной № 98 от 05.12.2014.

0812.2014 груз был перегружен в г. Новосибирске на автотранспортное средство фредлайнер, р/з Е 342 УМ 22, с прицепом, р/з АН 9923 22, под управлением водителя ФИО3

Согласно товарно - транспортной накладной № 1 от 08.12.2014 ответчик, выступая в качестве грузоотправителя, передал к перевозке груз водителю ФИО3, а последний принял его к перевозке, что подтверждается подписью лиц в товарно - транспортной накладной от 08.12.2014.

Стороны установили, что в город Магадан груз должен быть доставлен в срок до 20.12.2014 (п. 9 заявки № 1 от 04.12.2014).

На склад грузополучателя - ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» груз прибыл 21.01.2015, что подтверждается подписью представителя грузополучателя в товарно-транспортной накладной № 1 от 08.12.2014, актом о приемке материалов от 26.01.2015.

Пунктом 5.1.7 договора установлено, что в случае несоблюдения сроков доставки, экспедитор уплачивает клиенту штраф из расчета 13 250 руб. за каждые сутки просрочки, но не более чем 90% от размера вознаграждения, предусмотренного заявкой. При этом опоздание более чем на 12 часов приравнивается к целым суткам.

Просрочка в доставке перевозимого ответчиком груза составила 31 день (с 21.12.2014 до 21.01.2015).

Общая стоимость услуг ответчика по перевозке груза составляет 350 000 руб., что подтверждается заявкой № 1 от 04.12.2014, счетом № 272 от 05.12.2014.

Истец произвел оплату за оказанные ответчиком услуги в размере 50% в сумме 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20 от 05.12.2014.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч.2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Размер штрафа, подлежащего оплате ответчиком в пользу истца в качестве договорной санкции за нарушение в исполнении принятого обязательства, составляет 409 000 руб., однако с учетом положений п. 5.1.7 договора, с учетом 175 000 руб. (неоплаченных 50 % от суммы вознаграждения ответчиком по счету № 272 от 25.12.2014), размер штрафа ограничен суммой в 140 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по организации и выполнению транспортировки грузов в установленный в заявке № 1 от 04.12.2014 срок ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 140 000 руб.

Кроме того, из-за ненадлежащего исполнения договорных обязательств истец понес убытки.

Во-первых, при получении груза ОГКУ «Пожарно - спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территории и пожарной безопасности Магаданской области» 26.01.2015 составлен акт о приемке материалов, в котором отражены повреждения, имеющиеся у дизельной установки, возникшие в результате транспортировки груза.

Для проверки работоспособности дизельной установки истец обратился к специалистам ЦЭО при МТПП, которыми поврежденная дизельная установка была осмотрена и составлен акт экспертизы № 049/01/00026.

За проведенную экспертизу истец оплатил по счету № 31 от 19.03.2015 23 508 руб., что подтверждается платежным поручением № 92 от 19.03.2015.

Во-вторых, перевозка груза из г. Екатеринбург в г. Магадан была вызвана необходимостью исполнения истцом государственного контракта № 0347200001414002287 на поставку дизельной электростанции контейнерного типа от 17.11.2014 с ОГКУ «Пожарно - спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территории и пожарной безопасности Магаданской области» посредством ЭЦП.

В соответствии п. 2.6 указанного государственного контракта истец принял на себя обязательство по доставке дизельной электростанции контейнерного типа в срок до 20.12.2014.

По причине нарушения ответчиком договорных условий в части сроков перевозки грузов, истец нарушил срок поставки дизельной электростанции контейнерного типа заказчику, который получил груз 21.01.2015, что подтверждается транспортными документами.

Исполнение государственного контракта обеспечивалось суммой в размере 181 870 руб. (п. 34 государственного контракта), которую истец перечислил на счет ОГКУ «Пожарно - спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территории и пожарной безопасности Магаданской области» платежным поручением № 1 от 13.11.2014.

В соответствии с п. 5.4 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по доставке товара заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку (штраф) в размере 10% от цены контракта.

Согласно п.п. 4.3.1, 4.3.2.1 в случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту, заказчик вправе удовлетворить требования неустойки (пени, штрафа) за счет обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, из-за нарушения ответчиком сроков перевозки грузов истец понес убытки, выразившиеся в оплате неустойки заказчику по государственному контракту в размере 160 694, 66 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Истец, в свою очередь, в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 57 об организации и осуществлении перевозок грузов от 03.12.2014, истец понес убытки в размере 160 694, 66 руб.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 230, 60 руб.

Факт несения судебных расходов подтвержден копией телеграммы от 12.03.2015, квитанцией, чеком на сумму 230, 60 руб., приобщенными в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в размере 230, 60 руб., о взыскании которых заявлено представителем истца, следует признать относящимися к почтовым расходам, и подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская фортуна» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (ОГРН <***>) 140 000 руб. штрафа, 23 508 руб. стоимости проведенной экспертизы, 160 694, 66 руб. убытков, 230, 60 руб. судебных издержек по оплате почтовых расходов, 9 488, 67 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.А.Рыбина