Гражданский кодекс часть 1

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рим Инвест» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в лице законного представителя ФИО1, г. Москва,

к ФИО2, г. Москва,

о признании недействительными договоров мены земельных участков на нежилые помещения от 21.11.2016 и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ООО «Рим Инвест»: ФИО3 (доверенность от 07.02.2020, диплом № 13852 от 27.06.2005, паспорт);

от истца ФИО1: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика: ФИО2 (лично, паспорт), установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с

требованиями: признать недействительным договор мены земельного участка на нежилое помещение от 21.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский орнитологический центр" (далее - ООО "СОЦ") и Митякиным С.Ю., в соответствии с которым Митякин С.Ю. передал, а ООО "СОЦ" приняло земельный участок кадастровый номер: 54:10:021201:0129, а ООО "СОЦ" передало Митякину С.Ю. нежилое помещение, площадью 155,5 м кв, кадастровый номер: 54:35:073100:60, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Митякина С.Ю. в пользу ООО "Рим Инвест" 5 133 333 руб. 33 коп.; признать недействительным договор мены земельного участка на нежилое помещение от 21.11.2016, заключенный между ООО "СОЦ" и Митякиным С.Ю. в соответствии с которым Митякин С.Ю. передал, а ООО "СОЦ" приняло земельный участок, кадастровый номер: 54:10:021201:0128, а ООО "СОЦ" передало Митякину С.Ю. нежилое помещение, площадью 87,6 кв. м, кадастровый номер: 54:35:073100:66, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Митякина С.Ю. в пользу ООО "Рим Инвест" 4 800 000 руб.; применить последствия недействительности договоров мены земельного участка на нежилое помещение от 21.11.2016 путем взыскания с ООО "Рим Инвест" в пользу Митякина С.Ю. 720 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рим Инвест" (далее - ООО "Рим Инвест", общество).

Решением от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры мены являются взаимосвязанными сделками, совершенными с неравноценным встречным предоставлением, имеют признаки крупной сделки и сделки с

заинтересованностью, заключены со злоупотреблением правом, в связи с чем, признав их недействительными, удовлетворили требования о применении последствий их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2019 года решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14905/2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что является недопустимым на основании судебного акта возложение на третьих лиц каких-либо материально-правовых обязанностей либо разрешения вопросов, касающихся непосредственно субъективных прав третьих лиц.

По смыслу норм процессуального законодательства истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Нарушение вышеуказанных норм процессуального права повлекло принятие незаконного решения, которым суд первой инстанции, применив последствия недействительности сделок, обязал третье лицо без самостоятельных требований возвратить ФИО2 720 000 руб., а с ФИО2 взыскал в пользу третьего лица 9 933 333 руб. 33 коп.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить субъектный состав участников настоящего спора и их процессуальный статус, рассмотреть вопрос о привлечении в качестве ответчика ООО "Рим Инвест", как правопреемника второй стороны договоров мены - ООО "СОЦ", и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

При новом рассмотрении, арбитражный суд, принимая во внимание указанные положения, в протокольной форме, руководствуясь ст.ст. 49,158,159 АПК РФ определил привлечь в качестве истца ООО «Рим Инвест» в лице законного представителя ФИО1

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований. В окончательной редакции исковые требования сформулированы следующим образом:

Признать недействительным договор мены земельного участка на нежилое помещение от 21.11.2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский орнитологический центр» (с 19.12.2016 года правопреемник общества с ограниченной ответственностью «РИМ ИНВЕСТ») и Митякиным Сергеем Юрьевичем в соответствии с которым Митякин Сергей Юрьевич передал Стороне 2 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства. Кадастровый номер: 54:10:021201:0129, расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Колыванский район, деревня Пристань-Почта, улица Уеньская, д. 1/3, общей площадью 1200 кв.м., а ООО «СОЦ» передало Стороне 1 нежилое помещение, площадью 155.5 м.кв., кадастровый номер: 54:35:073100:60, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, д. 29, на 4 этаже административного здания.

Признать недействительным договор мены земельного участка на нежилое помещение от 21.11.2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский орнитологический центр» (с 19.12.2016 года правопреемник общества с ограниченной ответственностью «РИМ ИНВЕСТ») и ФИО2 в соответствии с которым ФИО2 передал Стороне 2 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства. Кадастровый номер: 54:10:021201:0128, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1200 кв.м., а ООО «СОЦ» передало Стороне 1 нежилое помещение, площадью 87.6 м.кв., кадастровый номер: 54:35:073100:66, расположенное по адресу: <...>, на 4 этаже административного здания.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИМ ИНВЕСТ» разницу между стоимостью нежилых помещений и земельных участков в сумме 9213333рублей 33 копейки.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель Общества доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения иска. Заявил о пропуске срока исковой давности. Указал о злоупотреблении истца своими правами, указал что ответчик не знал и не должен был знать о том, что договор мены от 21.11.2016 года для общества был крупной сделкой, указал о недоказанности доводов истцом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы искового заявления.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Арбитражный суд, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в

законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из представленных доказательств, ООО "Сибирский орнитологический центр" (далее - ООО "СОЦ"), где истец ФИО1 являлся участником с долей 67% в уставном капитале общества, 19.12.2016 реорганизовано путем присоединения к ООО "Рим Инвест", где Истец также является участником с долей в уставном капитале 66.9%.

Согласно п. 2 Договора-1, ООО "СОЦ" обязуется передать Стороне 2 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства. Кадастровый номер: 54:10:021201:0129, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1200 кв. м, а Сторона 2 обязуется передать Стороне 1 нежилое помещение, площадью 155.5 м кв, кадастровый номер: 54:35:073100:60, расположенное по адресу: <...>, на 4 этаже административного здания.

Стороны посчитали обмениваемые объекты недвижимости равноценными, стоимостью 3 000 000 рублей и обмен произведен ими без взимания доплаты.

В результате обмена в собственность ФИО2. перешло нежилое помещение, площадью 155,5 м кв., а в собственность ООО "СОЦ" земельный участок, площадью 1200 м кв.

Согласно п. 2 Договора-2, Сторона 1 обязуется передать Стороне 2 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для

ведения садоводства, кадастровый номер: 54:10:021201:0128, расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Колыванский район, деревня Пристань-Почта, улица Уеньская, д. 1/3, общей площадью 1200 кв. м, а Сторона 2 обязуется передать Стороне 1 нежилое помещение кадастровый номер 54:35:073100:66, расположенное по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, д. 29, на 4 этаже административного здания, общей площадью 87,6 кв. м.

Стороны считают обмениваемые объекты недвижимости равноценными, стоимостью 3 000 000 рублей и обмен произведен ими без взимания доплаты.

В результате обмена в собственность Ответчика перешло вышеуказанное нежилое помещение, а в собственность ООО "СОЦ" вышеназванный земельный участок.

Право истца, как участника Общества, оспаривать совершенные сделки Общества установлено в п.1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту – Закона об ООО), п.1 ст. 65.2 ГК РФ.

Данные сделки совершены с нарушением норм корпоративного права и причинили убытки Обществу по следующим основаниям.

Данные сделки (продажа и приобретение) для общества с ограниченной ответственностью «СОЦ» являлись крупными.

Согласно п.1. ст.46 Закона об ООО, действующей на дату заключения договоров, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

При оспаривании такой сделки необходимо установить и подтвердить совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка связана с отчуждением, приобретением обществом имущества балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Сибирский орнитологический центр» на 30 сентября 2016 года стоимость имущества общества составляла 11 844 000 рублей (строка 1600 баланса)

Таким образом, стоимость одного отчуждаемого нежилого помещения (кадастровый номер …….60) , указанная в Договоре-1 от 26.11.2016 года в размере 3 000 000 рублей, составила уже 25,33 % от балансовой стоимости имущества Общества, т.е. сделка требовала одобрения участников общества.

Поскольку Общество одновременно продало два объекта недвижимости, т.е. совершило две взаимосвязанные сделки, выходящие за пределы обычной деятельности общества, то общая стоимость проданного недвижимого имущества общества составляла 6 000 000 рублей, т.е. 50,66% процента от балансовой стоимости имущества общества на 30.09.2016, т.е. данные сделки, безусловно, требовали одобрения со стороны общего собрания участников общества (п.2 ст. 46 Закона об ООО).

Также требовали одобрения участников общества и сделки по приобретению земельных участков указанных в договорах по стоимости 3 000 000 рублей за каждый или 6 000 000 рублей за оба участка, что соответственно составляло 25.33% и 50.66% балансовой стоимости имущества Общества.

б) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и

принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

Истец владел 67% доли в уставном капитале ООО «СОЦ» и если бы принимал участие в голосовании, то его решение об одобрении сделки могло повлиять на результаты голосования. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «СОЦ»

в) совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

На основании Отчета предоставленным ООО «Аддендум» за № 184- р/2017 от 03.10.2017, рыночная стоимость земельных участков, кадастровые номера 54:10:021201:0129 и 54:10:021201:0128 расположенных по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, деревня Пристань-Почта, по состоянию на 21.11.2016 (дата заключения договоров), составляет 300 000 рублей за каждый участок, приобретенный по Договору-1 и Договору-2.

Этим же отчетом рыночная стоимость нежилого помещения проданного по Договору-1, назначение нежилое, расположенное по адресу <...> площадью 155,5 кв.м., этаж 4, кадастровый номер: 54:35:073100:60 составляет 9 296 000 рублей, но поскольку ООО «СОЦ» не являлось плательщиком НДС, то рыночная стоимость будет составлять 7 877 966,1 рублей, без учета НДС- 1 418 033,9 рубля ( 9 296 000 х 18 :118).

Рыночная стоимость нежилого помещения кадастровый номер 54:35:073100:66, расположенное по адресу: <...>, на 4 этаже административного здания, общей площадью 87,6 кв.м. по данному отчету составила составляет 5 609 000 рублей, но поскольку ООО «СОЦ» не являлось плательщиком НДС, то рыночная стоимость будет составлять 4 753 389,83 рублей, без учета НДС - 855 610,17 рублей (5 609 000x18 :118).

При рассмотрении дела, Ответчик не согласился с указанной оценкой в Отчете ООО «Аддендум» за № 184-р/2017 от 03.10.2017, в связи с чем по ходатайству Истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение которой было поручено Цхай Ольге Сергеевне эксперту ООО «Эдвайзер» (ОГРН 1105476029548).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Судебная экспертиза была проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта № 15-04/19 подписанное экспертом О.С. Цхай. В указанном заключении, на поставленные судом вопросы эксперт дал следующие ответы.

По первому вопросу:

Рыночная стоимость земельного участка, Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1200 кв. м, кадастровый номер 54:10:021201:129, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, деревня Пристань-Почта, улица Уеньская, д. 1/3, по состоянию на 21 ноября 2016 года составляет (НДС не предусмотрен): 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

По второму вопросу:

Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1200 кв. м, кадастровый номер 54:10:021201:128, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 21 ноября 2016 года составляет (НДС не предусмотрен): 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

По третьему вопросу:

Рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое, кадастровый

номер: 54:35:073100:60, расположенного <...>, по состоянию на 21 ноября 2016 года составляет (с учетом НДС) 6 160 000 (Шесть миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

По четвертому вопросу:

Рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое, площадь: общая 87,6 кв. м., этаж: 4, кадастровый номер: 54:35:073100:66, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 21 ноября 2016 года составляет (с учетом НДС): 5 760 000 (Пять миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, ущерб для ООО ООО «СОЦ», а впоследствии ООО «Рим Инвест» в результате неравноценного обмена недвижимостью по спорным сделкам составил разницу между стоимостью земельных

участков и нежилых помещений.

г) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом:

Истец ни в каком виде не одобрял сделку, в том числе и после ее совершения;

г) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Ответчик безусловно знал о том, что данные сделки являются крупными для ООО «СОЦ» и требуют одобрения участников общества, т.к. ООО «СОЦ» находилось в заключительной стадии реорганизации путем присоединения к ООО «Рим Инвест», где Истец являлся участником общества(33.1%) и его директором.

Более того сделки были совершены 21.11.2016 года, а ООО «СОЦ» уже 19.12.2016 года, т.е. сразу после совершения сделок было исключено из реестра в связи с присоединением к ООО «Рим Инвест».

Также данный довод подтверждается планом реструктуризации ООО «Рим Инвест», утвержденным участниками этого общества (Истцом и Ответчиком), в котором о продаже недвижимости реорганизуемого общества (СОЦ) не упоминалось.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что

Договора мены от 21.11.2016 года являются сделками с заинтересованностью, требующими одобрения участников общества.

Участником ООО «СОЦ», с долей 33% в уставном капитале, на дату совершения сделок являлась ФИО5, жена Ответчика ФИО2.

ООО «СОЦ» на дату совершения сделки, находилось в завершающей стадии реорганизации путем присоединения к ООО «Рим Инвест», где ФИО2 (Сторона-2) являлся участником с долей в уставном капитале

33.1% и его директором, т.е. безусловно заинтересованным в совершении спорных сделок.

Согласно абз. третьему п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абз. втором п. 1 ст. 45 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии со ст.45 ФЗ Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На основании вышеизложенного суд считает, что Договора мены земельного участка на нежилое помещение от 21.11.2016 года заключены на крайне невыгодных условиях для Истца, в свою очередь Ответчик получил недвижимое имущество намного выше стоимости земельных участков.

Возражения Ответчика по иску, судом отклоняются.

Ответчик утверждает, что им на спорных земельных участках были возведены капитальные строения, которые существовали на момент совершения и исполнения оспариваемых договоров мены. При этом, истец не обосновал свое утверждение о том, что стоимость земельных участков возросла в связи с наличием на них строений, а не уменьшилась. Соответствующими доказательствами о наличии капитальных строений не подтверждается их возведение и стоимость, получение соответствующих разрешений на строительство, не представлена разрешительная, проектно-сметная документация, а также акты выполненных работ. Поэтому, суд полагает обоснованным подход эксперта при оценке земельных участков, учитывать их как условно- свободные.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключения эксперта содержат последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Указанное заключение выполнено в соответствие с требованиями АПК РФ. Из заключения эксперта видно, что эксперт обладает необходимыми и достаточными навыками, познаниями и многолетней квалификацией для дачи экспертного заключения. Так же нужно указать, что эксперт О.С. Цхай была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Замечания Ответчика по судебному заключению, не являются основанием для признания его недействительным и исключения из

числа доказательств. Кроме того, суд отклонил возражения Ответчика по иску, также в связи с тем, что Ответчик искусственно при заключении оспариваемых договоров мены, создал ситуацию видимости соответствия действующему законодательству совершенного в свою пользу вывода крупных активов Общества. Такие действия противоречат существующему правопорядку и являются злоупотреблением правом со стороны ответчика и не подлежат судебной защите.

Суд не согласен с доводами Ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям:

Ответчик в качестве оснований для пропуска срока указывает, что

Ответчик таким образом указывает следующие даты начала срока исковой давности:

3. 29.04.2016 года - дата утверждения передаточного акта от 2.12.2016 года

В бухгалтерском балансе ООО «Рим Инвест» за 2016 год спорные объекты недвижимости не могли быть отражены, т.к. переход права собственности был зарегистрирован в Росреестре только в 2017 году.

Истец о самих сделках и их обстоятельствах узнал только после освобождения Ответчика от обязанностей директора ООО «Рим Инвест» и передаче им 10 августа 2018 года по акту N22 кадастровых паспортов на земельные участки, расположенных в деревне Пристань-Почта номера 54:10:02: 01:0129 и 54:10:02: 01:0128.

Правоустанавливающие документы, включая спорные договора Ответчиком Обществу переданы не были, т.е. обстоятельства сделок ни Обществу, ни Истцу как минимум до 10 августа 2017 года известны не были.

Копии же договоров мены были представлены ООО «Бизнес- Бухгалтер» позже, директором ООО «Бизнес-бухгалтер» ФИО6 по просьбе нового директора 000 «Рим - Инвест» ФИО7 для проведения аудиторской проверки.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью не установлен срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного в п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно указанной статье срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом)..."

Но исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ выраженной в Постановлении от 10 апреля 2003 г. N 5-П согласно которой, само по себе отнесение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, к оспоримым и установление срока исковой давности в один год в отношении признания их недействительными не может быть признано неправомерным.

В то же время, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность

узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Как указано выше Истец об обстоятельствах сделки узнал только 27.11.2017 года из аудиторского заключения «ООО «Восточная Консалтинговая Компания» (выдержка прилагается к материалам дела), таким образом, течение срока исковой давности для признания сделок недействительными началось с 27.11.2017 года.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что:

Однако, Протокол об утверждении участниками обществ заключительной отчетности Ответчиком не представлен, Истец не принимал участия в таком собрании, Ответчиком доказательства этого не представлены.

Но истец не принимал участия в общем собрании участников ООО «СОЦ» утвердившим разделительный баланс, так и в общем собрании всех участников 29 апреля 2016 года, которым был утвержден передаточный акт от 2 Декабря 2016 года,

- передаточный акт был утвержден за 8 месяцев до его составления, т.е. так сказать заблаговременно и в котором по утверждению Ответчика отражены сделки совершенные 21 ноября 2016 года. Протоколы собраний Ответчиком не представлены, в МРИ ФНС № 16 по Новосибирской области такой протокол не представлялся.

Передаточный акт в свою очередь утвержден Директорами обществ, в том числе и представителем Ответчика, но не как Истцом.

Также необходимо отметить, что из содержания передаточного акта невозможно установить обстоятельства спорных сделок.

Данный довод не состоятелен т.к. содержит некие предположения Ответчика, не подтвержденные Доказательствами.

ООО «Бизнес-Бухгалтер» не имеет никакого отношения к участникам общества, включая Истца и Ответчика, более того Договор заключен между двумя юридическими лицами, в соответствии с которым ООО «Бизнес- Бухгалтер» вел исключительно бухгалтерский учет безотносительно проверки сделок на предмет их совершения с соблюдением норм корпоративного законодательства.

О прошедших сделках директору ООО «Бизнес-Бухгалтер» Колодченко свидетельство о переходе права собственности на спорные земельные участки к ООО «СОЦ» представлены только в марте 2017 года.

Обязанность по соблюдению требований корпоративного законодательства, прежде всего, лежит на Ответчике, как заинтересованном лице, так и на директоре ООО «СОЦ», в рассматриваемом случае на участнике ООО «СОЦ» ФИО5 (участником ООО "СОЦ", с долей 33% в уставном капитале, на дату совершения сделок являлась ФИО5, жена Ответчика ФИО2), фактически руководившей Обществом. Процедура одобрения сделок с заинтересованностью не выполнена ни Продавцом, ни Покупателем.

Таким образом, течение срока для судебной защиты началось с момента, когда Истец узнал об обстоятельствах совершения сделок, т.е. с 27 ноября 2017 года после получения аудиторского заключения, но в любом

случае об обстоятельствах сделок Истцу стало известно только 10 августа 2017 года после передачи Ответчиком кадастровых паспортов.

Ответчик намеренно скрывал от Истца обстоятельства сделок, что в частности подтверждается актом приема-передачи правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, из которого видно, что документы на все объекты представлены в полном комплекте включая договора купли- продажи, на спорные объекты недвижимости только выписки из кадастровых паспортов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту

интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 8 Постановления N 25).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 568 ГК РФ, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Ответчиком представлены заверенные копии договора купли продажи от 22.01.2018 года заключенный между ФИО2 и ФИО8 о продаже нежилого помещения кадастровый номер 54:35:073100:66, площадью 87,6 кв.м. и договора купли продажи от 22.01.2018 года заключенный между ФИО2 и ФИО9 о продаже нежилого помещения кадастровый номер 54:35:073100:60, площадью 155,5 кв.м., согласно данным договорам спорное имущество находится в

собственности Плясунова Д.А. и Плясуновой А.В., а не Ответчика. Кроме того, Общество в настоящее время также не имеет в собственности спорных земельных участков.

Доводы ответчика о том, что распорядившись земельными участками Общество, фактически одобрило заключение оспариваемых сделок, договоров мены, судом отклоняются, поскольку данные действия не могут относится к согласию истца с совершением сделок мены и отчуждения земельных участков. Злоупотреблений правами в действиях истца (ст. 10 ГК РФ) не было установлено судом, также как и наличие аффилированности и согласованности действий истца с единоличным исполнительным органом Общества, направленных в ущерб интересам ответчика.

При таких обстоятельствах стороны не могут произвести взаимный возврат имущества по оспариваемым сделкам.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 167 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Ответчика стоимости изъятого у Общества имущества (нежилых помещений) за минусом стоимости земельных участков.

ООО «РиМ Инвест» использует систему налогообложения УСН «доходы» и не является плательщиком НДС. Рыночная стоимость по состоянию на 21.11.2016 года (дата заключения договора мены) проданного по Договору-1 помещения, назначение нежилое, площадь: общая 155,5 кв.м., этаж 4, кадастровый номер: 54:35:073100:60 без учета НДС составляет 5 133 333,33 рубля.

Стоимость нежилого помещения кадастровый номер 54:35:073100:66, расположенное по адресу: <...>, на 4 этаже административного здания, общей площадью 87,6 кв.м. по данному отчету составила 4 800 000 рублей, без учета НДС.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с Митякина С.Ю. составляет 9 933 333.33 рублей, без учета НДС а общая стоимость двух земельных участков стоимость которых подлежит взысканию с ООО «РиМ Инвест» в пользу Митякина С.Ю. составляет 720 000 рублей, без учета НДС.

Следовательно, доводы искового заявления о причинении оспариваемой сделкой ущерба, а также о том, что сделка повлекла неблагоприятные последствия, являются обоснованными , а исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

кадастровый номер: 54:35:073100:60, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, д. 29, на 4 этаже административного здания.

Признать недействительным договор мены земельного участка на нежилое помещение от 21.11.2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский орнитологический центр» (с 19.12.2016 года правопреемник общества с ограниченной ответственностью «РИМ ИНВЕСТ») и ФИО2 в соответствии с которым ФИО2 передал Стороне 2 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства. Кадастровый номер: 54:10:021201:0128, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1200 кв.м., а ООО «СОЦ» передало Стороне 1 нежилое помещение, площадью 87.6 м.кв., кадастровый номер: 54:35:073100:66, расположенное по адресу: <...>, на 4 этаже административного здания.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 75 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.12.2018 3:36:59

Кому выдана Остроумов Борис Борисович