Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Рожкова Андрея Олеговича, г. Москва,

к Митякину Сергею Юрьевичу, г. Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рим Инвест» (ОГРН 1075405031558), г. Новосибирск,

о признании недействительными договоров мены земельных участков на нежилые помещения от 21.11.2016 и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чурикова Ольга Юрьевна (нотариальная доверенность №54 АА 3199361 от 11.02.2019, выдана в порядке передоверия, паспорт); Гладышев Алексей Васильевич (нотариальная доверенность 77 АВ 5603239 от 05.09.2017, паспорт);

от ответчика: Митякин Сергей Юрьевич (лично, паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Рожков Андрей Олегович (далее по тексту – Истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Митякину Сергею Юрьевичу (далее по тексту – Ответчик) с требованиями:

признать недействительным договор мены земельного участка на нежилое помещение от 21.11.2016, заключенный между ООО «Сибирский орнитологический центр» и Митякиным Сергеем Юрьевичем в соответствии с которым Митякин С.Ю передал, а ООО «СОЦ» приняло земельный участок кадастровый номер: 54:10:021201:0129, а ООО «СОЦ» передало Митякину С.Ю. нежилое помещение, площадью 155.5 м.кв, кадастровый номер: 54:35:073100:60. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Митякина С.Ю. в пользу ООО «Рим Инвест» 5 133 333 руб. 33 коп;

признать недействительным договор мены земельного участка на нежилое помещение от 21.11.2016, заключенный между ООО «Сибирский орнитологический центр и Митякиным С.Ю. в соответствии с которым Митякин С.Ю. передал, а ООО «СОЦ» приняло земельный участок, кадастровый номер: 54:10:021201:0128, а ООО «СОЦ» передало Митякину С.Ю. нежилое помещение, площадью 87,6 кв.м., кадастровый номер: 54:35:073100:66. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Митякина С.Ю. в пользу ООО «Рим Инвест» 4 800 000 руб. 00 коп;

применить последствия недействительности договоров мены земельного участка на нежилое помещение от 21.11.2016 года, путем взыскания с ООО «Рим Инвест» в пользу Митякина Сергея Юрьевича 720 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы совершением оспариваемых сделок, являющихся крупными и с заинтересованностью, без соответствующего одобрения и причинением сделками ущерба ООО «Рим Инвест» .

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил о пропуске срока исковой давности и не доказанности исковых требований.

ООО «Рим Инвест» (далее - Общество), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв, в котором поддержало исковые требования.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирский орнитологический центр», где Рожков Андрей Олегович (Истец) являлся участником с долей 67% в уставном капитале общества, 19.12.2016 реорганизовано путем присоединения к ООО «Рим Инвест», где Истец также является участником с долей в уставном капитале 66.9%.

21 ноября 2016 года, т.е. за месяц до исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), между ООО «Сибирский орнитологический центр» (далее – ООО «СОЦ») и Ответчиком - Митякиным С.Ю. были заключены два договора мены земельного участка на нежилое помещение, соответственно Договор-1 и Договор-2.

Согласно п.2 Договора-1, ООО «СОЦ» обязуется передать Стороне 2 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства. Кадастровый номер: 54:10:021201:0129, расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Колыванский район, деревня Пристань-Почта, улица Уеньская, д. 1/3, общей площадью 1200 кв.м., а Сторона 2 обязуется передать Стороне 1 нежилое помещение, площадью 155.5 м.кв, кадастровый номер: 54:35:073100:60, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, д. 29, на 4 этаже административного здания,

Стороны посчитали обмениваемые объекты недвижимости равноценными, стоимостью 3 000 000 рублей и обмен произведен ими без взимания доплаты.

В результате обмена в собственность Митякина СЮ. перешло нежилое помещение, площадью 155,5 м.кв., а в собственность ООО «СОЦ» земельный участок, площадью 1200 м.кв.

Согласно п.2 Договора-2, Сторона 1 обязуется передать Стороне 2 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, кадастровый номер: 54:10:021201:0128, расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Колыванский район, деревня Пристань-Почта, улица Уеньская, д. 1/3, общей площадью 1200 кв.м., а Сторона 2 обязуется передать Стороне 1 нежилое помещение кадастровый номер 54:35:073100:66, расположенное по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, д. 29, на 4 этаже административного здания, общей площадью 87,6 кв.м.

Стороны считают обмениваемые объекты недвижимости равноценными, стоимостью 3 000 000 рублей и обмен произведен ими без взимания доплаты.

В результате обмена в собственность Ответчика перешло вышеуказанное нежилое помещение, а в собственность ООО «СОЦ» вышеназванный земельный участок.

Данные сделки совершены с нарушением норм корпоративного права и причинили убытки Обществу по следующим основаниям.

Данные сделки (продажа и приобретение) для общества с ограниченной ответственностью «СОЦ» являлись крупными.

Согласно п.1. ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действующей на дату заключения договоров, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

При оспаривании такой сделки необходимо установить и подтвердить совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка связана с отчуждением, приобретением обществом имущества балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Сибирский орнитологический центр» на 30 сентября 2016 года стоимость имущества общества составляла 11 844 000 рублей (строка 1600 баланса)

Таким образом, стоимость одного отчуждаемого нежилого помещения (кадастровый номер …….60) , указанная в Договоре-1 от 26.11.2016 года в размере 3 000 000 рублей, составила уже 25,33 % от балансовой стоимости имущества Общества, т.е. сделка требовала одобрения участников общества.

Поскольку Общество одновременно продало два объекта недвижимости, т.е. совершило две взаимосвязанные сделки, выходящие за пределы обычной деятельности общества, то общая стоимость проданного недвижимого имущества общества составляла 6 000 000 рублей, т.е. 50,66% процента от балансовой стоимости имущества общества на 30.09.2016, т.е. данные сделки, безусловно, требовали одобрения участников общества

Также требовали одобрения участников общества и сделки по приобретению земельных участков указанных в договорах по стоимости 3 000 000 рублей за каждый или 6 000 000 рублей за оба участка, что соответственно составляло 25.33% и 50.66% балансовой стоимости имущества Общества.

б) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

Истец владел 67% доли в уставном капитале ООО «СОЦ» и если бы принимал участие в голосовании, то его решение об одобрении сделки могло повлиять на результаты голосования. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «СОЦ»

в) совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

На основании Отчета предоставленным ООО «Аддендум» за №184-р/2017 от 03.10.2017, рыночная стоимость земельных участков, кадастровые номера 54:10:021201:0129 и 54:10:021201:0128 расположенных по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, деревня Пристань-Почта, по состоянию на 21.11.2016 (дата заключения договоров), составляет 300 000 рублей за каждый участок, приобретенный по Договору-1 и Договору-2.

Этим же отчетом рыночная стоимость нежилого помещения проданного по Договору-1, назначение нежилое, расположенное по адресу г. Новосибирск, улица Кирова, д. 29 площадью 155,5 кв.м., этаж 4, кадастровый номер: 54:35:073100:60 составляет 9 296 000 рублей, но поскольку ООО «СОЦ» не являлось плательщиком НДС, то рыночная стоимость будет составлять 7 877 966,1 рублей, без учета НДС- 1 418 033,9 рубля ( 9 296 000 х 18 :118).

Рыночная стоимость нежилого помещения кадастровый номер 54:35:073100:66, расположенное по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, д. 29, на 4 этаже административного здания, общей площадью 87,6 кв.м. по данному отчету составила составляет 5 609 000 рублей, но поскольку ООО «СОЦ» не являлось плательщиком НДС, то рыночная стоимость будет составлять 4 753 389,83 рублей, без учета НДС - 855 610,17 рублей (5 609 000x18 :118).

При рассмотрении дела, Ответчик не согласился с указанной оценкой в Отчете ООО «Аддендум» за №184-р/2017 от 03.10.2017, в связи с чем по ходатайству Истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение которой было поручено Цхай Ольге Сергеевне эксперту ООО «Эдвайзер» (ОГРН 1105476029548).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. «Какова рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1200 кв. мм, кадастровый номер 54:10:021201:129, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, деревня Пристань-Почта, улица Уеньская, д. 1/3, по состоянию на 21 ноября 2016 года?».

2. «Какова рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1200 кв. мм, кадастровый номер 54:10:021201:128, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, деревня Пристань-Почта, улица Уеньская, д. 1/1, по состоянию на 21 ноября 2016 года?».

3. «Какова рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое, площадь: общая 155,5 кв. м., этаж: 4, кадастровый номер: 54:35:073100:60, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, по состоянию на 21 ноября 2016 года?».

4. «Какова рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое, площадь: общая 87,6 кв. м., этаж: 4, кадастровый номер: 54:35:073100:66, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, по состоянию на 21 ноября 2016 года?».

Судебная экспертиза была проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта №15-04/19 подписанное экспертом О.С. Цхай. В указанном заключении, на поставленные судом вопросы эксперт дал следующие ответы.

По первому вопросу:

Рыночная стоимость земельного участка, Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1200 кв. м, кадастровый номер 54:10:021201:129, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, деревня Пристань-Почта, улица Уеньская, д. 1/3, по состоянию на 21 ноября 2016 года составляет (НДС не предусмотрен): 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

По второму вопросу:

Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1200 кв. м, кадастровый номер 54:10:021201:128, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, деревня Пристань-Почта, улица Уеньская, д. 1/1, по состоянию на 21 ноября 2016 года составляет (НДС не предусмотрен): 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

По третьему вопросу:

Рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое, кадастровый номер: 54:35:073100:60, расположенного г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, по состоянию на 21 ноября 2016 года составляет (с учетом НДС) 6 160 000 (Шесть миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

По четвертому вопросу:

Рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое, площадь: общая 87,6 кв. м., этаж: 4, кадастровый номер: 54:35:073100:66, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, по состоянию на 21 ноября 2016 года составляет (с учетом НДС): 5 760 000 (Пять миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, ущерб для ООО ООО «СОЦ», а впоследствии ООО «Рим Инвест» в результате неравноценного обмена недвижимостью по спорным сделкам составил разницу между стоимостью земельных участков и нежилых помещений.

г) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом:

Истец ни в каком виде не одобрял сделку, в том числе и после ее совершения;

г) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Ответчик безусловно знал о том, что данные сделки являются крупными для ООО «СОЦ» и требуют одобрения участников общества, т.к. ООО «СОЦ» находилось в заключительной стадии реорганизации путем присоединения к ООО «Рим Инвест», где Истец являлся участником общества(33.1%) и его директором.

Более того сделки были совершены 21.11.2016 года, а ООО «СОЦ» уже 19.12.2016 года, т.е. сразу после совершения сделок было исключено из реестра в связи с присоединением к ООО «Рим Инвест».

Также данный довод подтверждается планом реструктуризации ООО «Рим Инвест», утвержденным участниками этого общества (Истцом и Ответчиком), в котором о продаже недвижимости реорганизуемого общества (СОЦ) не упоминалось.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что Договора мены от 21.11.2016 года являются сделками с заинтересованностью, требующими одобрения участников общества.

Участником ООО «СОЦ», с долей 33% в уставном капитале, на дату совершения сделок являлась Митякина Анастасия Юрьевна, жена Ответчика Митякина Сергея Юрьевича.

ООО «СОЦ» на дату совершения сделки, находилось в завершающей стадии реорганизации путем присоединения к ООО «Рим Инвест», где Митякин С.Ю. (Сторона-2) являлся участником с долей в уставном капитале 33.1% и его директором, т.е. безусловно заинтересованным в совершении спорных сделок.

В соответствии со ст.45 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На основании вышеизложенного суд считает, что Договора мены земельного участка на нежилое помещение от 21.11.2016 года заключены на крайне невыгодных условиях для Истца, в свою очередь Ответчик получил недвижимое имущество намного выше стоимости земельных участков.

Ответчиком представлены заверенные копии договора купли продажи от 22.01.2018 года заключенный между Митякиным С.Ю. и Плясуновым Д.А. о продаже нежилого помещения кадастровый номер 54:35:073100:66, площадью 87,6 кв.м. и договора купли продажи от 22.01.2018 года заключенный между Митякиным С.Ю. и Плясуновой А.В. о продаже нежилого помещения кадастровый номер 54:35:073100:60, площадью 155,5 кв.м., согласно данным договорам спорное имущество находится в собственности Плясунова Д.А. и Плясуновой А.В., а не Ответчика. Кроме того, Общество в настоящее время также не имеет в собственности спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах стороны не могут произвести взаимный возврат имущества по оспариваемым сделкам.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 167 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Ответчика стоимости изъятого у Общества имущества (нежилых помещений) за минусом стоимости земельных участков.

Возражения Ответчика по иску, судом отклоняются. Ответчик просит исключить из числа доказательств показания свидетелей Петровичева Л.Ф., Колодченко О.Н., заключение эксперта №15-04/19 подписанное экспертом О.С. Цхай, как недопустимые доказательства. Данные ходатайства были рассмотрены в судебном заседании и установлено отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства зависимости данных показаний от Истца, в силу оказания им давления на свидетелей и эксперта. Кроме того, нет оснований для исключения показаний свидетелей из числа доказательств, поскольку данные свидетели в установленном порядке были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ответчик утверждает, что им на спорных земельных участках были возведены капитальные строения, которые существовали на момент совершения и исполнения оспариваемых договоров мены. При этом, истец не обосновал свое утверждение о том, что стоимость земельных участков возросла в связи с наличием на них строений, а не уменьшилась. Соответствующими доказательствами о наличии капитальных строений не подтверждается их возведение и стоимость, получение соответствующих разрешений на строительство, не представлена разрешительная, проектно-сметная документация, а также акты выполненных работ. Поэтому, суд полагает обоснованным подход эксперта при оценке земельных участков, учитывать их как условно-свободные. Эксперт О.С. Цхай в судебном заседании ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Замечания Ответчика по судебному заключению, не являются основанием для признания его недействительным и исключения из числа доказательств. Кроме того, суд отклонил возражения Ответчика по иску, также в связи с тем, что Ответчик искусственно при заключении оспариваемых договоров мены, создал ситуацию видимости соответствия действующему законодательству совершенного в свою пользу вывода крупных активов Общества. Такие действия противоречат существующему правопорядку и являются злоупотреблением правом со стороны ответчика и не подлежат судебной защите.

Суд не согласен с доводами Ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям:

Ответчик в качестве оснований для пропуска срока указывает, что

1. Истец должен узнать о спорных сделках 2.12.2016 года в дату подписания директорами ООО «СОЦ» и «Рим Инвест» передаточного акта.

2. ООО «Бизнес-Бухгалтер", которое вело бухгалтерский учет, получило копии договоров и должно было известить Рожкова и его представителя о совершенных сделках.

3. Заключительный бухгалтерский баланс ООО «СОЦ» должен быть утвержден участниками ООО «СОЦ» в сроки установленные законом.

4. Передаточный акт от 2.12.2016 года подписанный руководителями ООО «СОЦ» и ООО «Рим Инвест» утвержден участниками, в том числе и Истцом утвержден 29.04.2016 года

5. Истец должен был не позднее 31 марта 2017 года, т.е. даты утверждения годовой бухгалтерской отчетности ООО «Рим Инвест» узнать о совершенных сделках.

Ответчик таким образом указывает следующие даты начала срока исковой давности:

1. 2.12.2016- дата утверждения передаточного акта руководителями ООО «СОЦ» и ООО «Рим Инвест»

2. Дата получения ООО «Бизнес-Бухгалтер» копий договоров мены

3. 29.04.2016 года - дата утверждения передаточного акта от 2.12.2016 года

4. До 31 марта 2017 года - дата утверждения баланса ООО «Рим Инвест» за 2016 год участниками общества.

В бухгалтерском балансе ООО «Рим Инвест» за 2016 год спорные объекты недвижимости не могли быть отражены, т.к. переход права собственности был зарегистрирован в Росреестре только в 2017 году.

1. Истец узнал о совершении сделок только после освобождения Митякина С.Ю. от Должности Директора, т.е. после 4 августа 2018 года

Истец о самих сделках и их обстоятельствах узнал только после освобождения Ответчика от обязанностей директора ООО «Рим Инвест» и передаче им 10 августа 2018 года по акту N22 кадастровых паспортов на земельные участки, расположенных в деревне Пристань-Почта номера 54:10:02: 01:0129 и 54:10:02: 01:0128.

Правоустанавливающие документы, включая спорные договора Ответчиком Обществу переданы не были, т.е. обстоятельства сделок ни Обществу, ни Истцу как минимум до 10 августа 2017 года известны не были.

Копии же договоров мены были представлены ООО «Бизнес-Бухгалтер» позже, директором ООО «Бизнес-бухгалтер» Колодченко О.А. по просьбе нового директора 000 «Рим - Инвест» Морозова А.И. для проведения аудиторской проверки.

2. Течение срока исковой Давности для Истца началось с момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в том числе и рыночной стоимости земельных участков и офисных помещений, являющихся предметом спорных сделок.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью не установлен срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного в п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно указанной статье срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом)..."

Но исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ выраженной в Постановлении от 10 апреля 2003 г. N 5-П согласно которой, само по себе отнесение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, к оспоримым и установление срока исковой давности в один год в отношении признания их недействительными не может быть признано неправомерным.

В то же время, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Как указано выше Истец об обстоятельствах сделки узнал только 27.11.2017 года из аудиторского заключения «ООО «Восточная Консалтинговая Компания» (выдержка прилагается к материалам дела), таким образом, течение срока исковой давности для признания сделок недействительными началось с 27.11.2017 года.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что:

1. Сроком начала течения срока исковой Давности для признания сделок недействительными является 18.12 2016 года, которая является Датой утверждения заключительной бухгалтерской отчетности ООО «СОЦ».

Однако, Протокол об утверждении участниками обществ заключительной отчетности Ответчиком не представлен, Истец не принимал участия в таком собрании, Ответчиком доказательства этого не представлены.

2. 2.12.2016 на основании разделительного баланса был составлен передаточный акт, в котором указаны информация о спорных сделках и данный акт утвержден общим собранием участников ООО «СОЦ». ООО «Ферст Лайн». ООО «Рим Инвест» 29 апреля 2016 года

Но истец не принимал участия в общем собрании участников ООО «СОЦ» утвердившим разделительный баланс, так и в общем собрании всех участников 29 апреля 2016 года, которым был утвержден передаточный акт от 2 Декабря 2016 года,

- передаточный акт был утвержден за 8 месяцев до его составления, т.е. так сказать заблаговременно и в котором по утверждению Ответчика отражены сделки совершенные 21 ноября 2016 года. Протоколы собраний Ответчиком не представлены, в МРИ ФНС №16 по Новосибирской области такой протокол не представлялся.

Передаточный акт в свою очередь утвержден Директорами обществ, в том числе и представителем Ответчика, но не как Истцом.

Также необходимо отметить, что из содержания передаточного акта невозможно установить обстоятельства спорных сделок.

3.Ответчик утверждает, что ООО «Бизнес-Бухгалтер» осуществляющий ведение бухгалтерского учета ООО «СОЦ» и ООО «Рим Инвест» получал в электронном виде спорные Договора, выписки из ЕГРН отражал их в учете и Истец имел Доступ к базе, следовательно, должен был знать о спорных сделках.

Данный довод не состоятелен т.к. содержит некие предположения Ответчика, не подтвержденные Доказательствами.

ООО «Бизнес-Бухгалтер» не имеет никакого отношения к участникам общества, включая Истца и Ответчика, более того Договор заключен между двумя юридическими лицами, в соответствии с которым ООО «Бизнес-Бухгалтер» вел исключительно бухгалтерский учет безотносительно проверки сделок на предмет их совершения с соблюдением норм корпоративного законодательства.

О прошедших сделках директору ООО «Бизнес-Бухгалтер» Колодченко свидетельство о переходе права собственности на спорные земельные участки к ООО «СОЦ» представлены только в марте 2017 года.

Обязанность по соблюдению требований корпоративного законодательства, прежде всего, лежит на Ответчике, как заинтересованном лице, так и на директоре ООО «СОЦ», в нашем случае на участнике ООО «СОЦ» Митякиной Анастасии, фактически руководившей Обществом. Процедура одобрения сделок с заинтересованностью не выполнена ни Продавцом, ни Покупателем.

Свидетель Петровичева пояснила, что к сделкам никакого отношения не имеет, работала птичницей, все документы подписывала по указанию участника ООО «СОЦ» Митякиной А.Ю.. в том числе документы необходимые для регистрации спорных сделок.

Свидетель Колодченко О.А. пояснила, что ООО «СОЦ» фактически руководила Митякина А.Ю., платежи со счета ООО «СОЦ» осуществлялись Митякиной А.Ю., доступа к отчетности ООО «СОЦ» и ООО «Рим Инвест», ни Истец, ни его представитель не имели. О сделках она не уведомляла ни Истца, ни его представителя. Доступа к финансовой отчетности ООО «Рим Инвест» не имел ни Истец, ни Ответчик

Таким образом, течение срока для судебной защиты началось с момента, когда Истец узнал об обстоятельствах совершения сделок, т.е. с 27 ноября 2017 года после получения аудиторского заключения, но в любом случае об обстоятельствах сделок Истцу стало известно только 10 августа 2017 года после передачи Ответчиком кадастровых паспортов.

Ответчик намеренно скрывал от Истца обстоятельства сделок, что в частности подтверждается актом приемо-передачи правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, из которого видно, что документы на все объекты представлены в полном комплекте включая договора купли-продажи, на спорные объекты недвижимости только выписки из кадастровых паспортов.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор мены земельного участка на нежилое помещение от 21.11.2016 года, заключенный между ООО «Сибирский орнитологический центр» и Митякиным Сергеем Юрьевичем в соответствии с которым Митякин С.Ю передал, а ООО «СОЦ» приняло земельный участок кадастровый номер: 54:10:021201:0129, а ООО «СОЦ» передало Митякину С.Ю. нежилое помещение, площадью 155.5 м.кв, кадастровый номер: 54:35:073100:60. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Митякина Сергея Юрьевича, г. Москва в пользу ООО «Рим Инвест», (ОГРН 1075405031558) г.Новосибирск 5 133 333 рубля 33 копейки.

Признать недействительным договор мены земельного участка на нежилое помещение от 21.11.2016 года, заключенный между ООО «Сибирский орнитологический центр и Митякиным Сергеем Юрьевичем в соответствии с которым Митякин С.Ю. передал, а ООО «СОЦ» приняло земельный участок, кадастровый номер: 54:10:021201:0128, а ООО «СОЦ» передало Митякину Сергею Юрьевичу нежилое помещение, площадью 87,6 кв.м., кадастровый номер : 54:35:073100:66. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Митякина Сергея Юрьевича в пользу ООО «Рим Инвест» (ОГРН 1075405031558) 4 800 000 руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности договоров мены земельного участка на нежилое помещение от 21.11.2016 года, путем взыскания с ООО «Рим Инвест» (ОГРН 1075405031558) в пользу Митякина Сергея Юрьевича 720 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Митякина Сергея Юрьевича, г. Москва в пользу Рожкова Андрея Олеговича, г. Москва 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов