Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дмитриевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русская финансовая компания», г. Новосибирск,

к ответчикам: 1) Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва

2) Новосибирская область в лице Департамента финансов и налоговой политики Новосибирской области, г. Новосибирск

3) Открытое акционерное общество «Новосибирскэнерго», г. Новосибирск,

4) Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья», г. Новосибирск,

о взыскании убытков солидарно с ответчиков в размере 10 019 612 руб. 90 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, директор, протокол № 1 от 30.11.2002, паспорт

от ответчиков: 1) ФИО2, дов. от 21.09.2009, удостоверение

2) ФИО3, дов. от 01.09.2009, удостоверение

3) ФИО4, дов. № 190 от 24.08.2009, паспорт

5) ФИО5, дов. от 11.08.2008, паспорт; ФИО6, дов. от 27.11.2008, паспорт

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Русская финансовая компания», г. Новосибирск обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам Президенту Российской Федерации, г. Москва, Правительству Российской Федерации, г. Москва, Администрации Новосибирской области, г. Новосибирск, Открытому акционерному обществу «Новосибирскэнерго», г. Новосибирск (далее – ОАО «Новосибирскэнерго»), Федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья», г. Новосибирск (далее – ФГУП «СНИИГГИМС», предприятие) о взыскании убытков солидарно с ответчиков в размере 10 019 612 руб. 90 коп. и об обязании собственника государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение ФГУП «СНИИГГ и МС» – Государство Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, балансодержателя – ФГУП «СНИИГГ и МС» заключить письменный субабонентский договор на передачу электроэнергии, тепла, воды, эксплуатационных услуг по ставкам и тарифам, установленным органом местного самоуправления; об обязании ФГУП «СНИИГГ и МС» предъявить счета, счета-фактуры на оплату электроэнергии с 01.08.2000.

В процессе принятия дела к производству, на стадии оставления искового заявления без движения, истец отказался от требований об обязании заключить договор и об обязании предъявить счета, счета-фактуры на оплату электроэнергии (т. 2 л.д. 121-141). К производству арбитражным судом дело принято с требованием о взыскании убытков солидарно с ответчиков в размере 10 019 612 руб. 90 коп.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял заявленные исковые требования (т. 7 л.д. 1-131, т. 10 л.д. 137-160, т. 11 л.д. 12-14, т. 12 л.д. 51-77), а также представлял возражения на отзывы ответчиков.

В судебном заседании 03.09.2009 истцом уточнено правовое обоснование требования о взыскании убытков в размере 10 019 612 руб. 90 коп., истец уточнил, что данное требование заявлено на основании ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 8 л.д. 117-119).

В судебном заседании 11.09.2009 - 14.09.2009 судом удовлетворены ходатайства истца о замене ненадлежащих ответчиков – Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации на надлежащего ответчика - Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа; о замене ненадлежащего ответчика – Администрация Новосибирской области на надлежащего ответчика – Новосибирская область в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2009 (т. 11 л.д. 27-38) произведена замена ненадлежащих ответчиков – Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации на надлежащего ответчика - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва; ненадлежащего ответчика – Администрация Новосибирской области на надлежащего ответчика – Новосибирская область в лице Департамента финансов и налоговой политики Новосибирской области, г. Новосибирск.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2009 (т. 11 л.д. 39-40) в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Администрации Новосибирской области отказано.

По существу судом рассматривается требование о взыскании убытков солидарно в размере 10 019 612 руб. 90 коп., заявленное к ответчикам: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Новосибирской области в лице Департамента финансов и налоговой политики Новосибирской области, г. Новосибирск, Открытому акционерному обществу «Новосибирскэнерго», г. Новосибирск и Федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья», г. Новосибирск.

Ответчики – Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Новосибирская область в лице Департамента финансов и налоговой политики Новосибирской области - отзывами на иск (т. 12 л.д. 99-100, т. 13 л.д. 81-82) возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) должностных лиц государственных органов признаны незаконными в установленном порядке, т.е. отсутствуют основания для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик – Открытое акционерное общество «Новосибирскэнерго» - отзывом на иск (т. 11 л.д. 15-16) возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в связи с реорганизацией ответчика в форме выделения с 01.01.2007 создано юридическое лицо ОАО «СибирьЭнерго», являющееся правопреемником ОАО «Новосибирскэнерго» по договорам энергоснабжения. Между ОАО «Сибирьэнерго» и ответчиком ФГУП «СНИИГГИМС» заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии № 1 от 13.02.2007, по которому истец не является субабонентом, договорные отношения между ОАО «Сибирьэнерго» и истцом отсутствуют. Ответчик полагает, что истцом не доказаны основания для взыскания убытков в виде солидарной ответственности, поскольку в договорных отношениях стороны не состоят, требований отдельно к ОАО «СибирьЭнерго» истцом не заявлено. Истцом не доказано также ни факта причинения убытков, ни размера заявленных убытков.

Ответчик – Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» - отзывом на иск (т. 10 л.д. 114-116) возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что административная часть здания, в котором находятся помещения истца, принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, предприятие выполняет функции эксплуатирующей организации – содержит сети, коммуникации и прилегающий земельный участок. Истец не состоит в договорных отношениях с предприятием или иными организациями, оказывающими коммунальные и эксплуатационные услуги, не оплачивает фактически потребленные коммунальные услуги никаким организациям, в связи с чем ответчик дважды взыскивал с истца неосновательное обогащение за периоды 2006 – 2007 г.г. Снабжение здания, в котором расположены помещения, принадлежащие истцу, осуществляется на основании договора, заключенного в 1997 году между предприятием и ОАО «Новосибирскэнерго», из которого усматривается, что предприятие не является субъектом электроэнергетики (ни поставщиком, ни сетевой организацией), в связи с чем присоединение истца к сетям предприятия не представляется возможным. Фактически истец в настоящее время является самовольно подключившимся к сетям предприятия коммерческим хозяйствующим субъектом. Непосредственным поставщиком электроэнергии в помещения истца является ЗАО «Новосибирскэнергосбыт», в которое истец обращался за получением информации о порядке заключения субабонентского договора, однако, такой договор не заключен истцом по настоящее время. Учитывая изложенное, ответчик считает заявленные истцом требования необоснованными, в иске просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав в заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что является собственником нежилых помещений площадью 108 кв.м., расположенных по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Потанинская, д. 6, кв. 2, 3, 4. В период с 29.04.2000 по 01.06.2007 офис общества не размещался в указанных помещениях в связи с препятствиями должностных лиц Мэрии г. Новосибирска, Администрации Новосибирской области. Препятствия должностных лиц выразились в том, что обществу не было оказано своевременной и квалифицированной помощи при переводе первоначально жилых помещений в нежилые. В течении длительного периода общество не могло воспользоваться принадлежащими ему правами пользования помещением как нежилым, сдавать его в аренду, использовать по назначению в связи с уставной деятельностью.

09.04.2006 общество обнаружило следы затопления в принадлежащих ему помещениях и отсутствие электричества в части помещений. Как выяснилось позже, электричество отключено ФГУП «СНИИГГИМС» за неуплату электроэнергии. В связи с тем, что истец не имеет заключенного договора на снабжение электроэнергией принадлежащих ему помещений, истец обращался с таким требованием к четвертому ответчику ФГУП «СНИИГГИМС». Положительного решения данного вопроса истец не получил, предприятие отказывает обществу в присоединении к договору энергоснабжения как субабонента. Собственных ресурсов на самостоятельное заключение договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией истец не имеет, выполнение всех требований энергоснабжающей организации (установка энергопринимающего устройства, составление необходимых технологических проектов и их утверждение) является затратным и, по мнению истца, нецелесообразным. Истец полагает, что государство в лице Правительства Российской Федерации, унитарного предприятия, энергоснабжающей организации обязаны направить обществу договор энергоснабжения, заключение такого договора, по мнению истца, является правом общества, которым ему препятствуют воспользоваться.

За время пользования истцом помещениями электроэнергия периодически, неоднократно, отключалась в части помещений. Воспользоваться правом сдавать помещения в аренду истец не мог, поскольку существовала угроза повторного отключения электроэнергии.

Истец полагает, что рядом государственных органов, органами адвокатуры, причинен вред обществу, выразившийся в некачествонном оказании услуг по консультированию общества при переводе жилых помещений в нежилые (адвокаты не оказали квалифицированную юридическую помощь), неправомерных отказах в переводе помещений из жилых в нежилые, неправомерных отказах в рассмотрении соответствующих жалоб на действия адвокатов, прокуратуры и должностных лиц государственных органов.

Истец полагает, что действия (бездействие) должностных лиц ответчиков являются противоправными, чем обществу причинен вред в виде упущенной выгоды. Истец определил размер убытков виде упущенной выгоды в размере 10 019 612 руб. 90 коп. из расчета 108 000 руб. ежемесячно за период с 01.05.2000 года, за 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 5 месяцев 2007, с 08.10.2008 по 31.10.2008, ноябрь, декабрь 2008, январь-май 2009 (т. 1 л.д. 123-124). Сумму в размере 108 000 руб. истец обосновывает тем, что площадь помещения составляет 108 кв.м., стоимость аренды 1 кв.м. помещения составляет 1 000 руб., что, по мнению истца, подтверждается договором аренды № 1 от 01.06.2007, заключенного между истцом и ООО «Чепурнов».

Основания возникновения солидарной ответственности по отношению к каждому из ответчиков истец обосновывает в уточнениях от 10.09.2009 (т.10 л.д. 137-160). В качестве основания возникновения солидарной обязанности ответчиков истец ссылается на ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарная ответственность, по мнению истца, выразилась в виде незаконного бездействия Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, органов прокуратуры, антимонопольной службы, Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Администрации Новосибирской области, ФГУП «СННИГГИМС» и ОАО «Новосибирскэнерго». Солидарный характер ответственности этих организаций и органов истец объясняет неотделимостью результата их вредоносного действия – причинения обществу вреда, выразившемуся в потери возможной прибыли. Все указанные истцом органы, общества и предприятия имеют, по мнению, истца, единую цель, общее намерение – препятствовать обществу в осуществлении предпринимательской деятельности, обобрать собственность, подвести общество к банкротству.

Истцом, на основании ст. ст. 15, 392, 393, 1064, 1069, 1070, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлен настоящий иск о взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 019 612 руб. 90 коп.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков (упущенной выгоды).

Рассматривая вопрос о неправомерности действий (бездействия) ответчиков суд приходит к выводу, что противоправное поведение ответчиков не доказано истцом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, ответственность за причиненный вред может быть возложена на органы только в случае совершения незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, т.е. для наступления ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы действия органов, должностных лиц были признаны неправомерными в установленном законом порядке.

Истцом не представлено доказательство того, что действия (бездействие) ответчиков признаны незаконными в установленном порядке.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков суд также находит несостоятельными.

При рассмотрении вопроса о наличии солидарной ответственности ответчиков перед истцом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 кодекса.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда; при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При рассмотрении доводов истца судом не установлено, что солидарность обязанности или требования истца предусмотрена договором или установлена законом, доказательств несения ответчиками солидарной ответственности истцом не представлено.

Исследуя доводы истца в отношении размера убытков в виде упущенной выгоды суд также приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих представленный расчет убытков.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненных ответчиками убытков в размере 108 000 руб. истцом представлен договор аренды № 1 от 01.06.2007, заключенный между истцом и ООО «Чепурнов», согласно условиям которого стоимость аренды 1 кв.м. помещения составляет 1 000 руб. Площадь помещений, которые истец не имел возможности сдавать в аренду, составляет 108 кв.м., в связи с чем истцом определен размер убытков виде упущенной выгоды в размере 10 019 612 руб. 90 коп. из расчета 108 000 руб. ежемесячно за период с 01.05.2000 года, за 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 5 месяцев 2007, с 08.10.2008 по 31.10.2008, ноябрь, декабрь 2008, январь-май 2009.

Доводы истца суд находит несостоятельными, представленный истцом договор аренды, заключенный в 2007 году на часть помещений, принадлежащих истцу, не может подтверждать размер ставки арендной платы за аналогичные по площади и месту расположения помещения как в предшествующие 2007 году периоды, так и в последующие годы и в настоящее время. При рассмотрении судом обоснованности приведенного истцом расчета суд исходит также из того, что при сдаче в аренду иных размеров помещений, ставка арендной платы составляла бы иной, меньший, размер; в течении длительного периода с 2000 по 2009 годы размер арендной ставки мог неоднократно изменяться. Таким образом, соответствующих доказательств, подтверждающих приведенный расчет, истцом не представлено. Кроме того, как усматривается из материалов дела и объяснений истца, в течении спорного периода, за который начислены убытки, у истца не имелось препятствий к эксплуатации помещений. Так, судом установлено, что свидетельство о государственной регистрации права собственности получено истцом в апреле 2006 года; электричество в помещениях отсутствовало в период с апреля по октябрь 2006 года. Доказательств наличия препятствий в использовании помещений в соответствии с уставной деятельностью, истцом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в размере в размере 61 598 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская финансовая компания», г. Новосибирск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 61 598 руб. 06 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья О.Н. Дмитриева