Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД «ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ № 1 «ЭЛЕКТРОН» (далее – ЗЭМИ, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области (далее – Департамент) от 12.09.2007 года № 96-К «Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО «Атолл-Сибакадемстрой» в размере 683,0 руб./Гкал с 01.10.2007года.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ООО «Атолл-Сибакадемстрой».

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2007 года заявителю в иске было отказано.

ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 3 апреля 2008 г. N Ф04-2182/2008(2990-А45-27) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2007 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопрос об экономической обоснованности затрат и дать оценку доводам Общества в этой части.

При новом рассмотрении дела заявитель, ознакомившись с дополнительно представленными документами, уточнил и конкретизировал свои требования, указав, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям частей 1,2,3 Федерального закона № 41-ФЗ, и, обосновав, в чем, по его мнению, заключается экономическая необоснованность тарифов, установленных оспариваемым нормативным актом. (т. 5 л.д. 125-130).

Ответчик письменным отзывом и в судебном заседании отклонил требования истца за их необоснованностью.

Представитель 3-его лица пояснил, что приказ-96-К не оспаривает, с установленными для него тарифами согласен.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела:

Заявитель - ООО «Завод электромонтажных изделий № 1 «Электрон» является субабонентом ООО «Атолл-Сибакадемстрой» по договору № Т-2-06 от 01.10.2006 года на пропуск и потребление тепловой энергии. ООО «Атолл-Сибакадемстрой» получает тепловую энергию от ОАО «Новосибирскэнерго» по договору 3 9051 от 05.05.06 г.

С 01.10.2006 года по 31.12.2006 год ЗЭМИ оплачивал тепловую энергию по тарифу 441,75 руб./Гкал (решение Департамента по тарифам Новосибирской области от 15.11.2005г. № 72-Е «Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую потребителям Новосибирской области ОАО «Новосибирскэнерго» и энергоснабжающим организациям (перепродавцам), на 2006 год»).

С 01.01.2007 года истец оплачивал тепловую энергию по договору по тарифу в размере 494,76 руб./Гкал, установленному на основании Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области № 94-Е от 28.11.2006 года «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям Новосибирской области гарантирующим поставщиком ОАО Новосибирскэнерго», и тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Новосибирской области ОАО Новосибирскэнерго».

12.09.2007 года Департаментом по тарифам Новосибирской области был принят Приказ № 96-К «Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО «Атолл-Сибакадемстрой» (г. Новосибирск), которым был установлен и введен в действие с 1 октября 2007 года тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Атолл-Сибакадемстрой» в размере 683,0 руб./Гкал (без НДС).

Приказ № 96-К от 12.09.2007 года Департамента по тарифам Новосибирской области был официально опубликован 22.09.2007 года в газете «Советская Сибирь» № 185.

16.10.2007 года ООО «Атолл-Сибакадемстрой» уведомил ООО «Завод «Электромонтажных изделий № 1 «Электрон» письмом № 7-10/07 об изменении с 01.10.2007 года тарифов на тепловую энергию по договору на основании Приказа № 96-К от 12.09.2007 года, принятого Департаментом по тарифам Новосибирской области.

Заявитель считает, что Приказ № 96-К от 12.09.2007 года «Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО «Атолл-Сибакадемстрой» (г. Новосибирск) является незаконным по следующим основаниям:

- оспариваемым приказом № 96-К от 12.09.2007 года период действия тарифов на тепловую энергию установлен за пределами финансового года. В течение 2007 года (финансового года) Департамент по тарифам Новосибирской области изменял тарифы на тепловую энергию два раза в течение года, без одновременного внесения изменений Правительством Российской Федерации, что является незаконным.

- размер тарифов на тепловую энергию установлен Департаментом по тарифам Новосибирской области с превышением предельных максимальных уровней. Так величина роста тарифа на тепловую энергию, предусмотренная Приказом № 96-К от 12.09.2007 года фактически составляет 38,05 процентов по отношению к тарифу установленному приказом № 94-Е от 28.11.2006 года и на 54,62 процентов по отношению к тарифу на тепловую энергию, действующему на 31.12.2006 года.

- оспариваемые тарифы на тепловую энергию являются экономически необоснованными.

Возражая против иска, Департамент по тарифам Новосибирской области считает заявление о признании недействующим нормативного правового акта необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, при этом сослался на следующее:

- согласно п. 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, указано, что тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года, и действие настоящего пункта не распространяетсяна решения регулирующих органовоб установлении тарифов для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов.

- по вопросу применения предельных индексов существует информационное письмо ФСТ России от 08.09.2006 № СН-4251/5, где имеются изъятия касательно раннее не регулируемых организаций, а именно: утвержденные приложениями N 1, N 2 Приказа ФСТ России значения применяются только в том случае, если раннее по соответствующим организациям осуществлялось регулирование тарифов уполномоченными органами. Если тарифы устанавливаются впервые, то при их установлении необходимо исходить из экономически обоснованных затрат на производство товаров, выполнение работ, оказание услуг организаций жилищно-коммунального комплекса.

- тарифы являются экономически обоснованными.

Представитель 3-его лица в судебном заседании пояснил, что он впервые обратился за установлением для него тарифов, как для теплоснабжающей организации, представив обоснование затрат на передачу тепловой энергии. Тариф был установлен для него с учетом этих затрат, которые раннее во взаимоотношениях с субабонентами ему не покрывались. Считает затраты экономически обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», под сферу деятельности субъектов естественных монополий, подлежащей регулированию, подпадает деятельность по передаче тепловой энергии.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Действительно, согласно Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ, срок действия установленных тарифов и (или) их предельных уровней не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральным законом, решением Правительства Российской Федерации.

Именно это изъятие и устанавливается п. 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109"О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее – Правила), где указано, что тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года, и действие настоящего пункта не распространяетсяна решения регулирующих органовоб установлении тарифов для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов..

Как видно из материалов дела, ООО «Атолл-Сибакадемстрой» осуществляет деятельность в сфере услуг по транспортировке (передаче) приобретаемой тепловой энергии абонентам, в числе которых является ООО «Завод электромонтажных изделий № 1 «Электрон» и в этой связи подлежит государственному регулированию.

Заявитель с 01.01.2007 г. оплачивал тепловую энергию на основании приказа от 28.11.2006 № 94-Е «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям Новосибирской области, гарантирующим поставщиком ОАО «Новосибирскэнерго», и тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Новосибирской области ОАО «Новосибирскэнерго». Однако ЗЭМИ не является абонентом «Новосибирскэнерго» (ныне «Сибирьэнерго») в части теплоснабжения, а является потребителем (субабонентом) ООО «Атолл-Сибакадемстрой» по договору № Т-2-06 от 01.10.2006 года.

С целью приведения порядка регулирования тарифов в соответствие с законодательством Российской Федерации, Департаментом по тарифам Новосибирской области был издан приказ от 12.09.2007 № 96-К «Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО «Атолл-Сибакадемстрой», как для вновь обратившейся организации, тем самым упорядочив взаимоотношения в части поставки тепловой энергии потребителям.

В п. 10 Правил указано, что для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, тарифы на очередной и текущий периоды регулирования рассчитываются независимо от сроков подачи материалов

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, включая предельные уровни тарифов для населения, устанавливаются Правительством Российской Федерации с выделением предельных уровней для населения ежегодно до принятия Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации в первом чтении проекта Федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и вводятся в действие с начала указанного года в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемые энергоснабжающими организациями потребителям, включая предельные уровни тарифов для населения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Федерального Закона Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 22.08.2003 года № 516 «О предельных уровнях тарифов на электрическую и тепловую энергию», согласно пункту 1 которого предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, включая предельные уровни тарифов для населения, по субъектам Российской Федерации устанавливает Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации (в настоящее время Федеральная служба по тарифам).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию на очередной финансовый год в рамках указанных выше предельных уровней .

По вопросу применения предельных индексов существует информационное письмо ФСТ России от 08.09.2006 № СН-4251/5, где имеются изъятия касательно раннее не регулируемых организаций, а именно: утвержденные в приложениях N 1, N 2 Приказа ФСТ России значения применяются только в том случае, если раннее по соответствующим организациям осуществлялось регулирование тарифов уполномоченными органами (федеральными; органами субъектов Российской Федерации; муниципальными), в соответствии с порядком и процедурами, определенными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый приказ № 96-К в отношении организации, для которой раннее не устанавливались тарифы на передачу теплоэнергии, принят Департаментом независимо от времени подачи документов и без учета предельных индексов роста тарифов, что соответствует частям 2 и 3 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" № 41-ФЗ от 14.04.95 г.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях:

ПРЕЗИДИУМА ВАС РФот 9 ноября 2007 г. N 13780/07

ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА, от 30 октября 2007 г. N Ф09-8385/07-С1 Дело N А34-2208/07

ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15 июня 2004 года Дело N А 72-5521/03-КД154, от 18 сентября 2007 года Дело N А49-1349/07

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее – Закон) в случае, если регулирование тарифов уполномоченными органами (федеральными; органами субъектов Российской Федерации; муниципальными), в соответствии с порядком и процедурами, определенными законодательством Российской Федерации, ранее не осуществлялось (например, тарифы устанавливаются впервые), при установлении соответствующих тарифов необходимо исходить из экономически обоснованных затрат на производство товаров, выполнение работ, оказание услуг .

Согласно ч. 8 указанного Закона, при регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию.

Заявитель считает, что тарифы, установленные оспариваемым приказом, превышают затраты теплоснабжающей организации - ООО «Атолл-Сибакадемстрой»на производство товаров, выполнение работ, оказание услуг по передаче тепловой энергии своим потребителям.

Данный вывод заявитель основывает на следующем:

- в расчете тарифа на тепловую энергию» в строке «Общехозяйственные расходы» согласованна сумма 410,8 тыс. руб., в которую вошла оплата услуг бухгалтера по обслуживанию ООО «Атолл-Сибакадемстрой» в размере 116,3 тыс. руб.. В обоснование данной суммы представлен договор о комплексном бухгалтерском обслуживании № 28-2007г. от 28.12.2006г.. Данная сумма не может учитываться при формировании тарифа на тепловую энергию, так как заработная плата бухгалтера уже учтена в строке «Расходы на оплату труда»;

- в Отчете к «Прочим расходам» отнесены услуги связи в сумме 16,97 тыс.руб., в обоснование представлен договор № 199-07/У от 02.02.07г. на предоставление доступа к сети передачи данных. Однако по договору аренды недвижимого имущества в стоимость аренды включены коммунальные услуги, в том числе интернет;

- расходы на аренду помещения согласованы в размере 332,7 тыс. рублей. В обоснование затрат представлен договор аренды 130 кв.м. недвижимого имущества от 01.01.2007г., однако, данные затраты фактически не подтверждены, к представленному договору не приложен технический паспорт на занимаемые помещения, нет экономического обоснования необходимости аренды указанной площади с учетом количества работников;

- в строке «Экспертиза МПЭ РФ» включена сумма 170,0 тыс. руб. В обоснование затрат представлен договор № 135-Н от 20.02.07г. с ЗАО «Сибирский центр энергетической экспертизы» по проведению экспертизы. Включение суммы необоснованно, так как в ст. 264 НК РФ не предусмотрено включение затрат по проведению экспертизы в себестоимость продукции (работ, услуг) и в состав внереализационных расходов. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством проведение экспертизы носит рекомендательный характер;

- в Заключении департамента расходы на амортизацию согласованы в размере 1274,6 тыс.руб. Амортизация в указанной сумме не должна отражаться в составе затрат, так как теплотрасса была введена в эксплуатацию в 1982 году и по нормам износ на момент приобретения ООО «Атолл-Сибакадемстрой» составлял 100%. Департамент не исследовал правильность переоценки основного средства – теплотрассы и фактический размер амортизационных отчислений;

- в строке «Общехозяйственные расходы» включена сумма 410,8 тыс. руб., однако, часть включенных в указанную сумму затрат повторно отражена в отдельных строках расчета, а именно:

- услуги связи - 16,97 тыс. руб.;

- бухгалтерское обслуживание – 116,3 тыс. руб.;

- экспертиза - 169,49 тыс. руб.

Оценив доводы заявителя, суд пришел к убеждению, что Департамент при установлении оспариваемых тарифов завысил затраты теплоснабжающей организации - ООО «Атолл-Сибакадемстрой»на оказание услуг по передаче тепловой энергии своим потребителям.

При установлении спорного тарифа Департамент руководствовался «Порядком формирования и установления тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую производственно-отопительными котельными малой мощности и отпускаемую энергоснабжающими организациями и организациями коммунального комплекса на территории Новосибирской области», утвержденным приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 11.05.06 г. № 9 (далее – Порядок).

Данный Порядок разработан, как указано в нем, в соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах формирования тарифов организаций коммунального комплекса», «Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» и «Правилами государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии», п. 42 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее – Методические указания), утвержденными приказом ФСТ РФ от 6 августа 2004 года № 20-э/2, «Методическими указаниями по индексации предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на продукцию (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность», утвержденными приказом ФСТ РФ от 05.07.2005 года № 274-э/4. (т.5 л. д. 115).

Порядок является подзаконным актом и не может противоречить законодательным и нормативным актам, регулирующим правоотношения в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию.

Согласно пункту 3 указанного Порядка, экономически обоснованные расходы являются основой формирования себестоимости производства и передачи 1 Гкал тепловой энергии, то есть эти расходы должны быть непосредственно связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг). Перечень таких расходов содержится в Налоговом кодексе РФ (гл. 25), следовательно, при формировании экономически обоснованных тарифов необходимо руководствоваться нормами налогового законодательства.

Данное положение соответствует нормам Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. N 109 «О Ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Основы) и Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 26.02.2004 г. № 109 (далее – Правила).

Согласно статьям 17 - 20 Основ, определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

При этом в необходимую валовую выручку включаются 2 группы расходов:

- расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы),

- расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

В соответствии с п. 20 Основ, расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), включают в себя следующие основные группы расходов:

1) капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство;

2) выплата дивидендов и других доходов из прибыли после уплаты налогов;

3) взносы в уставные (складочные) капиталы организаций;

4) прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

По материалам дела видно, что спора в отношении расходов, относящихся к данной группе, у сторон не имеется.

Все оспариваемые заявителем расходы относятся к другой группе расходов, перечень которых приведен в п. 19 Основ.

В указанном пункте перечислены расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), к которым относятся следующие расходы:

1) на топливо;

2) на покупаемую электрическую и тепловую энергию;

3) на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность;

4) на сырье и материалы;

5) на ремонт основных средств;

6) на оплату труда и отчисления на социальные нужды;

7) на амортизацию основных средств и нематериальных активов;

8) прочие расходы.

Так как данная группа расходов уменьшает налоговую базу налога на прибыль организаций, то их регулирование производится в строгом соответствии с нормами Налогового законодательства.

Согласно пунктам 7, 10, 16, 18 и 19 вышеназванных Правил установление тарифов и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел. Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в регулирующий орган соответствующие материалы, обосновывающие необходимость установления для них особого тарифа на электроэнергию, отпускаемую потребителям по распределительным сетям. Регулирующий орган проводит экспертизу предложений по установлению тарифа и их предельных уровней. Решение об установлении такого тарифа принимается на заседании регулирующего органа.

Из материалов дела установлено, что представленные Обществом для утверждения тарифа расчетные материалы были подвергнуты экспертизе специалистами Департамента по тарифам Новосибирской области (т. 2 л.д. 10). Расчет тарифов произведен на основе вынесенного экспертного заключения в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2. (т. 2 л.д. 9-10)

Кроме того, по договору № 135-Н от 20.02.07 г., заключенному ООО «Атолл-Сибакадемстрой» с ЗАО «Сибирский центр энергетической экспертизы», была проведена независимая экспертиза, по результатам которой составлен Отчет, содержащий данные о расходах, учитываемых при установлении тарифа на тепловую энергию (т. 2 л.д. 48-76).

ООО «Атолл-Сибакадемстрой» при обращении в Департамент по тарифам представило пакет документов и расчетные материалы, составленные в соответствии с указанным Отчетом, что можно увидеть в Приложении № 1 в графе «По расчету ЭСО на 2008 год» (т. 2 л.д. 10).

Предложенные энергоснабжающей организацией расчеты были частично скорректированы Департаментом в ходе проведения своей экспертизы и согласованные расчетные данные отражены в Приложении № 1 в графе «Согласовано на период регулирования». Указанные в этой графе расходы послужили основанием для установления оспариваемого тарифа на тепловую энергию.

Исследовав указанные материалы, суд пришел к выводу о том, что часть расходов включена Департаментом в расчет оспариваемого тарифа необоснованно.

1. Расходы на амортизацию теплотрассы.

В приложении № 1 и отчете на стр.16 (т. 2 л.д.10, 63-65) расходы на амортизацию согласованы в размере 1274,6 тыс. руб.

При этом Департаментом не учтено следующее.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Атолл-Сибакадемстрой» приобрел рассматриваемую теплотрассу по договору купли-продажи от 28.05.2003 г. по цене около 6 600 рублей (договор в материалы дела не представлен).

Так как теплотрасса была введена в эксплуатацию в 1982 году, то на момент приобретения ООО «Атолл-Сибакадемстрой» износ по нормам амортизации составлял 100% . Согласно ПБУ № 6/01 (п. 22), начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

В 2006 году ООО «Атолл-Сибакадемстрой» произвел переоценку теплотрассы, по результатам которой была установлена стоимость объекта основных средств в размере 11 012 000 рублей, что в 1 662, 96 раза превышает покупную цену.

В соответствии с пунктом 15 ПБУ 6/01, коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.

Результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно:

- сумма дооценки объекта основных средств в результате переоценки зачисляется в добавочный капитал организации.

- сумма уценки объекта основных средств в результате переоценки относится на счет учета нераспределенной прибыли (непокрытый убыток).

Сумма уценки объекта основных средств относится в уменьшение добавочного капитала организации, образованного за счет сумм дооценки этого объекта, проведенной в предыдущие отчетные периоды. Превышение суммы уценки объекта над суммой дооценки его, зачисленной в добавочный капитал организации в результате переоценки, проведенной в предыдущие отчетные периоды, относится на счет учета нераспределенной прибыли (непокрытый убыток). Сумма, отнесенная на счет учета нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), должна быть раскрыта в бухгалтерской отчетности организации.

Таким образом, на основании указанных норм при переоценке основного средства - теплотрассы со 100% износом, проведенной ООО «Атолл-Сибакадемстрой», должна увеличиваться первоначальная стоимость с отражением в бухгалтерском учете разницы по статье «добавочный капитал». При этом в состав затрат сумма переоцененной амортизации не включается, а относится в уменьшении добавочного капитала.

При выбытии объекта основных средств сумма его дооценки переносится с добавочного капитала организации в нераспределенную прибыль организации.

Кроме того, проанализировав Отчет об оценке теплотрассы, составленный ООО «Секретарское агентство «Частный консультант» по договору с ООО «Атолл-Сибакадемстрой» (т. 5 л.д. 92-124), суд считает, что переоценка основного средства произведена без достаточного обоснования установленной рыночной цены.

В соответствии с п. 5 ст. 194 АПК РФ, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение а полном объеме.

В соответствии с п. 12 статьи 259 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определить срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ, при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях настоящей главы учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 года, отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации.

При проведении налогоплательщиком в последующих отчетных (налоговых) периодах после вступления в силу настоящей главы переоценки (уценки) стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость положительная (отрицательная) сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемым для целей налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым настоящего пункта.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ)

Как видно из отчета, составленного оценщиком-экспертом (т. 5 л.д. 92-124), оценка теплотрассы производилась им по состоянию на дату – 08.12.06 г. (а не на дату 01.01.2002 г., как требует ст. 257 НК РФ).

Оценка производилась затратным методом, при котором стоимость воспроизводства объекта оценки равна сумме затрат в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки, на создание объекта, идентичного объекту оценки, с применением идентичных материалов и технологий, с учетом износа объекта оценки. В данном случае рассчитывалась стоимость воспроизводства объекта оценки как стоимость нового строительства, представляющая собой затраты на воспроизводство копии объекта в ценах на дату оценки, за минусом накопленного износа:

СВ = СС х Кизн., где

СВ – стоимость воспроизводства;

СС – стоимость нового строительства;

Кизн. – коэффициент накопленного износа.

Информационной основой базисный стоимостных показателей послужил сборник №5 укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений электрических станций, электрических и тепловых сетей для переоценки основных фондов. Москва. 1970 г. (т. 5 л. д. 106)

В ходе оценки эксперт-оценщик расчетным путем вывел стоимость нового строительства аналогичной теплотрассы, с использованием индексов цен из цен 1969 года в цены 1984 года и из цен 1984 года в цены 2006 года (т. 5 л.д. 106).

Полученную стоимость нового строительства оценщик умножил на коэффициент износа, который определен следующим образом :

- на стр. 8 отчета оценщика (т. 5 л.д. 99) указано, что срок ввода теплотрассы в эксплуатацию не установлен. Оценщиком был принят для расчетов общий срок полезного использования – 20 лет, а остаточный срок полезного использования – 15 лет (т. 5 л.д. 108)

- оценщиком не было принято во внимание, что фактический срок использования теплотрассы необходимо считать с даты ее первоначального введения в эксплуатацию, то есть с 1982 года,

- также не учтено, что ООО «Атолл-Сибакадемстрой» установил срок полезного использования теплотрассы - 61 месяц (а не 20 лет).

Таким образом, неправильное определение оценщиком коэффициента износа теплотрассы привело к необоснованному определению ее рыночной стоимости.

Собственником теплотрассы - ООО «Атолл-Сибакадемстрой» переоценка основного средства и расчет суммы амортизации произведены без учета требований ст. ст. 256-259 Налогового кодекса РФ.

Департамент при установлении спорного тарифа не проанализировал правильность проведения переоценки теплотрассы и исчисления размера амортизации с учетом нормативно-првавовых актов в сфере бухгалтерского учета и норм налогового законодательства.

Таким образом, Департаментом необоснованно включена в расходы теплоснабжающей организации амортизация в сумме 1274,6 тыс. руб.

2. Расходы на экспертизу МПЭ РФ.

В Приложении № 1 в строке «Экспертиза МПЭ РФ» в графе «Согласовано на период регулирования» включена сумма 170,0 тыс. руб. В обоснование затрат представлен договор № 135-Н от 20.02.07г. с ЗАО «Сибирский центр энергетической экспертизы» (т.3 л.д.88-94) по проведению экспертизы.

Включение затрат на поведение экспертизы заявитель считает необоснованным по следующим основаниям:

- в ст. 264 НК РФ «Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией» не предусмотрено включение затрат на проведение экспертизы экономически обоснованных тарифов. В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 21.08.2001г. № 609 «О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов» для органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления проведение экспертизы экономически обоснованных затрат носит рекомендательный характер;

- в п. 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 26.02.2004г № 109 указан перечень материалов, предоставляемых в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, который не предусматривает предоставление экспертного заключения по экономически обоснованным тарифам;

- в соответствии с п. 16 вышеуказанных правил Порядок проведения экспертизы и отбора организаций (физических лиц) привлекаемых для проведения экспертизы, утверждается Федеральной службой по тарифам по согласованию с Министерством Российской федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства;

- в соответствии с п. 16 Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) и предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденных приказом ФСТ от 08.04.2005г. № 130-э право привлекать независимых экспертов предоставлено службе по тарифам, при наличии у ФСТ России соответствующих источников финансирования, то есть за счет бюджетных средств;

- в соответствии с п. 22 вышеуказанного Регламента при проведении экспертизы предложений об установлении тарифов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов руководствуется положениями пунктов 15 - 17 настоящего Регламента;

- в представленном договоре о проведении экспертизы оплату производил «Атолл-Сибакадемстрой» в добровольном порядке, а не департамент по тарифам Новосибирской области.

Возражая против данной части иска, департамент пояснил следующее.

В соответствии с п. 1 договора № 135-Н от 20.02.2007 предметом договора является:

пункт 1.1. проведение расчета и экспертизы нормативов технологических потерь в соответствии с Приказом Минпромэнерго от 04.10.2005 № 265.

пункт 1.2. предоставление заявлений и материалов в Минпромэнерго для утверждения нормативов потерь

СТОИМОСТЬ УСЛУГ ПО ДАННЫМ ПУНКТАМ СОСТАВЛЯЕТ 170 тыс. руб., что учтено департаментом

пункт 1.3. экспертиза расчета тарифов по передаче тепловой энергии

СТОИМОСТЬ УСЛУГ СОСТАВЛЯЕТ 60 тыс. руб. департаментом НЕ учтено.

Цена всего договора 230 000 руб. принято департаментом 170 000 руб.

Департамент по тарифам проводит экспертизу силами собственных сотрудников БЕЗ привлечения сторонних экспертных организаций. Кроме того, экспертные материалы, представляемые организациями имеют дополнительный характер и могут не учитываться при проведении экспертизы самим департаментом.

Таким образом, затраты организации по проведению экспертизы тарифов в размере 60 тыс. руб. департаментом не приняты.

Суд считает, что затраты на проведение экспертизы в части утверждения нормативов потерь подлежат включению в затраты энергоснабжающей организации, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 26.02.2004 г. № 109, Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов представляют в соответствующий регулирующий орган в числе иных следующие материалы:

6) расчет полезного отпуска электрической и тепловой энергии с обоснованием размера расхода электрической энергии на собственные и производственные нужды и на передачу (потери) по сетям;

Согласно п. 15 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

К таким консультационным услугам может быть отнесено проведение экспертизы норматива потерь теплоэнергии.

Как правильно указал Департамент, в соответствии с п. 1 договора № 135-Н от 20.02.2007 предметом договора является:

пункт 1.2. предоставление заявлений и материалов в Минпромэнерго для утверждения нормативов потерь.

СТОИМОСТЬ УСЛУГ ПО ДАННЫМ ПУНКТАМ учтена Департаментом в размере 170 тыс. руб.

Вместе с тем, согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в соответствии с приложением № 1.

В указанном приложении (т. 3 л.д. 92), стоимость услуг по пунктам 1.1 и 1.2 договора определена – 150 тысяч рублей.

Таким образом, затраты на экспертизу в оспариваемом приказе завышены.

3. Расходы на услуги связи.

В Отчете к «Прочим расходам» таблица № 11 отнесены услуги связи в сумме 16,97 тыс.руб. (т. 2 л.д. 65). В обоснование представлен договор № 199-07/У от 02.02.07г. на предоставление доступа к сети передачи данных. (т. 3 л.д. 75-82).

Департамент учел указанные затраты в числе «прочих затрат», что следует из его пояснительной таблицы (т. 5 л.д. 38).

Заявитель считает включение в тариф указанных затрат неправомерным, так как по договору аренды недвижимого имущества (договоры недвижимого имущества от 01.11.2006г. и от 01.01.2007г.) в стоимость аренды включены коммунальные услуги (электроэнергия, водопотребление и канализация, услуги телефонной связи, интернет).

Суд находит доводы заявителя обоснованными.

Как видно из договоров аренды помещений (т.3 л.д. 95- 103) в разделе 6 «Платежи и расчеты по договору» указано, что арендная плата включает в себя …. оплату коммунальных услуг (электроэнергия, водопотребление, канализация, отопление, услуг телефонной связи и интернет).

Объяснения Департамента по тарифам Новосибирской области о том, что в арендную плату включены только услуги связи по предоставлению абонентского номера, а по договору на предоставление услуг связи с ЗАО «Стартелеком-Новосибирск от 02.02.2007г. № 199-07/ предоставляются лишь услуги по предоставлению трафика (интернет), судом не принимаются, так как они противоречат условиям договоров аренды, в которых прямо указано на включение в арендную плату затрат по платежам за интернет. Арендная плата включена Департаментом в состав затрат в полном объеме по другой статье расходов.

4. Расходы на бухгалтерское обслуживание.

В Приложении № 1 «Экспертиза производственной программы ООО «Атолл-Сибакадемстрой» по обеспечению сторонних потребителей тепловой энергией в 2007-2008гг. и расчет тарифа на тепловую энергию» в строке «Общехозяйственные расходы» в графе «согласованно на период регулирования» согласованна сумма 410,8 тыс. руб.

Согласно представленной Департаментом таблицы детализации расчета прочих расходов (т. 5 л.д. 38) в состав прочих расходов включена сумма затрат на бухгалтерское обслуживание в размере 116,3 руб.

В обоснование данной суммы представлен договор о комплексном бухгалтерском обслуживании № 28-2007г. От 28.12.2006г. (т.3 л.д. 104-106), в котором предусмотрена оплата услуг бухгалтера по обслуживанию ООО «Атолл-Сибакадемстрой».

В Отчете эксперта данные расходы также отнесены к «Прочим расходам» таблица № 11 (т. 2 л.д. 65).

Заявитель оспаривает правомерность включения в тариф указанных расходов по следующим основаниям.

Данная сумма не может учитываться при формировании тарифа на тепловую энергию, так как в вышеуказанной Экспертизе в строке «Расходы на оплату труда» в графе «Согласовано на период регулирования» согласована сумма 586,8 тыс. руб. и в «Отчете по результатам проведения экспертизы (анализа) формирования необходимой валовой выручки на 2008 год при расчете тарифа на тепловую энергию, передаваемую по сетям ООО «Атолл-Сибакадемстрой» на потребительский рынок» в Разделе «Расходы на оплату труда» при расчете численности учитывались потребности ООО «Атолл-Сибакадемстрой» в руководителях, специалистах и служащих. В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. № 37, с последующими дополнениями и изменениями, бухгалтер относится к категории специалисты, таким образом потребность в услугах бухгалтера учтена и не требует дополнительного финансирования. По расчетам экспертизы в вышеуказанном разделе «Расходы на оплату труда установлена численность для выполнения функций управления (руководителей) 0,32 человека, а в штат введено две единицы руководителей. Кроме того, в соответствии пп.1 п.29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109 в прочие общехозяйственные расходы включаются расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам с организациями на проведение регламентных работ.

Таким образом, услуги бухгалтера учтены дважды в строке «Расходы на оплату труда» и в строке «Общехозяйственные расходы».

Возражая против иска в указанной части, департамент пояснил, что в соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. В соответствии со штатным расписанием ООО «Атолл-Сибакадемстрой» от 01.12.2006 профессия (должность) бухгалтера в организации не предусмотрена. Бухгалтерское обслуживание осуществляется на основании договора о комплексном бухгалтерском обслуживании № 28-2007 от 28.12.2006.

Суд считает доводы Департамента в данной части обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся (в частности) расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, расходы на оплату труда и расходы по ведению бухгалтерского учета относятся к различным группам расходов и могут включаться в состав затрат одновременно.

Факт отсутствия в штате организации бухгалтера заявителем не отрицается и подтвержден материалами дела.

5. Расходы на аренду помещений.

В Приложении № 1 расходы на аренду помещения в строке «согласовано на период регулирования» согласованы в размере 332,7 тыс. рублей. В обоснование затрат представлены договоры аренды 130 кв.м. недвижимого имущества от 01.01.2007 г. (т.3 л.д. 98-103).

Заявитель считает, что фактически затраты на аренду не подтверждены, так как к представленному договору не приложен технический паспорт на занимаемые помещения, а в представленном договоре № 06/07-ПЦН об оказании охранных услуг от 16.03.07г. (т.3 л.д. 83), в приложении указано только одно офисное помещение № 400, передаваемое под охрану. Идентифицировать помещения предоставленные по договору с фактически арендуемыми помещениями невозможно, соответственно и невозможно оценить достоверно экономическую обоснованность аренды. Кроме того, по условиям договора арендуются офисные помещения, а фактически представлены технические паспорта на складские, подсобные помещения и офисные.

Суд считает доводы заявителя в указанной части несостоятельными.

Как видно из материалов дела, ООО «Атолл-Сибакадемстрой» арендовал у гражданина ФИО5 нежилое помещение по ул. Писемского 24/4 общей площадью 130 кв.м. (т. 3 л.д. 95-104). К указанным помещениям имеются экспликации и поэтажные платы (т. 5 л.д. 64-76).

В соответствии со ст. 655 ГК РФ, передача сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту. В акте приема-передачи арендуемого помещения, являющегося неотъемлемым приложением к договору аренды от 01.01.2007, указан размер сдаваемого в аренду помещения 130 м.кв. Указанный размер сдаваемых помещений определен в самом договоре.

В п. 1.2. договора аренды указана цель аренды: арендуемое помещение предоставляется Арендатору для организации офисных, складских, выставочно-торговых помещений в целях осуществления деятельности, не противоречащей законодательству.

Противоречий между договором аренды и договором на предоставление охранных услуг судом не установлено, так как, по пояснениям арендатора, под охрану сдается не все арендуемое помещение а только кабинет генерального директора (офис 400).

Ссылка заявителя на не соблюдение сторонами ч. 3 ст. 607 ГК РФ, в которой предусмотрено, что «В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным», судом не принимается, так как по материалам дела видно, что договор аренды сторонами фактически исполняется, помещение передано арендатору и используется им по назначению, арендная плата уплачивается, то есть затраты на аренду понесены арендатором фактически и реально.

6. Общехозяйственные расходы.

Согласно Заключению Департамента (т. 2 л.д. 9), в состав расходов по формированию тарифа включены «прочие расходы» в сумме 580,8 тыс. руб. Данные расходы состоят из двух сумм (т. 2 л.д. 10):

- экспертиза МПЭ РФ – 170 тыс. руб.,

- общехозяйственные расходы – 410,8 тыс. руб.

Заявитель считает, что сумма общехозяйственных расходов в размере 410,8 тыс. руб. Департаментом не подтверждена, в нее необоснованно повторно включены расходы энергоснабжающей организации, учтенные по другим строкам затрат.

Анализируя представленные материалы, суд пришел к выводу, что при расчете регулируемого тарифа Департаментом допущен повторный учет одних и тех же расходов.

Согласно п. 29 Основ ценообразования, в состав прочих расходов, которые учитываются в необходимой валовой выручке, включаются:

1) расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам с организациями на проведение регламентных работ (определяются в соответствии с пунктом 36 настоящего документа);

2) расходы на оплату работ и услуг непроизводственного характера, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг и др. (определяются в соответствии с пунктом 36 настоящего документа);

3) отчисления на формирование резервов, предназначенных для обеспечения безопасности атомных электростанций на всех стадиях их жизненного цикла и развития, определяемые в установленном порядке;

4) плата за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в окружающую природную среду;

5) плата за аренду имущества;

6) расходы на служебные командировки, включая оформление виз и сборов;

7) расходы на обучение персонала;

8) расходы на страхование;

9) отчисления на проведение мероприятий по надзору и контролю, производимые гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, по утверждаемым в установленном порядке нормативам;

9.1) расходы на обеспечение безопасности электрических станций, электрических сетей и других объектов электроэнергетики, согласованные с соответствующим регулирующим органом;

10) другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые в порядке, устанавливаемом Федеральной службой по тарифам.

Согласно проведенной Департаментом экспертизе ( т. 2 л.д. 10) по строке «Общехозяйственные расходы» ООО «Атолл-Сибакадемстрой» были заявлены расходы на сумму 658,1 тыс.руб.

При этом «ООО «Атолл-Сибакадемстрой» руководствовался Отчетом Сибирского центра Энергетической экспертизы (т. 2 л.д. 65-70), согласно которому в разделе «Прочие расходы» (таблица 11) эксперты обосновывают данную сумму, следующими статьями затрат:

-расходы на выполнение ремонтной программы;

- услуги связи 16,97 тыс. руб.;

- охрана имущества – 5,78 тыс.руб.;

- аудиторские, консультационные и рекламные услуги - 169,49 тыс. руб.

- аренда -332,7 тыс. руб.

- подготовка кадров – 1,9 тыс.руб.;

- бухгалтерское обслуживание – 116,3 тыс. руб.;

- оценка имущества – 15 тыс. руб.

В Приложении № 1 (т. 2 л.д. 10) в строке «Общехозяйственные расходы» в графе «Согласовано на период регулирования» Департаментом вместо суммы 658,1 тыс. руб. включена сумма 410,8 тыс. руб.

В обоснование указанной суммы Департамент представил таблицу детализации «прочих расходов» (т. 5 л.д. 38).

Из данной таблицы видно, что в составе «прочих расходов» департаментом включен ряд затрат, которые одновременно были учтены по другим группам расходов (т. 2 л.д. 10).

Так, затраты на аренду помещения в размере 332,7 тыс. руб. включены в расчет отдельной строкой. Также отдельной строкой включены затраты на проведение экспертизы расчета нормативов технологических потерь, проведенной МПЭ РФ, в сумме 170 тыс. руб. (т. 2 л.д. 10).

Расходы на ремонт оборудования, зданий и сооружений, из заявленных 1141,4 тыс. руб. согласованы Департаментом в размере 483,8 тыс. руб. и также включены в расчет отдельной строкой. При этом Департамент никак не обосновал, по каким причинам он уменьшил сумму затрат на планируемые ремонтные работы.

В соответствии с п. 6 ст. 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

В своих пояснениях представитель Департамента сослался на то, что в состав «прочих расходов» им были дополнительно включены:

- затраты на наемный ремонтный персонал - 483,8 тыс.руб.,

- зарплата АУП – 257 тыс. руб.

Указанные затраты, по пояснениям Департамента, включены на основании п. 19 ст. 264 НК РФ с учетом Методических РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ НОРМАТИВНОЙ ВЕЛИЧИНЫ ЗАТРАТ НА ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И РЕМОНТ ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЯ, ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ № СО 34.20.609-2003.

При этом сумма рассчитанных затрат была уменьшена до размера, составляющего 0,7 от фонда оплаты труда, на основании пункта 3.2.8 Порядка формирования и установления тарифов на тепловую энергию…(т. 4 л.д. 123). Указанный Порядок носит рекомендательный характер.

Ссыпку Департамента на Методические рекомендации суд считает необоснованной, так как, во-первых, указанный документ носит рекомендательный характер. Во-вторых, он применяется при расчете затрат на техническое обслуживание и ремонт ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ, и не имеет отношения к ремонту теплотрасс.

Пункт 19 ст. 264 НК РФ также необоснованно применен Департаментом.

Согласно этому пункту в состав затрат включаются расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией;

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ООО «Атолл-Сибакадемстрой» наемного ремонтного и управленческого персонала по договорам на оказание таких услуг сторонними организациями. В предыдущий период ремонтные работы выполнялись подрядными организациями, а не наемным персоналом, что следует из Отчета независимого эксперта (таблица 33 – л.д. 66).

Также Департаментом не подтвержден размер указанных затрат, которые включены им в сумме, равной стоимости ремонтных работ -483,8 тыс. руб.

Из содержания Локального сметного расчета на капитальный ремонт теплотрассы видно, что доля затрат на оплату труда (108558,21 + 23021,58) составляет около 11 % от общей сметной стоимости (1125471,2), а не 50 %, как заложил Департамент в размер спорного тарифа (т. 3 л.д. 70)

Таким образом, Департамент не представил убедительных обоснований включенных в оспариваемый тариф прочих расходов.

С учетом изложенного, оспариваемый нормативный акт принят Департаментом без учета экономической обоснованности установленного тарифа на передачу тепловой энергии, то есть не соответствует ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ, и подлежит признанию судом недействующим.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать приказ Департамента по тарифам Новосибирской области от 12.09.2007 года № 96-К «Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО «Атолл-Сибакадемстрой» недействующим, не соответствующим статье 2 Федерального закона РФ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Взыскать с Департамента по тарифам Новосибирской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД «ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ № 1 «ЭЛЕКТРОН» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья С.В.Тарасова

Судьи: И.А.Рубекина

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А45-14917/2007 от 16.07.2008 АС Новосибирской области

Арбитражный суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

О.В.Чернова