Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», г. Бердск Новосибирской области,

к ответчикам: 1. Государственному учреждению Обская квартирно-эксплуатационная часть, г. Новосибирск,

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 110807 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 11.11.2011, паспорт;

ответчиков: 1. не явились, определение суда возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»;

2. не явились, извещены надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному учреждению Обская квартирно-эксплуатационная часть, Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании задолженности 111964 руб. 16 коп., пени 14505 руб. 60 коп., расходов на оплате услуг представителя 15000 руб.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся материалам дела.

УСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайством от 26 апреля 2012 года отказался от исковых требований к Государственному учреждению Обская квартирно-эксплуатационная часть.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований к Государственному учреждению Обская квартирно-эксплуатационная часть не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны статьями 210, 214, 120, 296, 299 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом понесены расходы по оказанию ответчику коммунальных услуг (отопление квартир), услуг по содержанию общего имущества жилых домов,

Ответчик просит в иске отказать, в отзыве указал, что заявленный истцом период взыскания не подлежит, а период с 5 октября пол 31 декабря 2010 года наличие затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома и затрат на коммунальные услуги, документально не подтверждено. Более того чрезмерный высокий размер пени несоразмерен последствия нарушения обязательства, а также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащих исполнением обязательств, по указанному договору каких-либо имущественных последствий.

Из материалов дела, следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК СМУ-17» 19.11.2009 были заключены два государственных контракта №№ 191109/4, 191109/5 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, согласно условиям, которых государственный заказчик приобрел построенные квартиры NN 20, 32, 69, 101, расположенные по адресу: <...> и квартиры NN 12, 45, 65, расположенные по адресу: <...>.

Условиями государственных контрактов №№ 191109/4, 191109/5 предусмотрено, что продавец обязуется на момент передачи имущества Министерству обороны Российской Федерации погасить все задолженности, если таковые имеются, по налогам, коммунальным платежам, электроэнергии, газоснабжению (пункт 1.6); обязуется обеспечить охрану и содержание переданного имущества до передачи свидетельств о праве собственности (без обременения) на все имущество государственному заказчику (пункт 4.1.7).

В приложениях к упомянутым контрактам указано, что в квартирах имеются электроэнергия, водопровод, канализация, горячая вода, центральное отопление, обслуживание квартир осуществляет общество «Управляющая компания «Центр».

Сторонами контрактов №№ 191109/4, 191109/5 подписаны акты приема-передачи упомянутых квартир от 01.12.2009 и 25.11.2009.

Право федеральной собственности на указанные квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2009.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.02.2010 № 136 указанные выше жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ГУ Обской КЭЧ.

Право оперативного управления федеральным имуществом зарегистрировано 05.10.2010.

В соответствии с решениями собственников жилья многоквартирных домов № 4/1 и 4/2 по ул. Мира (строительные адреса квартир) создано ТСЖ «На Мира». Решениями общих собраний собственников жилых домов от 23.01.2008 и 02.09.2009 утвержден устав ТСЖ «На Мира».

Многоквартирные жилые дома приняты обществом «Управляющая компания «Центр» на обслуживание. Между ТСЖ «На Мира» и истцом 02.09.2009 подписан договор управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>.

Как следует из расчетов истца, им заявлены требования о взыскании стоимости коммунальных услуг (отопления), а также содержания общего имущества упомянутых жилых домов за период с 14.12.2009 по август 2012 декабря, то есть со дня государственной регистрации права федеральной собственности на указанные квартиры и по даты передачи квартир в наем.

Установленный в судебном заседании период взыскания задолженности с 14.12.2009 по август 2012 года обоснованный, подтверждается государственной регистрацией права федеральной собственности на указанные квартиры и договорами с условиями краткосрочного найма жилого помещения.

Согласно статьям 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения - услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество, и плату за коммунальные услуги.

Статьёй 155 ЖК РФ определены порядок и сроки внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Подпунктом «б» п. 21 Правил № 307 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета плата за отопление определяется исходя из общей площади жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 307 размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии. Если распределителями оборудованы жилые помещения, общая площадь которых составляет менее 50 процентов общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, то размер платы за отопление рассчитывается в соответствии с п.п. 2 п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, отсутствие (недействительность) договора управления не освобождает собственников (нанимателей) жилых помещений от обязанности вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги.

По материалам дела установлено, что за период с 14.12.2009 по август 2010 года, истцом фактически понесены расходы по оказанию ответчику коммунальных услуг (отоплению квартир), услуг по содержанию общего имущества жилых домов соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество на общую сумму 111964 руб. 16 коп., что подтверждается представленными истцом договорами на поставку тепла, двусторонними актами оказанных услуг, расчетами потребленной тепловой энергии, счетами-фактурами, платёжными поручениями об оплате истцом услуг.

Из установленного следует, доводы ответчика о том, что заявленный истцом период взыскания не подлежит, а период с 5 октября пол 31 декабря 2010 года наличие затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома и затрат на коммунальные услуги, документально не подтверждено, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по исследованным в судебном заседании доказательствам и требованиям приведенных нормам материального права.

Ответчик не представил доказательства погашения задолженности в установленном размере 111964 руб. 16 коп., тем самым не исполнил денежное обязательство по своевременной оплате оказанных услуг.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика пени в размере 14505 руб. 60 коп. за период с 26.01.2010 по 01.05.2012 из расчёта одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Доводы ответчика о том, чрезмерный высокий размер пени несоразмерен последствия нарушения обязательства, а также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащих исполнением обязательств, по указанному договору каких-либо имущественных последствий, арбитражным судом исследованы в судебном заседании, установлено следующее.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения 333 статьи ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В п. 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что: - при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; - исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; - при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Следуя материалам дела, нарушение ответчиком оплаты оказанных услуг имело место в спорный период с 26.01.2010 по 01.05.2012. Данный факт ответчиком документально не опровергнут, доказательств обратного в материалах дела нет.

Из представленного в исковом заявлении расчета пени по просрочке оплаты оказанных услуг видно, что пеня рассчитана истцом исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ), сумма пени установленного в приведённой норме права размера пени не превышает.

При рассмотрении настоящего дела ответчик, заявив в отзыве о чрезмерно высоком размере пени, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, не привёл, сославшись лишь на то, что чрезмерный высокий размер пени несоразмерен последствия нарушения обязательства, а также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащих исполнением обязательств, по указанному договору каких-либо имущественных последствий.

К отзыву не приложено документов, подтверждающих наличие оснований для снижения начисленной истцом пени.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, у арбитражного суда не имеется достаточных оснований для уменьшения заявленной суммы пени, в связи с чем заявленное ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ необоснованное удовлетворению не подлежит.

По правилам части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Расчёты сумм задолженности 111964 руб. 16 коп. и пени в размере 14505 руб. 60 коп. за период с 26.01.2010 по 01.05.2012 из расчёта одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты обоснованные, подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям действующего законодательства, ответчиком контррасчёт в арбитражный суд не представлен.

При установленных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности 111964 руб. 16 коп., пени 14505 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01 ноября 2010 года, расходный кассовый ордер № 126 от 30.11.10 на сумму 15000 руб., другие доказательства, которые в совокупности подтверждают, что истцу фактически оказаны юридические услуги на заявленную сумму. Кроме того, поверенный истца принимал участие в суде первой инстанции в предварительном и судебном заседаниях, отстаивая интересы истца по спору.

Судебные издержки в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном пунктом 2 статьи 110 данного Кодекса.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, а также учитывая, что поверенный истца принимал участие в предварительном и судебном заседаниях, арбитражный суд, установил, что заявленная к взысканию сумма 15000 руб. является разумной, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из установленного заявленное требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований к Государственному учреждению Обская квартирно-эксплуатационная часть. Прекратить производство по делу в отношении Государственного учреждения Обская квартирно-эксплуатационная часть

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность 111964 руб. 16 коп., пени 14505 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу иска 6679 руб. 75 коп. Справку выдать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.М. Апарин