Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухининой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Верх-Сузунского сельсовета Сузунского района Новосибирской области (ИНН <***>), Новосибирская область, с. Верх-Сузун

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (ИНН <***>), Новосибирская область, с. Маюрово

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 38 749 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 975 рублей 54 копеек,

при участии представителей:

истца - не явился, уведомлен,

ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность № 1 от 01.09.2020, паспорт, диплом ВСГ 0034940 от 14.06.2006,

установил:

Администрация Верх-Сузунского сельсовета Сузунского района Новосибирской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 38 749 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 975 рублей 54 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (поступил 06.08.2020 посредством системы «МойАрбитр», л.д. 60-62), дополнения к отзыву (поступили 04.09.2020 посредством системы «МойАрбитр», л.д. 114-117), возражения (поступили 07.10.2020 посредством системы «МойАрбитр»), в которых указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 9, частью 5.1 статьи 9, частью 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для передачи в аренду (собственность) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, собственником которого является муниципальное образование, необходимо выделить земельные участки в счет принадлежащих ему земельных долей, после чего передать использующим такие земельные участки сельскохозяйственным организациям или крестьянским (фермерским) хозяйствам в собственность или аренду; закон не содержит нормы, допускающей возможность существования земельных участков, сформированных из земельных долей, собственниками которых являются лица, право собственности у которых возникло согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – Закон № 101-ФЗ), и земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, и не содержит норм, позволяющих арендатору (ответчику) формировать земельный участок из арендуемых земельных долей, он также не вправе требовать от собственников находящихся в аренде земельных долей (истца) сформировать земельный участок (земельные участки) с целью приведения договоров аренды в соответствие с законодательством Российской Федерации; договора аренды земельных участков, заключенного в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, сторонами по которому являются истец и ответчик, истцом в обоснование своих исковых требований не предоставлено; 03.09.2020 истец обращался к ответчику (письмо от 02.09.2015 № 194) с предложением купить одну земельную долю площадью 17 га, по цене согласно части 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, что на момент указанного предложения уже являлось нарушением требований закона, т.к. в указанном предложении речь шла о земельной доле, которая с 09.07.2013 является собственностью истца и которую согласно части 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ не позднее 09.07.2014 истец обязан был выделить в счет принадлежащей ему земельной доли, а, следовательно, на момент заключения договора указанная доля должна была быть выделена в земельный участок; земельные доли, находящиеся в собственности истца с 21.01.2016, 10.11.2016, 15.12.2016, 19.06.2018, 14.11.2018 в нарушение части 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ также не были выделены в срок не позднее 21.01.2017, 10.11.2016, 15.12.2017, 19.06.2019, 14.11.2019, с предложением выкупа которых истец к ответчику не обращался, следовательно, нарушена процедура, определенная часть 4 статьи 12 Закона №101-ФЗ. Передача указанных земельных долей в аренду ответчику противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, согласно которым в аренду могут быть переданы только прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 9, 15 Закона № 101-ФЗ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между собственниками земельного участка с кадастровым номером 54:22:010103:370 (арендодатель), в число которых входит истец, и обществом с ограниченной ответственностью «Агро» заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 1 от 04.03.2015 (л.д. 17-19), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 6 970 000 кв.м с кадастровым номером 54:22:010103:370, местоположение: Новосибирская область, Сузунский район, Верх-Сузунский сельсовет для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 2.1 договора).

Постановлением Администрации Верх-Сузунского сельсовета Сузунского района Новосибирской области от 26.12.2016 № 204 «О принятии в казну земельных участков» (л.д.20) в казну приняты 2/41 доли от земельного участка с кадастровым номером 54:22:010103:370.

Постановлением Администрации Верх-Сузунского сельсовета Сузунского района Новосибирской области от 16.11.2018 № 184 «О принятии в казну земельных участков» (л.д. 21-22) в казну приняты 2/41 доли от земельного участка с кадастровым номером 54:22:010103:370.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 65-109) истцу на праве долевой собственности принадлежит 6/41 доли от земельного участка с кадастровым номером 54:22:010103:370.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата начинает исчисляться с 2016 года. Размер арендной платы за 2016 год соответствует размеру земельного налога земельного участка за соответствующий налоговый период. С 2017 года размер арендной платы равен размеру земельного налога собственников земельного участка за соответствующий налоговый период и 2 центнера зерна с 1/41 доли.

Согласно пункту 3.2 договора аренды изменение размера арендной платы может быть не ранее 2018 года.

Истцом в материалы дела представлены сведения о суммах начисленного налога (л.д. 23) и информация о средней цене реализации зерна по Сузунскому району с 2017 года по 2019 год (л.д. 24).

Арендная плата уплачивается до 31 марта года, следующего за оплачиваемым годом аренды земельного участка (пункт 3.3 договора аренды).

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик арендную плату своевременно не вносил, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате в размере 38 749 рублей с 2016 года по 2019 год.

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензии от 13.01.2020 № 10 (л.д. 15), от 12.05.2020 № 126 (л.д.16), в которых предложено погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору аренды земельного участка ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 38 749 рублей подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки истца, суд находит его неверным ввиду следующего.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельные участки от 12.07.2018 (поступил 04.09.2020 посредством системы «МойАрбитр» л.д. 114-117) дата выплаты аренды за 2016 год и 2017 год определена до 01.12.2018.

С учетом требований статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, последний день исполнения обязательств по внесению арендной платы 03.12.2018, а, следовательно, проценты подлежат начислению с 04.12.2018. Таким образом, проценты за просрочку арендной платы по арендным платежам за 2016 год и 2017 год с 04.12.2018 по 22.06.2020 составляют 1 187 рублей 46 копеек, проценты за просрочку арендной платы по арендным платежам за 2018 год с 02.04.2019 по 22.06.2020 составляют 903 рубля 87 копеек, проценты за просрочку арендной платы по арендным платежам за 2019 год с 01.04.2020 по 22.06.2020 составляют 212 рублей 98 копеек. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 304 рублей 31 копейку. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 38 749 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 304 рублей 31 копейки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика о том, что истец не является арендодателем по договору аренды, опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела, из которых следует, что к истцу перешло право общей долевой собственности на земельный участок.

Тот факт, что не было опубликовано сообщение об этом, земельные доли не реализованы (в том числе ответчику), как это предусмотрено статьей 12 Закона № 101-ФЗ, не освобождает ответчика об обязанности вносить арендную плату. Кроме того, суд полагает необходимым отметить с точки зрения добросовестности поведения ответчика, что земельный участок им использовался длительное время в отсутствие каких-либо возражений относительно оформления сложившихся между сторонами отношений, размера арендной платы. Напротив, ответчик, принимая участие в общем собрании участников долевой собственности на земельные участки 12.07.2018, не оспаривая размер арендной платы, просил предоставить отсрочку ее уплаты. Таким образом, воля сторон была направлена на предоставление ответчику во временное владение и пользование определенного земельного участка за плату. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В этой связи ссылки ответчика на то, что договор заключен с нарушением закона, при условии его надлежащего исполнения арендодателями (имущество фактически передано ответчику, что последним не оспаривалось), принимая во внимание заверения ответчика на общем собрании собственников об оплате задолженности, судом отклоняются как противоречащие принципу добросовестного поведения.

Довод ответчика о том, что истец освобожден от уплаты земельного налога, судом отклоняется. Спорным договором аренды предусмотрено, что размер арендной платы равен размеру земельного налога собственников земельного участка. Таким образом, в данном случае речь идет лишь об определении размера арендной платы в размере земельного налога. Тот факт, что истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты земельного налога, не означает, что ответчик не должен производить уплату арендной платы истцу. Иное означало бы нарушение принципа платности землепользования, установленного земельным законодательством.

Вопреки позиции ответчика, предметом договора аренды являются не земельные доли, а индивидуально определенный земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности нескольким лицам. Истец же предъявляет требование об оплате арендной платы пропорционально своей доле в праве общей собственности. Кроме того, фактическое использование в своей предпринимательской деятельности земли как природного ресурса не может осуществляться ответчиком безвозмездно, поскольку одним из основных принципов земельного законодательства является платность землепользования.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина по иску в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро» в пользу Администрации Верх-Сузунского сельсовета Сузунского района Новосибирской области задолженность в размере 38 749 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 304 рублей 31 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 968 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова