Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М. с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску: ФИО1, г Новосибирск.

к: 1. Закрытому акционерному обществу «НефтеГазСервис», (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

2. Акционеру ЗАО «НефтеГазСервис», ФИО2 г. Новосибирск,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании недействительным решения общего собрания ЗАО «НефтеГазСервис», оформленное протоколом в виде решения единственного акционера № 1 . от 04.08.2011, признании незаконными действий ФИО2 по оформлению решения общего собрания ЗАО «НефтеГазСервис» протоколом в виде решения единственного акционера № 1 . от 04.08.2011 об избрании генеральным директором ЗАО «НефтеГазСервис» ФИО2 и внесении изменений в учредительные документы общества, возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 12 000 руб. 00 коп., услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - выписка из ЕГРЮЛ, паспорт обозревался судом; ФИО3 - по нотариально удостоверенной доверенности от 29.08.2011, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от ответчиков: 1. ФИО4 - по нотариально удостоверенной доверенности от 04.10.2011, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности; ФИО2 – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт обозревался судом.

2. ФИО4 - по доверенности от 14.05.2012, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от третьего лица: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ;

ФИО1, г Новосибирск (далее истец или ФИО1) обратилась с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «НефтеГазСервис», (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее – ответчик-1 или ЗАО «НефтеГазСервис») о признании недействительным решения общего собрания ЗАО «НефтеГазСервис» и акционеру ЗАО «НефтеГазСервис», к ФИО2 (далее – ответчик-2 или ФИО2) о признании незаконными действий ФИО2 по оформлению решения общего собрания ЗАО «НефтеГазСервис» протоколом в виде решения единственного акционера № 1 от 04.08.2011 об избрании генеральным директором ЗАО «НефтеГазСервис» ФИО2 и внесении изменений в учредительные документы общества, возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 12 000 руб. 00 коп., услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.,

Требование истца обосновано тем, что оспариваемое собрание проведено с нарушением требований ст.ст. 48, 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») с оформлением его в виде решения единственного акционера, без уведомления и части второго акционера (истца), избранием на указанном собрании нового исполнительного органа, изменение Устава общества и изменения его юридического адреса нарушены имущественные и неимущественные права (на управление обществом) истца, квалифицируя действия ответчика как корпоративный захват.

ФИО2 и ЗАО «НефтеГазСервис», директором которого согласно оспариваемому решению от 04.08.2011 и выписки из Единого государственного реестра (далее – ЕГРЮЛ) является ФИО2, в удовлетворении требований истца просят отказать, мотивируя тем, что с момента создания общества на основании собрания учредителей (ФИО1 и ФИО2) от 08.11.2010 и назначением на должность генерального директора ФИО5 общество в результате бездействия ФИО1 и ФИО5, которые при создании общества гарантировали успешность его деятельности, фактически из-за отсутствия профессионализма никаких результатов достигнуто не было, деятельность общества не велась, арендованное обществом помещение использовалось не по назначению, в налоговый орган представлялась отчетность за один и тот же период в разных вариантах, подписанных главным бухгалтером, который учредителю ФИО2 не был представлен, осуществлять какие-либо совместные проекты ФИО1 отказалась, возник конфликт, но в результате устных договоренностей и СМС сообщений, полученных от истца, была достигнута договоренность о продаже ФИО1 своих акций ФИО2, о чем 03.08.2011 был заключен договор купли-продажи акций, в п. 1-4 приложения к которому указано о передаче акций и их оплате, для привлечения средств с целью оплаты обыкновенных бездокументарных акций ФИО2 в сумме 300 000 руб. 00 коп. из-за отсутствия собственных средств осуществлен заем, что подтверждается распиской от 27.06.2011, поэтому на момент проведения оспариваемого собрания ФИО1 права на свои акции утратила, прав их ФИО2, ФИО2 имела статус единственного акционера в обществе, соответственно собрание проведено в соответствии с положениями ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах», назначение директором по решению данного собрания ФИО2 осуществлено в связи с получением 02.08.2011 заявления от ФИО5 об увольнении.

МИФНС № 16 в своем отзыве указало на соблюдение требований законодательства при осуществлении регистрационных действий на основании оспариваемого собрания от 04.08.2011, проверка законности которого в компетенцию регистрирующего органа не входит.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив их позиции, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность требований истца по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «НефтеГазСервис» создано на основании учредительного договора от 08.11.2010, заключенного между ФИО6 и ФИО2, и собрания учредителей, оформленного от 08.11.2010, на котором утвержден Устав общества, определен размер уставного капитала в сумме 600 000 руб. 00 коп. с распределением акций между учредителями по 300 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью одной акции в сумме 1000 руб. 00 коп., назначен генеральный директор – ФИО5 и определено место нахождения общества по адресу: <...>.

Решением общего собрания акционеров от 21.02.2011 определено новое место нахождения ЗАО «НефтеГазСервис» по адресу: <...> с внесением указанных изменений в Устав ЗАО «НефтеГазСервис».

Указанные регистрационные данные внесены в ЕГРЮЛ, и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выпуск именных бездокументарных акций номинальной стоимость 1000 руб. каждая, в количестве 600 штук на основании представленного обществом отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 25.05.2011 в порядке контроля за публичным размещением ценных бумаг (статья 20 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг») зарегистрирован РО ФСФР России Сибирском Федеральном Округе зарегистрирован 03.06.2011.

Оспариваемым по настоящему делу решением единственного акционера ФИО2 от 04.08.2011 № 1 приняты следующие решения:

« 1. В связи с осуществлением сделки купли-продажи акций единственным акционером общества става ФИО2. Внести соответствующие изменения в реестр акционеров.

2. Уволить с должности генерального директора ФИО5 с 04.08.2011 на основании его заявления. Назначить единственного акционера общества на должность генерального директора с 04.08.2011.

3. Изменить юридический адрес общества, а также адрес (место нахождения) держателя реестра акционеров общества. Новым адресом считать: 630047, <...>.

4. В связи с вышеизложенным внести соответствующие изменения в Устав общества, Утвердить Устав новой редакции, а также внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

5. Заявителем выступит действующий генеральный директор общества ФИО2».

Указанные изменения в Устав ЗАО «НефтеГазСервис» , его исполнительном органе и адресе общества внесены в ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС № 16 по Новосибирской области о государственной регистрации от 12.08.2011 № 43806А.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что акционерное общество является коммерческой организацией, уставный капитал которой разделен на определенное число акций.

Право собственности акционерного общества и его акционеров имеет специфику по порядку владения, пользования и распоряжения ею, поскольку эти вопросы решаются путем совместного волеизъявления акционеров.

Положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации об охране частной собственности законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности, в том числе путем установления соблюдения надлежащих юридических процедур возникновения и прекращения права собственности на акции.

Основные вопросы, касающиеся изменения отношений собственности в акционерном обществе, относятся к компетенции общего собрания акционеров (пункты 5, 6, 11, 16 - 19 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах»), разрешаются акционерами с соблюдением установленных законом и уставом общества процедур.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд за защитой своих прав должно доказать факт нарушения принадлежащих ему прав и, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствие избранного им способа действующему законодательству.

Пункт 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о споре между участвующими в деле лицами о наличии у истца прав акционера.

Для проверки утверждения истца о том, что ею и на момент проведения оспариваемого собрания не утрачен статус акционера, суд рассмотрел разногласия сторон об оценке представленных ответчиком договора купли-продажи акций от 03.08.2011 № 1, акта о надлежащем исполнении договора купли-продажи акций от 03.08.2011 № 1, расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи акций от 03.08.2011 № 1, передаточного распоряжения от 03.08.2011, заявления об увольнении ФИО5 от 02.08.2011, приказа от 04.08.2011 № 1-у о прекращении трудового договора с работником ФИО5.

Суть разногласий сторон сводится к тому, что, по утверждению истца ФИО1 ни ФИО1, ни генеральный директор ФИО5 не удостоверяли своими подписями содержание указанных документов, в письменной сделке подпись в документе подтверждает волеизъявление лица на ее совершение, не подписанный ФИО1, не содержит такого необходимого элемента договора как волеизъявления на его заключение, неподписанный ФИО5 договор не подтверждает его согласия как супруга на продажу доли, отсутствие подписи ФИО1 в акте об исполнении договора, в передаточном распоряжении и в расписке о получении денежных средств (в том числе отсутствие в ней подписи ФИО5 как свидетеля) не подтверждают исполнение договора, расчетов по нему и передачу акций, отсутствие подписи ФИО5 в заявлении об увольнении - его волеизъявления о расторжении трудового договора

Поскольку ФИО2 было сделано противоположное утверждение, ФИО1 заявлено о фальсификации указанных доказательств, ФИО2 согласие на исключение указанных документов из числа доказательств не дано, суд, предупредив указанных лиц об уголовной ответственности на основании ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что позиция истца о подписании поименованных документов входит в предмет доказывания по делу и они должны быть проверены судом, суд определением от 13.12.2011 удовлетворил ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы в части принадлежности подписей ФИО1 и ФИО5 на указанных документах.

Согласно полученному заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы от 29.03.2012 № 257/5-3 о принадлежности подписей ФИО1 эксперт пришел к выводу, что при сравнении выполненных в судебном заседании подписей ФИО1 с исследуемыми подписями на спорных документах установлено, что совпадение частных признаков, несмотря на их устойчивость и многочисленность не образуют в данном случае совокупности, достаточной для категорического или вероятного вывода об исполнителе, различия частных признаков не удалось объяснить однозначно: они могли проявиться за счет установки исполнителя на медленное и старательное выполнение своих подписей либо за счет выполнения этих подписей другим лицом с подражанием подписи ФИО1

В отношении принадлежности подписей ФИО5 по результатам различающихся признаков установлено, что они относительно устойчивы, но в данном случае достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, по совпадающих признакам сделан вывод о том, что особенности движений в подписях ФИО5, легко воспроизводимые другим лицом, обладающим почерком высокой степени выработанности и поэтому при наличии устойчивых различий и замедленного темпа могут являться результатом выполнения исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи ФИО5, и поэтому они не влияют на сделанный вывод.

Основанием отсутствия определенности вывода послужило, как это видно из заключения, послужила недостаточность свободных образов подписей.

При назначении экспертизы суд предлагал представить обеим сторонам все имеющиеся у них документы с свободными подписями ФИО1 и ФИО5

По результатам оценки представленных документов и обстоятельств, связанным с оформлением документации с учетом мнения сторон были отобраны и направлены на экспертизу только те документы, которые по мнению сторон были действительно совершены при обстоятельствах, исключающих сомнения, что эти документы подписаны именно лицами, чьи подписи подлежат проверке экспертом.

Другой документации с свободными подписями ФИО1 и ФИО5

представлено сторонами не было.

Суд при оценке указанного экспертного заключения исходит из того, что заключение эксперта в соответствии с ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным документом, поэтому к нему предъявляются такие требования как конкретность выводов, и тем самым исключает возможность различного толкования происхождения подписи.

Самим судом факт установления подлинности подписи осуществляться не может, т.к. этот вопрос относится к области специальных познаний.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип добросовестности участников гражданского оборота.

Утверждение истца о том, что подписи на спорных документов выполнены не ФИО1 и ФИО5 в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Это означает, что, пока не будет установлено иного, подпись в документе будет считаться таковой, т.е. исполненной указанным в ней лицом.

В ходатайстве ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО7, названного в расписке о получении денежных средств в качестве свидетеля суд, с учетом мнения истца, отказал, т.к. указанное лицо является родственником ФИО7, поэтому его показания могут быть недостаточно достоверными и объективными.

Поскольку заключение экспертизы является только одним из доказательств, подлежащих оценке судом, и суд не получив определенного ответа, позволившего бы ему при условии подтверждения позиции истца с большей степенью установления истинности фактов разрешить спор, рассматривает заявленные требования в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ст. 51 ФЗ «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Из материалов дела следует, что держателем реестра акционеров ЗАО « НефтеГазСервис» является это общество (эмитент), что не противоречит положениям 3 ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27, приказу Федеральной службы по финансовым рынкам «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» от 13.08. 2009 № 09-33/пз-н. Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» реестр - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.В соответствии со ст. 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций, переход прав на ценные бумаги и реализация прав, закрепленных ценными бумагами», право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

- в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;

- в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

Таким образом, право собственности прежнего владельца ценной бумаги утрачивается с момента совершения записи о списании ценных бумаг. Это означает, что запись по счету не только равносильна владению, но также указывает и на титул собственника.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2002 № 5134/02 указывается на то, что в соответствии со ст. 2, 28, 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Указанный вывод соответствует общим положениям в ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, само по себе заключение договора купли-продажи акций без соответствующих действий по фиксации перехода права собственности еще не порождает права собственности у покупателя на акции.

Из материалов дела следует, что на дату проведения оспариваемого собрания в реестре акционеров ЗАО « НефтеГазСервис» таких записей осуществлено не было, что подтверждается имеющимся в деле запросом акционера (генерального директора на основании оспариваемого решения) ФИО2 от 02.09.2011 № 8-2-8/2011 на имя руководителя РО ФСФР России в СФО и ответом указанной организации от 19.09ю.2011 № 51-11-ЕС-03 о том, что РО ФСФР России в СФО реестром акционеров ЗАО « НефтеГазСервис» не владеет, т.к. он ведется самим обществом.

Применительно к такому случаю в статье 57 (часть 2) ФЗ «Об акционерных обществах» установлен порядок реализации прав нового приобретателя до внесения о нем сведений в реестр, согласно которому лицо, включенное в реестр акционеров обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций.

Поэтому, следуя императивным предписаниям указанной законодательной нормы и действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, ФИО2 обязана была потребовать от ФИО1 до внесения изменений в реестр акционеров в случае заключения между указанными акционерами договора купли-продажи акций доверенности на голосование на проведении собрания, а также выполнить все требования, установленные ФЗ «Об акционерных обществах» и положениям устава ЗАО « НефтеГазСервис» о порядке созыва и проведения собрания, в частности, статьи 52 Закона об обязательном сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров, о порядке ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться, статьи 54 о форме проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование), дате, месте, время проведения общего собрания акционеров; повестке дня общего собрания .

Судом установлено и не доказано иное, что истцу не направлялось сообщение о проведении указанного собрания акционеров, не сообщался порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес, по которому с ней можно ознакомиться.

В связи с этим, утверждение ответчиком и ФИО2 о том, что в силу ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» ФИО2 была вправе принимать все решения, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров, единолично признается судом необоснованным.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (пункт 24) приведенные нарушения рассматривается как существенные, являющееся безусловным основанием для признания решения недействительным.

Указанный вывод корреспондирует положениям статьи 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на получение информации, т.к. акционеры имеют право на получение информации относительно решений, касающихся таких существенных изменений в акционерном обществе, как внесение изменений в устав.

В соответствии с частью 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» для обжалования акционером решения собрания акционеров общества необходимо одновременное наличие трех существенных условий:

-решением собрания нарушены нормы действующего законодательства либо положения общества;

-решением нарушены права и законные интересы акционера;

-акционер голосовал против решения или вообще не принимал участие в общем собрании.

Из представленных в дело участвующими в деле доказательств на дату проведения собрания, 04.08.2011, судом установлено, что обществом нарушены поименованные нормы законодательства о порядке созыва и проведения собрания, законные интересы акционера ФИО1 на участие в собрании общества, в котором она участия не принимала, доверенности на имя ФИО2 о голосовании от ее имени на собрании не выдавала.

Поэтому требование истца в части признания недействительным решения общего собрания ЗАО «НефтеГазСервис», оформленное протоколом в виде решения единственного акционера от 04.08.2011№ 1 недействительным. суд признает подлежащими удовлетворению.

Использование в данном решении общества наименования как решения единственного акционера не изменяет его правовой сути указанного решения как собрания общества, поэтому суд в процессе рассмотрения дела удовлетворил ходатайство о признании по данному требованию обязанным лицом, т.е. ответчиком – общества.

Действия ФИО2 относятся к техническому оформлению указанного собрания, самостоятельного юридического состава не имеют, поэтому суд признает требования истца к ФИО2 о незаконности ее действий неподлежащими удовлетворению.

Решения общего собрания ЗАО «НефтеГазСервис», оформленное протоколом в виде решения единственного акционера № 1 от 04.08.2011 является правоустанавливающим фактом, поэтому признание судом недействительным указанного собрания влечет за собой признание недействительными всех государственных регистрационных записей, внесенных в ЕГРЮЛ налоговым органом на основании принятого по настоящему делу судом решения в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его обязательной для всех силе.

В части предъявленных истцом к возмещению судебных расходов об оказании юридических услуг суд признает их документально подтвержденными в сумме 30 000 руб. 00 коп и подлежащими удовлетворению в сумме 25 000 руб.,00 коп. руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, оценивая как обоснованные, разумные и соразмерные с учетом категории и сложности дела, в том числе с учетом оценки поведения обеих сторон в процессе, количества проведенных судебных заседаний,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е III И Л:

Требования ФИО1 по делу № А45-15095/2011 удовлетворить частично «НефтеГазСервис», г. Новосибирск.

Признать недействительным решения общего собрания закрытого акционерного общества «НефтеГазСервис» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, оформленное протоколом в виде решения единственного акционера от 04.08.2011№ 1 недействительным.

Взыскать с закрытого акционерного общества «НефтеГазСервис» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу ФИО1, рождения 03.02.1973 возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. 00 коп, по оказанию юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. из средств федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова