Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алемчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, дело

по иску: закрытого акционерного общества «Сибуглемет», г. Новокузнецк

к: открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания», г. Москва
третьи лица: 1. Закрытое акционерное общество «Обогатительная фабрика «Антоновская», п. Чистогорский, Кемеровской области

2. Открытое акционерное общество «Шахта «Большевик», г. Новокузнецк, Кемеровской области

3. Компания «Сибуглемет Импекс Лимитед». Никосия, Кипр (представительство Адвокатское бюро «Сидоров и Партнеры», г. Москва)

о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора от 30.12.2008 № ДД/ФНвб/УМ-101/8 в сумме 9 053 858 руб. 34 коп., возмещением расходов по государственной пошлине в сумме 68 270 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - доверенность от 21.06..2010, удостоверение адвоката № 718, выдано 22.01.2003

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 07.10.2010 № 88, ФИО3 - доверенность от 07.10.2010 № 87, паспортные данные, указанные в доверенностях соответствуют сведениям, указанным в паспортах, предъявленным для удостоверения личности

от третьих лиц представители отсутствуют, организации уведомлены

Закрытое акционерное общество «Сибуглемет» (далее – истец или ЗАО «Сибуглемет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания»(далее – ответчик или ОАО «ПГК») с иском, о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора от 30.12.2008 № ДД/ФНвб/УМ-101/8 в сумме 9 053 858 руб. 34 коп., возмещением расходов по государственной пошлине в сумме 68 270 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора деле привлечены - Закрытое акционерное общество «Обогатительная фабрика «Антоновская», Открытое акционерное общество «Шахта «Большевик» Компания «Сибуглемет Импекс Лимитед».

В процессе рассмотрения дел суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 2 439 552 руб.52 коп., а также об изменении основания иска.

На момент принятия решения основанием взыскания предъявленных убытков, согласно заявленным требованиям, является неисполнение договорных обязательств ответчиком.

При этом, если в предъявленном требовании по исковому заявлением таким основанием истцом было указано неисполнение договора от 30.12.2008 № ДД/ФНвб/УМ-101/8, то в процессе рассмотрения дела истцом изменено основание иска и доказывается неисполнение ответчиком разового договора (в пояснении истца от 11.03.2011 указано разовых договоров) на основании, оформления его в порядке ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиной изменения основания иска послужило то, что договор от 30.12.2008 № ДД/ФНвб/УМ-101/8, на основании которого был предъявлен иск по настоящему делу, решениями Арбитражного суда Новосибирской области, оставленными без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом по делам №№ А45-15108/2010, до вступления которого в законную силу рассмотрение дела по настоящему делу приостанавливалось определением от 22.11.2010, и № А45-15103/2010, признан прекратившим свое действие в силу положений п. 9.4 договора с 14.05.2009 на основании уведомления ОАО «ПГК» о расторжении договора от 12.02.2009, поданного в порядке п.п. 6.1- 6.5 договора.

По утверждению истца, договорные отношения между сторонами следует признать состоявшимися и договор заключенным с соблюдением требований 432 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта ответчиком направленной истцом в его адрес оферты, т.е. в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оферты истец просит признать заявку № 52 (т. 1, л.д. 82), относящуюся к подаче полувагонов на железнодорожную станцию Полосухино (заявка № 51, ошибочно указанная в пояснениях от 11.03.2011, относится к железнодорожной станции Бардино, требование по которой исключено из предъявленных требований заявлением истца по его ходатайству, удовлетворенному судом протокольным определением от 19.10.2010, согласно которому сумма исковых требований была уменьшена до 2 439 552 руб. 52 коп. -ходатайство № 2 – т. 3 л.д. 130).

В качестве доказательств направления заявки № 52 в качестве оферты ответчику истец ссылается на ее отправку по электронной почте на официальные электронные адреса ответчика; на электронный адрес VyashevAU@pgweb/ru на имя ФИО4 и ФИО5 на электронный адрес SemykinDV@pgkweb.ru на имя ФИО5 , в копии - MinaevVE@pgweb/ru на имя ФИО12 (копия сопроводительного письма на отправка – т.3 л.д.115) с приложением копии указанной заявки и CD-диска.

Данная заявка, по мнению истца, содержит все существенные условия договора, квалифицируемого истцом как договора транспортной экспедиции (станция подачи вагонов, количество вагонов, наименование груза, грузоотправителя и грузополучателя, плательщика тарифа, периода поставки вагонов, графика отгрузки, вида отправки), и подпись лица, совершающего сделку, что подтверждает соблюдение простой письменной формы договора, предусмотренной для данного вида договоров в ст. 802 Гражданского Кодекса Российской Федерации,

При этом представитель истца в судебном заседании указал на то, что в своих пояснениях, представленных в суд 11.03.2011 он ошибочно указал заявку № 51, следовало указать заявку № 52, относящуюся к ст. Полосухино, все пояснения к которой идентичны пояснения, данным в отношении заявки № 51, относящейся к железнодорожной станции Бардино, исключенной из требований по настоящему иску.

Получения от ответчика акцепта истец полагает доказанным следующими обстоятельствами.

Признавая, что согласно части 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, молчание не является акцептом, истец обращает внимание на оговорку в данной статье о том, что если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В качестве доказательства наличия аналогичных прежних деловых отношений сторон истец ссылается на отношения сторон по договору от 30.12.2008 № ДД/ФНвб/УМ-101/8,при исполнении которого в случае отсутствия мотивированного отказа ответчика от исполнения заявки, заявка признавалась согласованной.

В данном случае отказа от исполнения заявки не поступило, поэтому заявка признается принятой, акцепт состоявшимся.

Факт принятия заявки к исполнению подтверждается также конклюдентными действиями ответчика по подаче вагонов на ст. Полосухино.

Обмен документами посредством электронной связи осуществлялся как в спорный период, так и в течение всего 2009 года, поэтому направление ответчику заявки в июле 2009 на август 2009 c использованием электронной связи также подлежит, по мнению истца, квалификации как способ документооборота согласованный прежними деловыми связями для такого способа связи.

Факт подтверждения заключения между сторонами разового договоров на подачу вагонов в августе 2009 подтверждается также, по утверждению истца, следующими доказательствами:

- двухсторонними актами оказания услуг;

- составлением учетной карточки утвержденной формы ГУ-1№ 001524569/№ 31 (т.1 л.д. 80) в соответствии с требованиями ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15103/2010, при проверке законности и обоснованности которого в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 подтверждается факт невыполнения указанной заявки (последний абзац постановления на стр. 2);

- единообразием арбитражной судебной практики правоприменения при оценке заключенности разовых договоров и оценки исполнения договоров транспортной экспедиции (номера арбитражных дел приведены в пояснении истца от 11.03.2011).

Размер убытков от неисполнения разового договора (неисполнения акцептованной ответчиком заявки № 52), согласно представленного расчета, составляет 2 439 552 руб. 52 коп. (расчет приведен в заявлении об уменьшении требований ( т.3, л.д. 87-88) и в п. 2 пояснений истца от 11.03.2011 (в пояснениях также ошибочно указано, что расчет приведен по станции Бардино, фактически расчет сделан по ст. Полосухино).

Согласно указанному расчету, составленному на основании учетной карточки формы ГУ-1№ 001524569/№ 31 (т.1 л.д. 80), акта сверки отгрузки от 01.09.2009, составленного ОАО «Находкинский Морской Торговый Порт» и Компания «Сибуглемет Импекс Лимитед» (т. 3 л.д. 105) по ст. Полосухино (в пояснениях истца ошибочно указано станции Бардино, что опровергается данными расчета и сведениями в акте) невыполнение составляет 6 489 тн (из общего количестве 15 339 тн), которые определяются как разница в количестве подтвержденного ЦФТО ОАО «РЖД» груза в перевозке со ст. Полосухино подвижным составов ОАО «ПГК» в количестве 41 150 тн и фактическим количеством груза, отгруженного в Порт – 34 661 тн.

При этом по пояснению истца, им предъявлено не за весь объем недоподанных вагонов в количестве 100 тн по ст. Полосухино из общих 150 тн по заявке, а только в части вагонов, принадлежащих ОАО «ПГК».

За недовоз указанного количестве угля в ОАО «Находкинский морской торговый порт» компанией «Сибуглетмет Импекс Лимитед» уплачен штраф, исходя из ставки штрафа по условиям заключенного между ними договора перевалки от 20.12.2007 № 08-03/Э-СУМИ в сумме 12 долларов США за 1 тн (12 долларов США х 6 489 тн) в сумме 77 868 долларов США или в рублевом эквиваленте на 05.10.2010 (день фактического возмещения штрафа) в сумме 2 439 552 руб. 52 коп.) обязанность возмещения для истца перед компанией «Сибуглетмет Импекс Лимитед» возникла на основании заключенного с нею внешнеторгового контракта от 24.03.2009 № 24/э/03/09, в спецификации к которому объем угля, подлежащего истцом в качестве продавца по данному контракту, на август 2009 согласован в объеме 150 000 тн, под отгрузку 100 000 тн из которых вагоны должен был подать ответчик в том числе 50 000 тн по ст. Бардино на основании заявки № 51 и 50 000 тн по ст. Полосухино на основании заявки № 52.

Неисполнение ответчиком указанных заявок по одной из которых № 52 предъявлен иск по настоящему делу, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками истца по возмещению компании «Сибуглетмет Импекс Лимитед» штрафа, уплаченного данной компанией ОАО «Находкинский морской торговый порт».

Возмещение штрафа произведено копиями платежных поручений на оплату счета 172 ПВ по системе SWIET банка Кредит ФИО6 (Швейцария) от 19.10.2009 и от 22.10.2009.

Вина ответчика, согласно п. 3 ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, и ее отсутствие должен доказать ответчик.

Принять меры к уменьшению размера убытков истцу, по его пояснению, не представилось возможным, т.к. факт неисполнения ответчиком обязательств по подаче вагонов в августе стал известен истцу только по итогам подачи вагонов за указанный месяц, соответственно подать заявки железной дороге на недостающее количество вагонов на август 2009 года по условиям подачи заявок, предусмотренных в ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации было невозможно.

При этом к ответчику предъявлены не вся сумма убытков, понесенных им в августе 2009, а только исключительно находящаяся в причинно-следственной связи с количеством недоподанных ответчиком вагонов.

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь в отзыве от 23.09.2009 на то, что истцом не представлено доказательств его вины в возникших у истца убытках, в дополнениях к отзыву от 13.10.2011 - на прекращение с истцом договорных отношений с 14.05.2009 и неполучение от истца ни одной заявки, в дополнениях , представленных в суд 11.03.2011 ответчик поддерживает свою позицию об отказе истцу в иске, мотивируя это дополнительно тем. что представленная истцом заявка (вначале № 51, затем № 52), как и другие заявки не была им получена, представленная заявка не содержит такого существенного условия как цена, не содержит намерения истца заключить договор, поэтому ее квалификация в качестве оферты является необоснованной, акцепт на указанную заявку не направлялся , поэтому наличие договорных отношений не доказано, соответственно не доказан состав правонарушения, на основании которого подлежат взысканию убытки, объемы поставок между истцом и компанией «Сибуглетмет Импекс Лимитед», а также факт уплаты компанией «Сибуглетмет Импекс Лимитед» штрафа Находкинскому порту возмещения этой компании уплаченного ею штрафа истцом представленными безотносительными платежными поручениями истцом не доказан, документов в части оплаты штрафа порту доказательств не представлено.

Закрытое акционерное общество «Обогатительная фабрика «Антоновская» в представленном отзыве указало на то, что в отношении неподачи вагонов на ст. Полосухино информации не имеет, если неподача вагонов со стороны ответчика имела место, то он должен возместить убытки.

Открытое акционерное общество «Шахта «Большевик», г. Новокузнецк, Кемеровской области подтвердило изложенные истцом обстоятельства неподачи вагонов на ст. Полосухино, указав на то, что ответчик должен нести ответственность.

Компания «Сибуглемет Импекс Лимитед» также выразило свою позицию о законности и обоснованности предъявленного иска.

В судебное заседание третьи лица, надлежаще уведомленные о дне, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей суд не направили, получение от них отзывов и наличие доказательств уведомлений позволяет рассмотреть спор по существу без участия представителей указанных организаций.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные ими доказательства, проверив законность и обоснованность предъявленных требований по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В Л Е Н О:

Предъявленное по настоящему требование квалифицировано истцом как понесенные им реальные убытки, возникшие у него как продавца по внешнеторговому контракту от 24.03.2009 № 24/э/03/09 в результате возмещения им уплаченных его контрагентом – покупателем по данному контракту - компании «Сибуглемет Импекс Лимитед». Никосия, Кипр штрафных санкций открытому акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» штрафов за неподачу в порт вагонов с грузом (углем) по условиям заключенного договора перевалки от 20.12.2007 № 08-03/Э-СУМИ между компанией «Сибуглемет Импекс Лимитед» и ОАО «Находский морской торговый порт», что имело место в результате неисполнения ответчиком оформленного с ним в порядке ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта ответчиком направленной в его адрес электронной почтой заявки № 52 на подачу вагона на ст. Полосухоно под их погрузку углем открытым акционерным обществом «Шахта «Большевик», г. Новокузнецк, Кемеровской области.

Под убытками, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование предъявленных требований, является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной формы (общего правила) гражданско-правовой ответственности.

Специальными нормами регламентирующими ответственность являются ст.ст. 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная регламентируется ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, внедоговорная (из причинения вреда) - ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации.

Избранный истцом способ защиты о взыскании убытков возлагает на истца, требующего их возмещения, в соответствии с названными положениями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие сложившегося правоприменительной практикой четырехэлементного состава правонарушения, за которое истцом предъявлено требование, а именно: факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Нарушение обязательств в случае предъявления убытков по правилам ст. 393 Гражданского кодекса российской Федерации подлежит взысканию при наличии между сторонами договорных отношений, что в рамках настоящего дела является предметом спора между сторонами.

Факт отсутствия договорных отношений на основании договора от 30.12.2008 № ДД/ФНвб/УМ-101/8, за неисполнение которого первоначально был иск по настоящему делу, установлен в процессе рассмотрения настоящему дела вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам №№ А45-15108/2010 и № А45-15103/2010, признан прекратившим свое действие в силу положений п. 9.4 договора с 14.05.2009 на основании уведомления ОАО «ПГК» о расторжении договора от 12.02.2009, поданного в порядке п.п. 6.1-6.5 договора (в период с 12.02.2009 по 13.05.2009, т.е. в течение согласованных в договоре 90 дней, договор ответчиком по утверждению, не оспоренному истцом, исполнялся как предусмотрено было в договоре в минимальных размерах).

При оценке разногласий сторон о заключенности договора в порядке ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления истцом оферты в форме заявки № 52 и ее принятия ответчиком суд исходит из следующего.

Утверждение истца, что заключение договора указанным способом установлено вступившим в законную силу решением суда от 08.11.2010 по делу А45-15103/2010, о чем сделан вывод при проверке законности и обоснованности которого в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (последний абзац постановления на стр. 2) признается необоснованным, т.к. в данном абзаце указано только на то, что ЗАО «Углемет» направило ОАО «Первая грузовая компания» заявки, том числе заявку № 52 от 14.07.2009, и ОАО «Первая грузовая компания» осуществило поставку на 97 вагонов меньше, чем в заявках.

Анализа возникновения обязательственно правовых отношений с позиций оснований, предусмотренных в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами по данным заявкам №№ 51, 52 в приведенных истцом судебных актах не осуществлялось.

Каких-либо выводов, анализа доказательств что направленная заявка № 52 была получена ответчиком, который отрицает факт получения заявки, указанный судебный акт также не содержит.

Поэтому данным судебным актом нельзя признать разрешенными разногласия сторон по данному вопросу.

Не отрицая возможности заключения и судебного признания заключенными разовых договоров поставки в порядке ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает представленные истцом доказательства не имеющими правообразующего значения.

Согласно ст.ст. 435-437 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих, что представляет собою оферта, какие требования к ней предъявляет законодатель и какие она порождает последствия, оферта должна иметь достаточную определенность, должна выражать такое намерение заключить с адресатом договор, чтобы у него не возникало сомнений в таком волеизъявлении оферента, как необходимого элемента любой сделки, и такое выраженное намерение оферента считать себя заключившим договор на предложенных в оферте условиях в случае, если адресат примет предложение, при котором у адресата не могло возникнуть на этот счет каких-либо сомнений.

Из содержания представленной заявки № 52 следует, что она направлена в соответствии с договором от 29.06.2009 № ДД/ФНвб/О-177/9 (за неисполнение обязательств по данному договору истцом предъявлены убытки в рамках дела № А45-18746/2010), заявка подписана начальником отдела сбыта угля.

Прежде всего, следует отметить, что по данному договору никаких требований в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

Кроме того, из указанных сведений в спорной заявке невозможно сделать вывод, что данная заявка содержит предложение и волеизъявление истца на заключение разового договора.

Использование указанной формы заявки в правоотношениях сторон в соответствии с заключенными договорами, в частности в договоре № ДД/ФНвбУМ-101/8, носит регламентированный характер, поэтому распространение применения данной формы заявки в качестве подтверждения сложившегося делового обычая оформления, заключения, договорных отношений, как об этом указывает истец, суд признает необоснованным.

Содержание данной заявки не позволяет сделать вывод, что указанная заявка является офертой на заключение нового разового договора на август 2009 года.

При оценке доказательств соблюдения требований оферты, направленной по электронной почте суд исходит из того, что Гражданский кодекс Российской федерации допускает заключение договора «путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору» (ст. 434 ГК).

Во взаимосвязи со ст. 160 Гражданский кодекс Российской федерации, разрешающей по соглашению использовать при заключении сделок электронно-цифровую подпись или иной аналог собственноручной подписи, можно утверждать, что электронная форма договора, заключенного посредством сети Интернет, законом приравнена к письменной форме договора.

Из условий представленного договора, на основании которого первоначально предъявлялся иск межу сторонами было согласовано (п. 6.3 договора от 30.08.2008 № ДД/ФНвбУМ-101/8) в разделе 6 договора обмен документами производится без электронной и цифровой подписи либо ее аналогов, что признается оправданным применительно к переписке и передаче информации в рамках заключенного в письменной форме двухстороннего договора, ограничивающего круг вопросов и лиц по обмену документами посредством электронной почты, в указанном выше договоре обмен информацией и документами посредством использования конкретных адресов электронной почты исполнителя (ОАО «ПГК») и заказчика (истца) и контактных лиц.

Заключение договора, соответственно его предложение по заключению должно, как указано выше выражать волю оферента, выразителем которой с влекущими в гражданском обороте юридически значимые последствия является исполнительный орган или лицо, действующее от его имени в соответствии с законодательно установленными полномочиями.

О наличии таких полномочий, у лица, направившего оферту, и лиц, которым данная оферта направлена, т.е. между согласованным сторонами кругом ответственных за исполнение заключенного полномочными представителями сторон договора, не позволяет суду признать такую оферту, имеющей правообразующее значение.

Кроме того, в деле имеется две копии договора ДД/ФНвбУМ-101/8 (т. 1, л.д. 19-31, т. 3, л.д. 50-86, второй с приложениями), обе представленные истцом, стр. 9 которых п. 6.3 содержат разную информацию о контактных лицах заказчика истца (в одном экзмпляре - т. 1л.д. 77 - ФИО7 с электронным адресом kirill@ sum.co.ru и ФИО8 с электронным адресом zuev@ sum.co.ru, в другом экземпляре – т. 3 л.д. 58 ФИО9 с электронным адресом alex@ktkrdtc.ru и ФИО10 с электронным адресом export@ktkrdtc.ru), от ответчика (заказчика) указаны одни и те же лица - ФИО11 с электронным адресом - IsaevAN@pgweb/ru, ФИО12 с электронным адресом - MinaevVE@pgweb/ru и ФИО13 с электронным адресом - PopovGU@pgweb/ru).

Фактически заявка № 52 подана от имени истца с электронного адреса Alex@ktkrdtc.ru на имя ФИО4 на электронный адрес VyashevAU@pgweb/ru и имя ФИО5 на электронный адрес SemykinDV@pgkweb.ru.

Указанные факты свидетельствуют, что сторонами электронная почта направлялась разными лицами, согласование которых в различных договорах (имеется оценка электронных отправлений в другом деле, рассмотренном с участием сторон, а именно А45-18746/2010), что не позволяет применить правило, на которое ссылается истец как способ документооборота согласованный прежними деловыми связями для такого способа связи в качестве возможности обмена с любого электронного адреса любого физического лица, имеющего производственные связи с истцом и ответчиком.

Как видно из приведенных примеров при заключении двухсторонних договоров стороны предусматривали возможность обмена информацией по электронной почте, но при этом стороны согласовывали лиц, ответственных за ее использование и конкретные электронные адреса.

Какого либо соглашения о порядке заключения договоров путем направления оферты электронной связью между сторонами не имеется, не представлено истцом доказательств, что такая практика формирования договорных отношений сложилась между лицами (обмен информацией в рамках заключенных договоров не может служить доказательств наличия делового оборота заключением договора путем направления оферты по электронной почте, причем не от имени исполнительного органа, чьи действия в гражданском обороте влекут юридически значимые последствия, а любым лицом без установленных на это полномочий в порядке, предусмотренном законодательством или соглашением сторон.

Молчание, как правомерно указывает истец, не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Факт предоставления ответчиком вагонов не подлежит квалификации как конклюдентные действия в качестве акцепта на принятой предложение, т.к. каких либо доказательств относимости их подачи к спорной заявке № 52 истцом не представлено, по утверждению ответчика, имеющиеся у него свободные вагоны выставлялись на ст. Полосухино и использовались перевозчиком, в том числе с устного согласия ответчика.

Из представленной структуры договорных правоотношений сторон следует, что неисполнение каких-либо обязательств в их цепи может повлечь существенные для каждой из сторон неблагоприятные последствия, что соответственно требует при их исполнении прежде всего четкой регламентации, сбалансированности взаимодействий сторон, которая обеспечивается их определенностью, позволяющей сделать правильный вывод о воле сторон, применительно к спорному вопросу о воле оферента и акцептанта, если это договор разовый, т.к. правообразующее значение для совершения сделки имеет прежде всего сам факт волеизъявления на ее заключение.

Такой вывод из представленных в суд сторонами доказательств сделать невозможно.

Поэтому утверждение истца о наличии между сторонами заключенного разового договора путем акцепта ответчиком направленной ему в качестве оферты заявки № 52 признается судом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истцом не доказанным.

Таким образом, признание договора незаключенным не позволяет применить ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условия ответственности ответчика за неисполнение обязательств по избранному истцом в порядке ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании свободного волеизъявления способу защиты нарушенного права в виде взыскания договорных убытков.

Соответственно определение размера убытков , рассчитанных истцом за конкретное количество тоннажа не поданных ответчиком на ст. Полосухино вагонов и наличие причинно-следственной связи между возмещенными истцом своему контрагенту расходами по уплате штрафов морскому порту и договорными обязательствами ответчика перед истцом, признается судом недоказанными, т.к. обязанность подачи ответчиком вагонов определена истцом в количестве, исходя из условий разового договора по офертной заявке № 53, а судом сам факт заключения указанного договора признается недоказанным.

Представленные истцом документы не позволяют также сделать безусловный вывод о том, что истцом по платежным поручениям на оплату счета 172 ПВ по системе SWIET банка Кредит ФИО6 (Швейцария) от 19.10.2009 и от 22.10.2009 им произведено возмещение штрафа за неподачу вагонов по заявке № 52.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сибуглемет», г. Новокузнецк о взыскании убытков в сумме 2 439 552 руб.52 коп. по делу № А45-20223/2010 отказать.

Расходы по государственной пошлине от указанной суммы в размере 18 395 руб. 09 коп. отнести на истца.

В остальной части требований на сумму 6 614 305 руб. 82 коп. принять отказ от иска.

Производство по делу в этой части прекратить.

Истицу выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 49 874 руб. 91 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова