Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокопенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Жорновой Алины Владимировны

к Прокурору Центрального района города Новосибирска

о признании незаконным представления от 18.06.2015 №624ш15

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – Мигужев А.В. по доверенности от 09.07.2015

заинтересованного лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жорнова Алина Владимировна (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, к Прокурору Центрального района города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, прокурор) о признании представления от 18.06.2015 №624ш15 об устранении нарушений закона и действия Прокурора Центрального района города Новосибирска по проведению проверки соблюдения требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995г. №171-ФЗ, установившей факт реализации пива на вынос незаконными.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на процессуальные нарушения при проведении проверки соблюдения требований законодательства о реализации алкогольной продукции.

Представитель прокуратуры надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. В своих возражениях на заявление просил прекратить производство по делу, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя прокуратуры, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Новосибирска проведена проверка по обращению Васильевой Н.А. о нарушении требований законодательства при реализации алкогольной продукции по адресу: г. Новосибирск, ул. О. Жилиной, 90.Земельный участок с кадастровым номером 54:35:101065:59, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. О Жилиной, 90, относится к землям государственная собственность, на которые разграничена. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:101065:59, площадью 64 кв.м. передан мэрией г. Новосибирска ООО «Бартерная компания «ТАБИКО» по договору аренды земельного участка от 20.02.2015 для эксплуатации торгового павильона по ул. О.Жилиной, 90 в г. Новосибирске.

06.04.2015 между ООО «Бартерная компания «ТАБИКО» и ИП Жорновой А.В. заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому последнему передается в аренду временный объект – торговый павильон с общей площадью 64 кв.м. для организации предприятия общественного питания.

В ходе прокурорской проверки с привлечением сотрудника отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска установлено, что в нарушение требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 №171-ФЗ, п. 3.1 постановления Губернатора Новосибирской области «Об установлении дополнительных ограничений времени, условийи мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Новосибирской области» от 21.12.2011 №332 в вышеуказанном торговом объекте (закусочной), оказывающей услуги общественного питания, ИП Жорнова А.В. реализует алкогольную продукцию (пиво) на вынос.

18.06.2015 прокуратурой Центрального района города Новосибирска индивидуальному предпринимателю Жорновой А.В. вынесено представление, в соответствии с которым предприниматель должна рассмотреть представление и незамедлительно принять меры, направленные на устранение нарушений законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с вынесенным представлением от 18.06.2015 №624ш15, а также с действиями прокуратуры по проведению проверки в отношении ИП Жорновой А.В., предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя предпринимателя, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 2202-1) предусмотрено, представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 № 84-0, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона № 2202-1, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в п. 1 ст. 21 Федерального закона N 2202-1 органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

На основании вышеприведенных положений законодательства представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы организации или должностного лица, которым оно адресовано, поскольку не является ненормативным правовым актом и не порождает экономического спора.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 29.05.2007 №, от 21.10.2008 №.

С учетом изложенного, оспариваемое предпринимателем представление от 18.06.2015 №624ш15 об устранении нарушений нарушение требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 №171-ФЗ не является ненормативным правовым актом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по делу в части оспаривания представления полежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении 7ААС от 05.06.2015 по делу № А27-24528/2014.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Статьей 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона должностные лица обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Из совокупности названных норм следует, что действия прокурора по проведению проверки в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которой она проводилась.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия должностных лиц, совершены прокуратурой в рамках прокурорского надзора и с участием привлеченного специалиста отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре.

Из материалов дела усматривается, что проверка ИП Жорновой А.В. проводилась на основании обращения Васильевой Н.А., при этом отделом потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации проверка не проводилась, а сотрудник был привлечен в качестве специалистов в рамках статьи 22 Закона о прокуратуре.

По результатам проверки составлены акты, в которых отражены итоги проведенной совместной выездной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место проверка, проводимая прокуратурой в рамках предоставленных ей Законом о прокуратуре полномочий при осуществлении надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, который не ограничивает возможность взаимодействия органов прокуратуры с иными органами при осуществлении надзорных функций.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд, оценив все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия прокуратуры по проведению проверки соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд считает требования заявителя в этой части, не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В части признания недействительным представления прокурора Центрального района г. Новосибирска от 18.06.2015 № 624ш15 производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова