Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Циркалевой Э.А., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску ФИО4, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Эра-Клининг Торгово-производственная компания» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области,

2. ФИО1

о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 124 475 руб. 00 коп., процентов за период с 08.03.2015 по 25.08.2015 в сумме 52 825 руб. 02 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 22.01.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 1 от 19.08.2015, служебное удостоверение;

третьих лиц: 1. представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ;

2. ФИО1 – лично, паспорт.

ФИО4 (далее - истец или ФИО4) обратилась с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эра-Клининг Торгово-производственная компания» (далее – ответчик, общество или ООО «Эра-Клиринг ТПК») с требованием о взыскании действительной стоимости принадлежащей ей до выхода из состава ООО «Эра-Клиринг ТПК» доли в размере 50 % уставного капитала общества в сумме 1 124 475 руб.00 коп. и процентов за сумму невыплаченной стоимости доли в сумме 35 819 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать только действительную стоимость доли, определяемую им в сумме 1 010 036 руб. 00 коп.

Требование ФИО4 обосновано тем, что ею 02.09.2014 направлено в ООО «Эра-Клиринг ТПК» нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава общества, полученное им 08.09.2014 , общество 30.12.2014 выплатило ей номинальную стоимость доли в сумме 5 000 руб. 00 коп. действительная стоимость доли, определяемая в соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от 18.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») на дату последней отчетности (31.12.2014) в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ « О бухгалтерском учете») в установленный п. 6.1 ст. 23 указанного закона и п. 7.3 Устава ООО «Эра-Клиринг ТПК» не выплачена, после выхода из состава общества истекло более одного года трех месяцев.

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что ФИО4 в нарушение требований пункта 3 статьи 23 Закона «Об ООО» при учреждении общества долю в уставном капитале общества в течение одного года с момента государственной регистрации обществане внесла, выплата ей 5 000 руб. 00 коп. произведена ошибочно до проверки факта уплаты доли, поэтому ее доля в силу закона в полном размере перешла к обществу, и 15.10.2014 принято решение передать долю общества ФИО1, которая ее оплатила путем передачи обществу компьютера по акту приемо-передачи от 30.12.2014, в силу чего у ФИО4 нет права требовать выплаты ей действительной стоимости доли, с момента создания общества ФИО4 никакого участия в деятельности общества не принимала, и независимо от указанных обстоятельств расчет стоимости действительной доли, на выплату которого ФИО4 претендует предъявлен в завышенной сумме, т.к. стоимость доли произведена неверно и действительная стоимость доли должна исчисляться на последнюю отчетную дату, т.е. на 31.08.2014, и не может превышать на указанную дату 515 619 руб. 00 коп. (50 % от стоимости чистых активов общества минус НДФЛ и выплаченные обществом 5 000 руб.00 коп.).

Кроме того, обе стороны ссылаются на недобросовестность каждой по отношению друг к другу.

Истец ссылается на то, что позиция ответчика, который только в процессе рассмотрения настоящего дела начал необоснованно утверждать, что ФИО4 оплата доли не осуществлялась, рассчитывая на невозможность документально опровергнуть это, т.к. бухгалтерскую отчетность весь период деятельности ООО «Эра-Клиринг ТПК» вела ФИО1, а у ФИО4 не сохранилось за истечением длительного времени указанных документов, длительность просрочки выплаты доли свидетельствует о нежелании исполнить свою обязанность по выплате доли, а также на то, что вторым участником общества ФИО1 с такой же долей в обществе (50%) до выхода ФИО4 из состава общества и в настоящее время являющейся единственным участником ООО «Эра-Клиринг ТПК» создается ситуации безденежности в обществе путем «вывода» контрагентов ООО «Эра-Клиринг ТПК» на вновь созданное ею с своими двумя сыновьями ООО « АСВ Сервис», в т.ч. с таким заказчиком клиринговых услуг как НГУЭУ, непринятием мер к заключению нового договора с ООО «Компания Холидей», срок действия договора с которым истекает 31.12.2015.

По утверждению ответчика, злонамеренные действия совершены именно ФИО4, с которой с момента создания другого общества – ООО «Эра Клининг» при таком же равном распределении в нем долей по 50 % и в котором ФИО4 была директором, сложились доверительные отношения в процессе общей предпринимательской деятельности, в процессе которой ООО «Эра Клининг» занималось оптовой закупкой и торговлей моющими и чистящими средствами и оборудованием, а ООО «Эра-Клиринг ТПК» помогало ей участием в переговорах с заказчиками, составлении расчетов для тендеров, выступало поручителем, т.е. выполняла функции вспомогательной организации, основной доход участники (ФИО4 и ФИО1) получали от деятельности «Эра Клининг»

Кроме того, в 2014 на доверии к ФИО4, поскольку клиринговой деятельностью она занималась больше, ФИО1 согласилась на ликвидацию ООО «Эра Клининг» и создание новой организации - ООО «Эра Клининг-Н», в котором директором был назначен ФИО5, но фактически им руководила ФИО4, и впоследствии выяснилось, что договоры с ООО «Эра Клининг» были вначале переведены на ИП ФИО6, а затем на ООО «Актуальный клининг», которое принадлежит ФИО4, и в которое ею было передано оставшееся после ликвидацииООО «Эра Клининг» оборудование , в том числе 17 поломоечных машин, стоимостью 992 362 руб. 53 коп. без выплаты половины его стоимости ФИО1, в связи с чем ею было подано заявление в следственные органы, которым ФИО4 пояснила, что после ликвидации ООО «Эра Клининг» никакого оборудования не осталось.

Спор об истребовании указанных поломоечных машин рассматривается по иску ФИО1 в Октябрьском районном суде, ФИО4 на контакт перестала выходить, ФИО1оказалась в сложном финансовом состоянии, т.к. для перестройки работы в ООО «Эра-Клиринг ТПК»,как впомогательной при ликвидированном ООО «Эра Клининг» и лишившегося на использование необходимого оборудования, потребовались значительные расходы, для которых ФИО1 вынуждена была продать часть своего личного имущества.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность предъявленных требований по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эра-Клиринг ТПК» создано 08.09.2008 с распределением размера долей в уставном каптале общества по 50 % между ФИО4 и ФИО1.

В соответствии с ст. 94 ГК РФ и ст. 26 Закона «Об ООО» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников общества.

02.09.2015 ФИО4 было подано заявление о выходе из общества.

На указанную дату полномочия директора ООО «Эра-Клиринг ТПК» были продлены решением общего собрания участников общества от 11.06.2014 № 06 за ФИО1

Согласно абз. 1 п. 6.1 ст. 23 Закона «Об ООО» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного Закона, его доля переходит к обществу.

Оставшимся единственным участником ООО «Эра-Клиринг ТПК» ФИО1 03.10.2014 было принято решение № 2 о переходе доли в размере 50 % уставного капитала общества, принадлежащей до выхода ФИО7, к обществу, о распределении этой доли ФИО1 с определением ее доли в размере 100 % уставного капитала и внесении соответствующих изменений в Устав общества, решением от 15.10.2015 № 3 в оплату доли принято от ФИО1 принадлежащее ей имущество (компьютер).

Статьей 94 ГК РФ и п. 2 ст. 26 ФЗ «Об ООО» предусмотрено, что при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества.

Согласно п. 6.1 статьи 23 Закона «Об ООО» действительная стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая выплате участнику общества при его выходе из общества, должна определяться «на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню, подачи заявления о выходе из общества».

Неисполнение обществом указанной обязанности послужило поводом для обращения ФИО4 в суд с иском.

При рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия по факту наличия у ФИО4 статуса участника общества до выхода ее из состава участников общества и по размеру действительной стоимости доли, подлежащей выплате.

При разрешении разногласий сторон по первому вопросу суд признает возражения ответчика по данному вопросу необоснованными по следующим основаниям.

Действующим законодательством не установлено обязанности хранения участником общества доказательств оплаты его доли в обществе.

При неоплате участником общества своей доли его доля должна перейти к обществу, и общество в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ «Об ООО» обязано в течение одного года провести общее собрание участников общества, решением которого доля должна быть распределена между другими участниками общества или предложена для приобретения.

Нераспределенные и не проданные в установленный срок доли (часть доли) должны быть, согласно п. 5 ст. 24 названного закона, погашены и уставный капитал уменьшен на величину номинальной стоимости доли или ее части неоплаченной части.

Соответственно вопрос о неоплате таким участником общества должен был возникнуть в течение одного года с момента вступления участника в общество, и при отсутствии установленного в законе иного срока любой участник общества на случай постановки вопроса о переходе его доли к обществу в связи с неоплатой, действуя разумно и в своём интересе. должен в течение указанного срока хранить доказательство оплаты доли.

Закон не связывает также право выйти из состава общества при условии представления доказательств оплаты доли, соответственно не возникает обязанности представлять при выходе из состава общества такой документ.

Доказательств того, что по данным бухгалтерского учета ООО «Эра-Клиринг ТПК» была отражена в период с 2008 по 2014 задолженность участников (участника) общества по оплате доли обществом по правилам т. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанный аргумент о неоплате истцом своей доли возник только при рассмотрении настоящего дела и в условиях корпоративного конфликта в обществе.

Исполнительным органом ООО «Эра-Клиринг ТПК» в течение всего периода была ФИО1, что свидетельствует о невозможности вмешательства в составление бухгалтерских отчетов со стороны второго участника ФИО4

Требований к ней об оплате ею доли, уведомления о проведении собрания о ее выводе из ООО в связи с неоплатой доли до корпоративного конфликта в обществе ей не направлялось, доказательств проведения такого собрания ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 23.03.2011 по делуА45-9199/2010, отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанции со ссылкой на неправильное применение Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, указал на то, что нормы указанного закона не ставят требование об обязанности оплаты уставного капитала его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля или иными лицами за него, не имеет самостоятельного правового значения и то, каким образом (за счет чьих денежных средств или имущества) был сформирован уставный капитал общества, а при разрешении вопроса, обладает ли лицо, участвующее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание только факт полного формирования уставного капитала общества.

Неоплата доли ФИО4, если бы она имела место, привела бы к последствиям, предусмотренным в п. 1 ст. 16, п. 3 ст. 23, ст. 24 ФЗ «Об ООО» уже по состоянию на 08.09.2009 (по истечение года с момента создания общества), в настоящий момент мнение ответчика по данному вопросу может быть поставить под сомнение действительность всех предыдущих решений собраний.

В обществе с ограниченной ответственностью этот вопрос еще более усложняется в связи с обязанностью общества выплатить выбывшему участнику действительную стоимость доли в имуществе общества в оплаченной участником части доли.

Сведения о размере уставного капитала ООО «Эра-Клиринг ТПК», участниках общества, в том числе о доле ФИО4, и размерах их долей были внесены и содержались в соответствии с положениями подпункта «д» 2 части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ № 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно ст. 4 ФЗ № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (ст.ст. 13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип законности и достоверности информации (ст. 3 Федерального Закона № 149-ФЗ).

За подачу сведений для их регистрации в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица в силу положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации несет исполнительный орган в лице руководителя, в данном случае ФИО8

Кроме того, ответчиком не представлено в соответствии с ст. ст. 9, 65 АПК РФ каких-либо доказательств о том, что ФИО4 не допускалась к участию в делах общества, принятию решений на общих собраниях ООО «Эра-Клиринг ТПК».

Более того, полномочия ФИО8 как исполнительного продлены с участием ФИО4 на основании общего собрания общества от 11.06.2014 № 06.

Указанное решение является основанием для внесения сведений об исполнительном органе общества в ЕГРЮЛ, при наличии сведений в ЕГРЮЛ о ФИО4 как участнике общества, решение общего собрания без участия ФИО4 не позволило бы внести сведения о ФИО8 как руководителе общества в ЕГРЮЛ.

В отзыве ответчика также указывается на эффективную работу двух обществ ООО «Эра-Клиринг ТПК» и ООО «Эра-Клиринг» до ликвидации последнего и до возникновения между их участниками (ФИО8 и ФИО4) корпоративного конфликта, имевших в обоих обществах равные доли в размере по 50 % уставных капиталов обществ.

Поэтому суд признает факт наличия у ФИО4 прав участника ООО «Эра-Клиринг ТПК» с долей 50 % уставного капитала общества на момент выхода её из состава участников доказанным.

При обсуждении позиций сторон в связи с первоначальным утверждением истца об ошибках в отчетности общества, и соответственно позицией ответчика о том, что истцом допущены ошибки в определении чистых активов общества, сторонам, по их ходатайству, с учетом их общей позиции об отсутствии необходимости назначения и проведения экспертизы по данному вопросу, влекущей для сторон дополнительные материальные и временные затраты, с целью снятия разногласий о размере чистых активов общества было предоставлено время для достижения соглашения по обстоятельствам дела, и в судебное заседание 17.12.2015 такое соглашение, заключенное в соответствии с ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было представлено.

Согласно данному соглашению, стороны определили стоимость чистых активов общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую выходу ФИО9 из состава ООО по заявлению от 02.09.2014, а именно: на 31.12.2013, на 30.06.2014 и на 31.08.2014, определенная соответственно в суммах 2 333 416 руб. 00 коп., 1 266 435 руб. 50 коп. и 1 185 343 руб. 00 коп.

Между сторонами ет разногласий нет и по поводу алгоритма определения стоимости доли, составляющей 50 % от чистых активов общества за минусом НДФЛ в размере 13 % на основании ст. ст. 210, 212, 213 Налогового кодекса Российской Федерации и минусом выплаченной ФИО4 суммы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Указанное соглашение не противоречит приказу Минфина РФ и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6пз «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», применяемого в практике к обществам с ограниченной ответственностью на основании данных бухгалтерской отчетности, основные принципы и правила ведения которой установлены в Федеральном законе от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 8115/08, от 06.09.2005 № 5261, а также новому порядкуопределения стоимости чистых активов (утв. Приказом Минфина России от 28 августа 2014 № 84н, введенному в действие с 04.11.2014.

По мнению ФИО4( т. 2, л.д.67-71), указанная дата должна определяться в соответствии п.п. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ и с ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011, которым в отличие от ранее действовавшего закона отменено требование о представлении промежуточной отчетности, кроме случаев составления такой отчетности в законе, учредительными документами или решениями собственника экономического субъекта, и установлена обязанность представления отчетности в налоговый орган по итогам работы общества за календарный год.

Ответчик в дополнительных пояснениях к отзыву (т. 1, л. д. 79-81) приводит обоснование применения такой отчетности за последний месяц, ссылаясь на действующие «Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» , утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, с изменениями и дополнениями от 30.12.1999, 24.03 2000, 18.09. 2006, 26.03.2007, 24.12. 2010, а также утвержденное приказом Минфина РФ от 06.07.199 № 43н, ПБУ № 4/99 и имеющаяся по данному вопросу судебная практика правоприменения.

Суд, рассмотрев указанные разногласия сторон и учитывая отсутствие в Законе «Об ООО» какого-либо указания,, какая именно отчетность должна быть использована, а законодательство о бухгалтерском учете предусматривает несколько видов отчетности: месячную, квартальную и годовую (п. 3 ст. 14 Закона о бухгалтерском учете, п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности), доказательств принятия обществом приказа или иного письменного распоряжения руководителя организации об установлении учетной политики в ООО не представлено, суд признает правомерным применить последнюю отчетную дату для определения стоимости доли за отчетный квартал, предшествующий выходу ФИО4 из состава общества, исходя из следующего.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона «Об ООО» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Ст. 14, п. 2 ст. 26 указанного закона стоимость доли должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Установленный законом порядок расчета действительной стоимости доли является императивным.

Стоимость чистых активов общества определяется в соответствии с приказом Минфина РФ и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н, 03-6пз «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», применяемого в практике к обществам с ограниченной ответственностью по правилам аналогии закона в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании данных бухгалтерской отчетности, т.к. в силу п.2 Порядка оценки стоимости чистых активов оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Указанный вывод согласуется с тем, что из статьи 71 (пункты «ж», «р») Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8 (часть 1), 29 (часть 4), 34 и 114 (пункт «б» части 1) следует, что в Российской Федерации официальный бухгалтерский учет служит инструментом финансового регулирования и проведения единой финансовой (в том числе налоговой) политики с наличием у федерального законодателя правомочий возложить на участников предпринимательской и иной экономической деятельности обязанность по ведению официального бухгалтерского учета.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Статьей 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» действительно, как правомерно утверждает истец, отчетным периодом для сдачи годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

При этом, как также правомерно указывает ответчик, согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации» (утверждено приказом Минфина России от 06.07.99 № 43н), отчетным признается период, за который организация должна составлять (а не сдавать) бухгалтерскую отчетность.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года.

При этом отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. понятие месячной отчетности дано как составной части отчетности для составления промежуточной отчетности, которой соответственно является каждый квартал.

Т.е. исходя из системного токования ст.15 Закона «О бухгалтерском учете» и приведенных нормативных актов Минфина РФ бухгалтерскую отчетность обычная коммерческая компания составляет по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. ежемесячная отчетность служит лишь для исчисления квартальной отчетности с нарастающим итогом.

Определение даты составления (а не сдачи) отчетности определяется целевой направленностью ее составления.

Позиции Президиума ВАС РФ, на которые ссылается ответчик, именно таким образом рекомендовал определять балансовую стоимость активов компании за последний месяц, определены для решения вопроса об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Складывающаяся судебная практика по делам об определении действительной стоимости доли складывается, применительно к определению чистых активов в акционерных обществах, в которых в соответствии с установленными положениями в приказе ФСФР России от 04.10.2011 «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» бухгалтерская отчетность эмитента ценных бумагподлежит раскрытию за квартал.

Кроме того, установленный в ст. 23 Закона «Об ООО» шестимесячный срок выплаты действительной стоимости доли при применении последней даты отчетности на последний день года с учетом установленного в п.1, п.2 ст.18 Закона «О бухгалтерском учете» не позднее трёх месяцев по окончании отчётного периода приведет к безусловному нарушению прав участника общества на своевременность выплаты ему действительной стоимости доли, а месячная отчетность, цель которой состоит только в формировании промежуточной отчетности уступает в достоверности состоянии дел в обществе.

Применительно к рассматриваемому делу применение квартальной отчетности суд признает как более достоверное и справедливое определение стоимости доли, что соответствует также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.11.2007 № 758-О-О),, в том числе и по той причине, что как следует из пояснений сторон, выходу ФИО4 из состава общества предшествовал возникший между двумя участниками общества с долей каждого из них в размере 50 % уставного капитала общества корпоративный конфликт, который при таком соотношении долей, как правило, является всегда более острым и последствия которого, по признанию обеих сторон, повлияли и не могли не повлиять на снижение финансово-экономических результатов общества после выходы одного из них из состава общества.

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», но при этом федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных полномочий, с учетом экономической сущности общества с ограниченной ответственностью имеет целевой направленностью установления такого правового регулирования определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, которое наряду с отражением реальной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате, обеспечивало бы защиту интересов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества.

В процессе рассмотрения дела суд с учетом рекомендаций в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» принимал все зависящие от него меры к обеспечению явки представителей ответчика, заключению между сторонами мирового соглашения и урегулирования спора в добровольном порядке, результатов не достигнуто.

При подготовке решения суда в полном объеме установлено, что в резолютивной части решения после слов: «… руководствуясь т. ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд…» указано: «…определил…», следовало указать: «…решил…», что соответствует наименованию в вводной части принятого судебного акта (его резолютивной части), в котором указано о принятии резолютивной части решения, ходу судебного разбирательства, отраженному в протоколе судебного заседания на бумажном носителе и в аудиозаписи протокола, в связи суд указание слова «определил» признает по правилам ст. 179 АПК РФ технической ошибкой опиской и при изготовлении решения суда в полном объеме судом после слов: «… руководствуясь т. ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд…» указывает слово: «… решил…».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Требование ФИО4, г. Новосибирск по делу № А45-15154/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра-Клининг Торгово-производственная компания» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу ФИО4, г. Новосибирск стоимость доли в сумме 545 900 руб., возмещение судебных расходов в сумме 13 918 руб. 00 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 503 руб. 00 коп. выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ( 625000, <...>) определение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова