Гражданский кодекс часть 1

ЗАО Управляющая Компания «Сибирский Берег» обратилось с иском в суд к ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании незаконным решения № 25 от 30.06.2008 года о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 31 706 784 рубля, пени в сумме 4 249 671 рубль и штрафа в размере 6 341 357 рублей, доначисления единого социального налога в сумме 5 466 560 рублей, пени в сумме 342 084 рубля и штрафа в размере 442 043 рубля, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 783 180 рублей и пени в сумме 414 966 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 15 795 158 рублей, доначисления налога на доходы физических сумме 108 360 рублей и штрафа в размере 16 107 957 рублей 43 копейки как несоответствующее налоговому законодательству в оспариваемой части.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на их необоснованность и неправомерность.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО Управляющая компания «Сибирский Берег», являющегося правопреемником всех прав и обязанностей ООО Управляющая компания «СБ», включая филиалы, обособленные подразделения, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное страхование, соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц, суммах начисленных и удержанных налогов, о чем составлен акт № 25 от 03.06.2008 года.

По результатам проверки вынесено решение № 25 от 30.06.2008 года о привлечении ЗАО Управляющая Компания «Сибирский Берег» к налоговой ответственности, оспариваемой заявителем.

В соответствии с вышеуказанным решением налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку в общей сумме 55 784 675,37 рублей, штрафы в общей сумме 22 927 743,19 рублей, пени - 5 620 617,76 рублей, а также удержать и перечислить в бюджет не удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 112 937,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль в размере 31706784 рублей, пени в сумме 4 249 671 рублей и штрафа в размере 6 341 357 рублей, доначисления единого социального налога в сумме 5 466 560 рублей, пени в сумме 342 084 рублей и штрафа в размере 442 043 рублей, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2783180 рублей и пени в сумме 414966 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 15 759 158 рублей, доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 108360 рублей и штрафа в размере 16107957,43 рублей ЗАО УК «СБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявленных требований, нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ЗАО УК «СБ» неправомерно увеличило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на размер НДС, исчисленного со стоимости товаров и материалов, безвозмездно переданных в рекламных целях и со стоимости услуг по доставке работников к месту работы и обратно.

По мнению налогового органа, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль, учитываются суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ. Согласно пункту 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей. Следовательно, ЗАО УК «СБ» неправомерно включило в расходы сумму НДС, начисленную со стоимости товара и материалов, безвозмездно переданных в рекламных целях и со стоимости услуг по доставке работников к месту работы и обратно.

Данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

В силу подпункта 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в состав расходов не должен включаться НДС, который налогоплательщик предъявил или должен был предъявить покупателю при реализации товаров.

Поскольку законодательством о налогах и сборах обязанность предъявлять НДС получателям при безвозмездной передаче товаров (оказания услуг) не предусмотрена, положения пункта 19 статьи 270 НК РФ в указанном случае на ЗАО УК «СБ» не распространяются.

Ссылка налогового органа на положения пункта 16 статьи 270 НК РФ является, по мнению суда, необоснованной. Затраты налогоплательщиком были произведены в рекламных целях, что не оспаривается налоговой инспекцией, и правомерно включены им в состав расходов по налогу на прибыль, как расходы по рекламе, на основании подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что, по мнению налогового органа у ЗАО УК «СБ» отсутствовали правовые основания для применения регрессивной шкалы налоговых ставок при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу в течение 2006 г. путем суммирования с налоговой базой ООО УК «СБ» в связи с реорганизацией, что явилось основанием для доначисления налогоплательщику единого социального налога.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых пенсионных взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» НК РФ, вследствие чего налогоплательщику были также доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на то, что действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрен переход права на применение регрессивной шкалы налогообложения от одного плательщика ЕСН к другому, в том числе от реорганизованного юридического лица к его правопреемнику.

Суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя в данном случае в соответствии с требованиями статей 57, 58 ГК РФ ООО УК «СБ» реорганизовано путем преобразования в ЗАО УК «СБ» о чем 20.04.2006 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данное правопреемство относится к числу универсальных и в соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Поскольку реорганизуемое лицо обладало правом применения регрессивной шкалы ставок до завершения реорганизации, то преобразованному юридическому лицу, созданному в порядке универсального правопреемства, переходит право на ее применение.

Согласно пункта 2 статьи 50 НК РФ правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальными предпринимателями), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, названных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Поэтому для определения налоговой базы по единому социальному налогу будет иметь значение характер трудовых отношений налогоплательщика с работниками.

Как установлено статьей 75 ТК РФ, при реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются, что подтверждается приложенными к заявлению нескольких копий трудовых книжек работников ЗАО УК «СБ».

Выплаты и вознаграждения, являющиеся объектом обложения единым социальным налогом, представляют собой оплату труда, которая является существенным условием трудового договора.

Следовательно, выплаты, осуществляемые на основании трудовых договоров, заключенных с работниками до реорганизации, не могут не учитываться при определении налоговой базы по единому социальному налогу реорганизованной организации.

Особенностью единого социального налога является накопительный порядок исчисления его налоговой базы путем суммирования в течение календарного года произведенных за каждый месяц выплат в пользу работников и других физических лиц.

Поэтому относительно единого социального налога положения статьи 55 Кодекса необходимо применять с учетом особенностей, предусмотренных главой 24 Кодекса: налоговая база исчисляется отдельно по каждому физическому лицу нарастающим итогом с начала календарного года, а не с начала налогового периода. При этом начало налогового периода может не совпадать с началом календарного года.

Кроме того, порядок исчисления организациями единого социального налога в соответствии со статьей 243 НК РФ основан на непрерывном учете ранее внесенных авансовых платежей.

По итогам отчетного периода налогоплательщик определяет разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой внесенных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, подлежащей уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В то же время законодательством о налогах и сборах не определен иной порядок исчисления единого социального налога с учетом его особенностей в случае реорганизации.

Следует иметь в виду и цель статьи 50 НК РФ: обеспечение на прежнем уровне размеров налоговых поступлений в бюджет независимо от реорганизации налогоплательщиков и недопущение снижения этого уровня в связи с реорганизацией.

Сохранение права на применение регрессивной шкалы ставок реорганизованной организацией не приводит к уменьшению суммы поступлений единого социального налога в бюджетную систему по сравнению с суммой, подлежащей уплате при отсутствии реорганизации.

Таким образом, доначисления за 2006 г. ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска единого социального налога в размере 5 459 660,16 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 783 180,32 рублей являются необоснованными.

Из оспариваемого решения следует, что ЗАО УК «СБ» в нарушение положений статьи 375 НК РФ неправомерно не исчислило налог на имущество организации.

По мнению инспекции, Заявитель неправильно определил остаточную стоимость основных средств (автопогрузчиков инв. №№ 37233, 63391, 35582, 35623, 35624, 35636, 35298), вследствие чего была занижена налоговая база по налогу на имущество организации за 2006г. в размере 3 136 076 рублей, что повлекло доначисление ЗАО УК «СБ» налога на имущество в сумме 68 993 рублей.

Общество приобрело по договору поставки от 30.12.2005г. №0102/2, от 30.12.2005г. №3010/1-М у ООО «Рент-Сервис» следующие автотранспортные средства:

· Автопогрузчик KOMATSU (инв. №37233);

· Автопогрузчик Nisan L01A14РМЦ 10.05 (инв. №63391);

· Автопогрузчик ТОЙОТА (инв. № 35298);

· Автопогрузчик ТОЙОТА 7FGL18 (инв. № 35636);

· Автопогрузчик ТОЙОТА 7FGL18 (инв. № 35582);

· Автопогрузчик ТОЙОТА 7FGL15 (инв. № 35623);

· Автопогрузчик ТОЙОТА 7FGL18 (инв. № 35624).

Передача автопогрузчиков ЗАО УК «СБ» от ООО «Рент-Сервис» осуществлялась 31.12.2005г. по Актам приема-передачи основных средств по форме №ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. №7.

Как было установлено налоговым органом, до момента ввода в эксплуатацию и использования в производстве, Общество приобретенные автотранспортные средства поставило на учет на счете 08.4 «Приобретение объектов основных средств». В представленных при проведении выездной налоговой проверки инвентарных карточках учета объектов основных средств указана дата принятия автопогрузчиков к бухгалтерскому учету 07.08.2006 г.

В силу положений статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

По мнению налогового органа, приобретенные организацией автопогрузчики удовлетворяют всем условиям, перечисленным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, для принятия к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и считает неправомерным их учет на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что автопогрузчики не использовались в производственной деятельности и не были введены в эксплуатацию по причине неисправностей, подтверждающимися дефектными ведомостями, договором на ремонт с ООО «СкладСервис», актом от 03.04.2006 г. о выполнении ремонта, не проходили регистрацию в органах Гостехнадзора.

Налоговый орган считает, что регистрация автопогрузчиков в органах Гостехнадзора носит технический характер и не является обязательным условием для принятия актива к учету в качестве объекта основных средств.

Суд не может согласиться с данным выводом налогового органа по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела спорные объекты основных средств приобретены обществом 31.12.2005г. приняты к учету Обществом на основании актов приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по унифицированной форме №ОС-1, инвентарными карточками учета основных средств по унифицированной форме №ОС-6, Паспортами самоходных машин и других видов техники.

В пункте 4 названного Положения указано, что для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, приобретенные Заявителем автопогрузчики соответствовали всем указанным выше требованиям, однако не могли приносить организации экономические выгоды, так как сразу после приобретения было выявлено, что автопогрузчики неисправны и требуют ремонта.

В силу положений пунктов 2.4.5.5 и 2.4.5.15 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 № 4734) на каждом погрузчике должны быть нанесены и отчетливо видны надписи с указанием регистрационного номера, грузоподъемности и даты следующего испытания, которые должны быть размещены так, чтобы не возникало затруднений в их восприятии и не допускается работать на неисправном погрузчике.

В соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-транспортных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России 16 января 1995 г., приобретенная автопогрузчики подлежит регистрации. Свидетельство о регистрации является регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машин, без которого их эксплуатация запрещается (пункт 2.23 Правил). В силу пункта 2.22 регистрируемые бывшие в эксплуатации машины подвергаются государственному техническому осмотру, а технический осмотр может быть осуществлен только исправной техники.

Указанные автотранспортные средства Обществом не использовались в производственной деятельности, не были введены в эксплуатацию по причине неисправностей, подтверждающимися дефектными ведомостями, договором на капитальный ремонт с ООО «Склад Сервис», Актом от 03.04.2006 №1 о выполнении ремонта приложенных к заявлению.

После завершения ремонта 07.08.2006г. данные автотранспортные средства прошли технический осмотр, были зарегистрированы в органах Гостехнадзора, введены в эксплуатацию, поставлены на учет в качестве основных средств по счету 01 «Основные средства», что подтверждается Актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по унифицированной форме №ОС-1, инвентарными карточками учета основных средств по унифицированной форме №ОС-6, Паспортами самоходных машин и других видов техники (Приложения №13-33).

С учетом изложенного суд, руководствуясь нормами Налогового Кодекса Российской Федерации, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" 6/01 (далее - ПБУ 6/01), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 (далее - Методические указания), пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно принял к учету основные средства после соблюдения всех требований, установленных ПБУ 6/01 и обоснованно исчислял налог на имущество с даты принятия основных средств к учету, в связи с чем вывод Инспекции о занижении остаточной стоимости основных средств является необоснованным.

Как следует из содержания оспариваемого решения, в ходе проверки налоговый орган установил, что в 2005-2006 году Общество неправомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 11 539 820,24 рублей, предъявленных ему ООО «Сибинвестгрупп» и завысило расходы при исчислении налога на прибыль на сумму 1 659 426,04 рублей в 2005 году и на 113 570 195,93 рублей в 2006 г., связанные с приобретением товара у вышеуказанного общества.

По мнению налогового органа, расходы были завышены за счет неправомерного увеличения стоимости товаров, приобретенных ЗАО УК «СБ» по договору № 989\05 от 01 декабря 2005 года с ООО «Сибинвестгрупп». Данные расходы не могут считаться фактически произведенными, экономически оправданными и документально подтвержденными (оформленными в соответствии с законодательством РФ) в силу того, что ООО «Сибинвестгрупп» не исполняет свои налоговые обязанности, не находится по адресу регистрации, лицо, указанное в качестве руководителя и учредителя, отношения к данной организации не имеет, первичные документы подписаны неустановленным лицом

В представленных для проверки Обществом счетах-фактурах ООО «Сибинвестгрупп» указано, что товар получен по доверенности сотрудником филиала ЗАО УК «СБ» в г. Владивостоке ФИО6 В заявках на выдачу направления для проведения микробиологических исследований оформленных имени ООО «Фиш Ко» указывается, что груз передан представителю УК «СБ» - ФИО6

Таким образом, сотрудник филиала ЗАО УК «СБ» в г. Владивосток, ФИО6 получал от ООО «Фиш Ко» товар, который по документам оформлен как товар полученный от ООО «Сибинвестгрупп».

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, налоговый орган сделал вывод о том, что ЗАО УК «СБ» использовало схему расчетов, при которой поставщик–юридическое лицо, зарегистрировано по подложным либо утерянным документам. Следовательно, по мнению налогового органа, имело место искусственное создание документального подтверждения хозяйственных операций, фактическое отсутствие сделок, получение налоговой выгоды и необоснованное уменьшение прибыли.

Суд считает указанные выводы о недобросовестности налогоплательщика необоснованными и незаконными в силу следующего.

Как следует из заявления, пояснений представителя заявителя и материалов дела договор поставки ЗАО УК «СБ» с ООО «Сибинвестгрупп» был заключен в связи с необходимостью приобретения товара для подготовки к предстоящему летнему сезону в 2006 г. Следовательно, заключением договора Общество преследовало достижение экономически обоснованных целей, направленных на получение прибыли.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из приложенного к материалам дела сравнительного анализа цен за период 2006 г. основных поставщиков ЗАО УК «СБ» - ООО «Сибинвестгрупп», ООО «Фишка» прослеживается, что цена на готовую продукцию ООО «Сибинвестгрупп» и ООО «Фишка» различается в среднем на 0,5 %, следовательно, ЗАО УК «СБ» приобретало готовую продукцию у ООО «Сибинвестгрупп» и ООО «Фишка» по цене являющейся рыночной. Исходя из этих вывод об искусственном завышении расходов в сделке с ООО «Сибинвестгрупп» является неоснованным на фактических обстоятельствах дела.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской деятельности и направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Общество представило в инспекцию договор на поставку, а также счета-фактуры, товарные и железнодорожные накладные и платежные документы, свидетельствующие об оплате полученного в течение 2005 - 2006 годов товара, то есть о реальном приобретении товара и осуществлении материальных затрат. Кроме того, документами бухгалтерского учета, накладными на поступление товара подтверждается принятие ЗАО УК «СБ» товара, его реализация и уплата налогов с выручки от реализации товаров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО УК «СБ» учитывало хозяйственные операции с ООО «Сибинвестгрупп» в соответствии с условиями заключенного договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих реальность поставленного контрагентом Общества товара, а также совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделки с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в рассматриваемом случае, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В силу положения пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при заключении договора поставки. ЗАО УК «СБ» были получены от ООО «Сибинвестгрупп» копии документов, подтверждающих его правовой статус, а именно: копия устава, свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Суд считает, что факт того, что ФИО7 не является учредителем и директором ООО «Сибинвестгрупп», и общество зарегистрировано с нарушением требований законодательства РФ, не могут однозначно свидетельствовать о том, что ЗАО УК «СБ» не проявил должной осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Сибинвестгрупп». Налоговая инспекция не приводит каких-либо доказательств того, что ЗАО УК «СБ» на момент осуществления хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом знало или должно было знать о том, что эта организация зарегистрирована с нарушением требований законодательства. Налоговый орган не представил доказательств наличия у Общества оснований подвергать сомнению сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Более того, судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что на момент заключения и исполнения договора, заключенного между Обществом и ООО «Сибинвестгрупп» последнее являлось действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной, в том числе на момент рассмотрения настоящего дела.

Довод налогового органа о том, что ООО «Сибинвестгрупп» не находилось по адресу регистрации отклоняется судом как несостоятельный. Отсутствие поставщика по адресу регистрации не может быть принято как основание для квалификации заключенной ЗАО УК «СБ» с ним сделки как мнимой.

Факт того, что товар получал по доверенности сотрудник филиала ЗАО УК «СБ» в г. Владивосток – ФИО6 в ТОРГ-12 стоит подпись менеджера ФИО8 объясняется заявителем тем, что менеджер ФИО8 подписывал ТОРГ-12 на складе в г. Новосибирске по факту прихода товара. Доказательств нахождения ФИО8 в г. Владивостоке в проверяемом периоде налоговым органом не представлено.

Суд не может согласиться с выводом налогового органа о том, что указание в заявлениях на микробиологическое исследование от ООО «Фиш Ко» факта передачи товара представителю ЗАО УК «СБ» ФИО6 является доказательством передачи товара минуя ООО «Сибинвестгрупп». Как подтвердил Заявитель документально, данное указание связано с длительными сроками проведения микробиологических исследований – не менее 7 суток. В этот период как раз происходила передача товара ЗАО УК «СБ» от ООО «Сибинвестгрупп».

Как видно из материалов дела, все факты, касающиеся деятельности поставщика ЗАО УК «СБ», свидетельствуют о недобросовестности самого поставщика – ООО «Сибинвестгрупп», но не ЗАО УК «СБ», тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Тот факт, что общество не находилось по адресу регистрации и было зарегистрировано на лицо, которое не имеет к его финансово-хозяйственной деятельности отношения не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата за поставленный товар в адрес поставщика (в безналичном расчете и уплатившего НДС) в соответствии с условиями договоров, предъявленных счетов-фактур. При этом факт оплаты и поставки товара налоговый орган не отрицает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных в деятельности, облагаемой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Условиями, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, с учетом положений статей 169, 171 НК РФ являются наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями Кодекса, а также фактическое оприходование товара и дальнейшая его реализация, платежные документы, подтверждающие оплату поставщику стоимости поставленного товара и НДС.

С доводами инспекции о том, что счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени директора ООО «Сибинвестгрупп» не установленным лицом, и недобросовестная деятельность данного контрагента влияет на право ЗАО УК «СБ» связанное с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на получение вычета по налогу на добавленную стоимость суд не может согласиться в силу следующего.

Инспекция ссылается на объяснения учредителя и руководителя ООО «Сибинвестгрупп» ФИО7, которая отрицает свою причастность к деятельности ООО «Сибинвестгрупп», а также на заключение эксперта № 624/5-1 от 15.05.2008 г. почерковедческой экспертизы в котором указано, что подписи от имени ФИО7 в документах выполнены, вероятно, не ФИО7 Таким образом заключение эксперта не позволяет достоверно установить, что подпись в документах была совершена не ФИО7

Согласно Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не самим директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

При этом стоит отметить, что все принятые к учету счета-фактуры от контрагента соответствуют по форме и содержанию статье 169 НК РФ, тогда как законодательство о бухгалтерском учете не возлагает на налогоплательщика обязанности подтверждения легитимности подписи руководителя своего контрагента, поскольку его добросовестность предполагается изначально.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерской отчетности, достоверны.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, произведенные по приобретению товара и получения вычетов по НДС, с действиями его контрагента по сделке связанными с исполнением своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара, который является самостоятельным налогоплательщиком, постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщика и его взаимоотношениях с налоговыми органами.

Не нахождение поставщика по юридическому адресу, не представление им налоговой декларации по налогу на прибыль не может быть поставлено в вину Обществу, поскольку контроль за исполнением поставщиками своей обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость законодательством о налогах и сборах возложен на налоговый орган.

Для соблюдения обязанности представлять для подтверждения налогового вычета счета-фактуры, содержащие достоверные данные, налогоплательщик должен иметь реальную возможность проверки этих данных.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 Министерство по налогам и сборам Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Налоговая инспекция в процессе судебного разбирательства не указала, какой же возможностью обладало и не воспользовалось ЗАО УК «СБ» для проверки добросовестности своего поставщика, которой не имеется ни у налоговой инспекции, ни у банка, проводящего денежные операции, поскольку у последних ни к указанной организации, ни к лицам, ее регистрирующим, вопросов не возникло.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», стоит отметить, что налоговый орган не указал на доказательства необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, а также осведомленности общества о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Контролирующие органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд считает, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства недостаточны для того, чтобы признать недобросовестным общество, так как взаимосвязь между действиями поставщика, не представляющего налоговую отчетность, не находящегося по юридическому адресу, и общества, не установлена. Налогоплательщик не может нести ответственность за нарушения, допущенные поставщиком. Материалами дела не доказаны доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал о недобросовестности своего контрагента до вступления с ним в гражданско-правовые отношения и заключил сделку с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ пришел к выводу, что спорные расходы Общества документально подтверждены, равно как и подтверждено право на вычет сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика указанными организациями, а выявленные в ходе контрольных налоговых мероприятий обстоятельства в рассматриваемом случае не могут безусловно свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика так и об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость и занижения базы по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция указывает на неправомерность применения ЗАО УК «СБ» ставки по НДС при производстве и реализации продукции (семечки жареные, семечки жареные соленые, семечки жареные очищенные) в размере 10 процентов.

При осуществлении вышеуказанного действия, налогоплательщиком допущено занижение налога на добавленную стоимость в сумме 4 219 337,64 руб.

Как указывает заявитель, применение ставки НДС в размере 10 % обусловлено техническими условиями на производство обжаренных семян подсолнечника

Пунктом 2 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что коды видов продукции, перечисленных в названном пункте, при реализации которых применяется налоговая ставка по НДС в размере 10 процентов, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, определяются Правительством РФ.

Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» установлено, что товары кода 97 2111 «Подсолнечник на зерно» облагаются по ставке 10 процентов.

Согласно Техническим условиям и Сертификатам соответствия № РОСС RU79.АЯ.Н03352 сроком действия с 24.01.2005г. по 22.12.2006г., № РОСС RU.АЯ79.Н06871 сроком действия с 23.11.2006г. по 27.04.2008 г., выданных ЗАО УК «СБ» ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции», продукции, производимой Обществом, - семечки жареные, семечки жареные соленые, семечки жареные очищенные присвоен код 97 2111.

Следовательно, по мнению Заявителя ставка НДС в размере 10 % для данного вида продукции применена правомерно.

По мнению налогового органа, ссылка Заявителя на сертификаты соответствия при определении налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость является неправомерной в силу того, что процедура сертификации является добровольной и как следует из пояснений представителя ответчика Заявитель мог влиять на присвоение кода ОКП продукции. Также налоговый орган ссылается на письмо Федерального агентства по техническому регулированию и методологии от 04.08.2008 г. № ЕП101-26/4432, где указано, что обжаренные семена подсолнечника должны относиться к группировке ОКП 914600 и присвоение других кодов на данную продукцию неправомерно.

Суд не может согласиться с данным утверждением в силу следующего:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 10% производится при реализации маслосемян и продуктов их переработки (шротов(а), жмыхов).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ коды видов продукции, облагаемой по ставке 10%, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что реализованная обществом продукция - семена подсолнечника жареные - соответствует техническим условиям, разработанным на основании Государственного стандарта ГОСТ Р 51740-2001.

Судом установлено, что код Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП), указанный в технических условиях на производство отмеченной выше продукции, соответствует коду ОКП, указанному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов».

Документы, свидетельствующие о том, что реализованная обществом продукция не относится к маслосеменам, упомянутым в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, и корреспондирующим кодам Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, суду налоговым органом представлено не было. Стоит отметить, что письмо Федерального агентства по техническому регулированию и методологии от 04.08.2008 г. № ЕП101-26/4432 на которое ссылается налоговый орган не является нормативным правовым актом, который в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ может быть применен судом, поскольку указанный документ в установленном порядке не опубликован, не зарегистрирован в Минюсте РФ.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным применение обществом налоговой ставки 10% при налогообложении отмеченных выше операций и, соответственно, неправомерными начисления обществу к уплате в бюджет НДС в размере 4 219 337,64 рублей, а также пеней и штрафа.

Налоговый орган в решении указывает, что Обществом был неверно применена ставка налога на доходы физических лиц к доходам физического лица, не являющегося налоговым резидентом Российской Федерации. ЗАО УК «СБ» удержало налог по ставке 13% вместо 30%, что повлекло за собой доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 108 360 рублей, пени в сумме 34 256,71 рублей и ответственность в виде штрафа в сумме 21 672 рубля.

Инспекция в ходе налоговой проверки сделала вывод о невозможности определения количества дней, когда ФИО9 находился вне территории Российской Федерации, будучи в трудовых отношениях с ЗАО УК «СБ», следовательно, посчитала недоказанным статус налогового резидента РФ работника Общества и гражданина Украины – ФИО9 чем и обосновало доначисление налога на доходы физических лиц. Заявитель не согласился с выводами налоговой инспекции и оспорил его в своем заявлении.

Суд считает данный вывод ответчика необоснованным и незаконным в силу следующего.

Налоговое законодательство РФ для целей уплаты налога на доходы физических лиц делит физических лиц на налоговых резидентов Российской Федерации и на лиц, ими не являющихся. К доходам резидентов и нерезидентов применяются разные налоговые ставки - 13 процентов и 30 процентов (подпункты 1 и 3 статьи 224 НК РФ).

В силу положений статьи 11 НК РФ налоговыми резидентами РФ признаются физические лица, фактически находящиеся на территории России не менее 183 дней в календарном году.

Таким образом, доходы иностранных граждан, нанимаемых организацией для выполнения трудовых обязанностей на территории Российской Федерации, подлежат налогообложению по ставке 30 процентов. При этом в случае изменения их налогового статуса необходимо произвести перерасчет сумм налога на доходы физических лиц по таким доходам с начала календарного года по ставке 13 процентов.

Вместе с тем иностранные граждане, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации, предусматривающих продолжительность работы в Российской Федерации в текущем календарном году 183 и свыше дней, могут рассматриваться в качестве налоговых резидентов Российской Федерации на начало налогового периода. Доходы от выполнения трудовых обязанностей таких лиц подлежат налогообложению по ставке 13%.

Для применения налоговой ставки 13% для иностранных граждан требуется наличие заключенного с ними трудового договора сроком более чем на 183 дня.

В этом случае уточнение налогового статуса физического лица - иностранного гражданина и в случае необходимости перерасчет сумм налога производятся на дату фактического завершения пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в текущем календарном году (Письмо Министерства Финансов РФ от 03.05.2005 №03-05-01-04/225).

Как следует из пояснений представителя заявителя и материалов дела, ЗАО УК «СБ» заключило бессрочный трудовой договор от 03.05.2005г. №2005/8-05 с гражданином Украины ФИО9 Указанный трудовой договор был расторгнут 11.11.2005 г.

Согласно приложенным к заявлению первичным учетным документам - табелей учета рабочего времени, ФИО9, гражданин республики Украина, находился на территории Российской Федерации для осуществления своей трудовой деятельности по трудовому договору от 03.05.2005 №2005/8-05 - 183 дня.

Исходя из фактических обстоятельств дела, следует вывод, что работник Общества ФИО9 – является налоговым резидентом Российской Федерации для исчисления НДФЛ которого Общество правомерно применяло ставку 13 процентов, следовательно, доначисление налога пени и привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным.

В решении налоговый орган привлекает Общество к налоговой ответственности за несвоевременного перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц, что, по мнению инспекции является нарушением, за совершение которого предусмотрена налоговая ответственность статьей 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

Общество в заявлении указывает на необоснованность применения санкции статьи 123 НК РФ в связи с отсутствием объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Суд не может согласиться в доводами налогового орана в силу следующего:

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Особенности исчисления налога на доходы налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 НК РФ. В соответствии с пунктом 6 данной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

Следовательно, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога.

Следовательно, ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговыми агентами законодательством о налогах и сборах не установлена, так как несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Данная статья не может быть применена при несвоевременном перечислении удержанного налога, поскольку ответственность налогового агента по данной норме наступает за неисполнение им публично-правовой обязанности по перечислению налогов. Под неисполнением обязанности понимается невыполнение (неполное выполнение) возложенной законом обязанности. Применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности будет являться неперечисление (неполное перечисление) в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока. Таким образом, понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не являются идентичными. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов. Ответственность по статье 123 НК РФ установлена только за неисполнение указанной обязанности и расширительному толкованию положения данной статьи не подлежат.

В пункте 21 Информационного письма № 71 от 17.03.2003 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Учитывая изложенное, диспозицию статьи 123 НК РФ недопустимо распространять на случаи несвоевременного перечисления налоговым агентом суммы удержанного с налогоплательщика налога.

С учетом установленных доказательств возражения ответчика против иска судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 000 рублей (2 000 рублей по иску, 1 000 рублей по обеспечительным мерам) согласно ст. 110 АПК РФ. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты госпошлины по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

По делу объявлялся перерыв до 07.11.2008 года согласно ст. 163 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска № 25 от 30.06.2008 года о привлечении к налоговой ответственности ЗАО Управляющая Компания «Сибирский Берег» в части доначисления налога на прибыль в размере 31 706 784 рубля, пени в сумме 4 249 671 рубль, доначисления единого социального налога в сумме 5 466 560 рублей, пени в сумме 342 084 рубля и штрафа в размере 442 043 рубля, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 783 180 рублей пени в сумме 414 966 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 15 759 158 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 108 360 рублей и штрафа в размере 16 107 957 рублей 43 копейки.

Взыскать с ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу ЗАО Управляющая Компания «Сибирский Берег» госпошлину в сумме 3 000 рублей (2 000 рублей по иску, 1 000 рублей по обеспечительным мерам).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья В.П. Мануйлов