Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Свиридова Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохоля А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Лада», г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймехком», г. Новосибирск,

об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда №2/05 от 15.05.2009, взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 294 006 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Лада» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймехком» об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда №2/05 от 15.05.2009 на 294 006 рублей 00 копеек и взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 294 006 рублей 00 копеек.

При этом ссылается на то, что при выполнении капитального ремонта ответчиком были не выполнены и некачественно выполнены работы, от устранения допущенных дефектов ответчик уклоняется.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражает против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность размера требований.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

между ТСЖ «Лада» (заказчик) и ООО «Строймехком» (исполнитель) 15.05.2009 заключен договор подряда № 3/05 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту дома №141 по ул. Ленинградская, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика и в соответствии с технической документацией, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома 141 по улице Ленинградская в Октябрьском районе г. Новосибирска, а именно: замена стояков канализации, магистральных труб и стояков систем холодного, горячего водоснабжения и отопления, циркуляции, ремонт фасада, отмостки и кровли, установка козырьков на приямки, а заказчик принять их и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ определена в соответствии со сметной документацией и составляет 5 473 525 рублей 51 копейка, в том числе ремонт кровли 775 660 рублей.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Свои обязательства по заключенному договору ответчик выполнил, осуществив на объекте ремонт кровли, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.10.2009 на сумму 775 660 рублей.

Приёмочная комиссия, назначенная приказом от 26.11.2009 №3-кр ТСЖ «Лада», 30.10.2009, установила, что ООО «Строймехком» предъявлены к приемке выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома 141 по улице Ленинградская, были произведены работ, в том числе по ремонту крыши.

Проектно-сметная документация на капитальный ремонт разработана ООО «Стадия-Р» и утверждена Государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Государственная Вневедомственная Экспертиза Новосибирской области» 15.07.2009.

Ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки: начало работ 01.06.2009, окончание работ 25.11.2009.

Все недоделки по предусмотренным проектно-сметной документацией работам и дефекты, выявленные рабочей комиссии, устранены.

Решением приёмочной комиссии данные работы приняты по акту приемки выполненных работ от 01.12.2009.

Гарантийный срок на ремонт крыши установлен – 2 года.

Согласно акту ООО «Строймехком» в течение 2-х годичного срока гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, и за свой счет устраняет допущенные по его вине дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации в отремонтированном им жилом здании.

Принятые работы по договору подряда были оплачены заказчиком в полном объеме.

06 мая 2010 года по результатам обследования крыши комиссией ТСЖ «Лада» было установлено, что плиты крыши покрыты мастикой, на день поверки мастика отслоилась, вздулась, местами полопалась, трещины по шву, протекание крыши.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования №900 от 11.05.2011 по результатам обследования качества выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли жилого дома №141 по улице Ленинградской, выполненный ООО «Лаборатория Судебная экспертиза», из содержания которых следует, что в виду разрушения кровля не выполняет своего назначения – не предохраняет здание от проникновения атмосферных осадков. Конструкция кровли не соответствует требуемой – отсутствуют армирующие прокладки в слоях мастики и защитный слой из гравия.

Требование истца об устранение дефектов, было оставлено без ответа. Поскольку ответчик уклонился от устранения дефектов работ по договору подряда, истец на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, об уменьшении цены выполненных ответчиком работ по договору подряда № 3/05 от 15.05.2009 на 294 006 рублей 00 копеек и взыскании 294 006 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требования закона и условия обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту приемки выполненных работ от 01.12.2009 исполнитель в течение 2-х годичного срока гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, и за свой счет устраняет допущенные по его вине дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации в отремонтированном им жилом здании.

В соответствии с пунктами 3.1.8, 3.2.4. договора исполнитель обязуется устранить выявленные в работах дефекты, а заказчик в случае обнаружения недостатков или дефектов выполненных работ, уведомить об этом исполнителя. Если иное требование не указано в извещении об обнаружении недостатков, считается, что заказчик установил для исполнителя срок для устранения обнаруженных недостатков 10 дней с момента направления извещения.

Вместе с тем, из норм гражданского законодательства, регулирующих подрядные работы, не вытекает что, при определении соответствующим договором в качестве способов устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ - безвозмездное устранение недостатков в разумный срок и (или) возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре, заказчик лишается права обратиться в суд за защитой своих прав с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены выполненных по договору подряда работ.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы.

Материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, однако они не были устранены ответчиком.

В подтверждение некачественного выполнения подрядных работ по кровле крыши в период гарантийного срока, истец ссылается акт экспертного исследования №900 от 11.05.2011 по результатам обследования качества выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли жилого дома №141 по улице Ленинградской, выполненный ООО «Лаборатория Судебная экспертиза», из содержания которого следует, что в виду разрушения кровля не выполняет своего назначения – не предохраняет здание от проникновения атмосферных осадков. Конструкция кровли не соответствует требуемой – отсутствуют армирующие прокладки в слоях мастики и защитный слой из гравия.

Для разрешения вопроса о качественном/некачественном выполнении работ подрядчиком по ремонту кровли жилого дома судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению - Обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ».

Согласно заключению эксперта №01/13-СЭ от 01.02. 2013 года по итогам строительно-технической экспертизы установлено, что качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям [3], п. 2.3, п. 2.46, Табл. 7.; [4], п. 2.24 и требованиям договора подряда № 2/05 от 15.05.2009; разрушение гидроизолирующего слоя кровли дома № 141 по улице Ленинградская г. Новосибирска, стало следствием комплекса причин: производства работ по устройству мастичной кровли с наплывами и пропусками, что не соответствует требованиям [3], п. 2.3, п. 2.46, Табл. 7.; [4], п. 2.24; устройство мастичной кровли, средней толщиной в 2-а раза менее указанной в технологической карте; возможные нарушения при производстве работ по подготовке поверхности (недостаточное обеспыливание); выполнение работ по технологической карте с проектным решением, не соответствующим нормативным требованиям [4], п. 2.1, п.п. 2.3-2.6, Таблица 2.Результат работ выполненных в соответствии с технологической картой не смог бы обеспечить надлежащее состояние кровли после ремонта, и не повлиял бы на пароизоляцию чердачного перекрытия.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертное заключение по результатам обследования качества выполненных строительно-монтажных работ, выполненное ООО «Лаборатория Судебная экспертиза», является письменным доказательством, представленным суду истцом в целях доказывания некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда.

Согласно заключению эксперта - Общества с ограниченной ответственностью «НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ» №01/13-СЭ от 01.02. 2013 года качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям и требованиям договора подряда.

Стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда № 3/05 от 15.05.2009 согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ» №09-1/13СЭ от 25.09.2013 по итогам строительно-технической экспертизы, в ценах на период проведения работ, составляет 294 006 рублей 00 копеек

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы ответчиком не представлено обоснованных мотивированных доказательств того, что работы по договору подряда в части ремонта кровли крыши выполнены им надлежащим образом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков, либо возмещения истцу суммы расходов на устранение указанных недостатков, суд установил, что цена выполненных ответчиком работ по договору подлежит уменьшению на 294 006 рублей 00 копеек.

После уменьшения стоимости выполненных работ по договору, сумма (294 006 рублей 00 копеек), оплаченная за некачественно выполненные работы по договору подряда, является денежными средствами, полученными подрядчиком без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы переплаты (неосновательного обогащения), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области,

Р Е Ш ИЛ:

уменьшить стоимость выполненных работ по договору подряда №2/05 от 15.05.2009 на 294 006 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймехком» (ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Лада» (1065405129305) 294 006 рублей 00 копеек – неосновательного обогащения, 7 000 рублей 00 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей – расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймехком» в доход федерального бюджета 5 880 рублей 00 копеек - государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Свиридова