Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Худякова В.Я.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюковым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (ОГРН <***>), г. Омск,

к 1. Закрытому акционерному обществу «НОВИНКОМ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>), г. Москва,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии представителей сторон:

истца: ФИО2 – по доверенности от 06.05.2011, паспорт;

ответчиков: 1. ФИО3 – по доверенности № 24 от 17.12.2010, паспорт;

2. не явился, извещен надлежащем образом;

третьего лица: не явился, извещен надлежащем образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Строй-Центр») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу «НОВИНКОМ» (ОГРН <***>) (далее – ЗАО «НОВИНКОМ»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП <***>) (далее – ИП ФИО1) с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору № 1.1-13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.09.2010, заключенному между ЗАО «НОВИНКОМ» и ИП ФИО1, обязав сторон возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке; обязать второго ответчика погасить регистрационную запись №54-54-01/099/2011-631 от 18.03.2011 о государственной регистрации сделки участия в долевом строительстве.

Исковые требования мотивированы тем, что первый ответчик в нарушение условий заключенного им с истцом предварительного договора участия в долевом строительстве № 13 от 17.10.2006 (на заключение основного договора на строительство квартир №№ 13,18,19,28,41,45 (строительный) в доме № 47 (строительный) по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Державина), 30.09.2010 заключил со вторым ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1.1-13, согласно которому указанная выше квартира № 13 подлежала строительству и передаче первым ответчиком второму ответчику.

Истец, основываясь на ст.ст. 12, 166, 167, 168, 307, 309, 310, 420, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает договор № 1.1-13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.09.2010 ничтожной сделкой (в данном договоре имеется расхождение внутренней воли первого ответчика её внешним проявлениям, поскольку первый ответчик не проинформировал второго ответчика о наличии заключённого предварительного договора долевого участия), и просит суд удовлетворить его исковое требование, применив последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу всё полученное по сделке.

Первый ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Второй ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало на необоснованность предъявленных к нему требований.

Второй ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения второго ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Дело по существу рассматривается после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Строй-Центр» (дольщик) и первым ответчиком - ЗАО «НОВИНКОМ» (общество) был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № 13 от 17.10.2006, согласно условиям которого дольщик и общество обязались в установленный договором срок заключить договор участия в долевом строительстве (основной договор), согласно которому общество обязуется в предусмотренный основным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом – жилой дом с офисными помещениями, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями (1-ая очередь строительства блок-секции 1.1, 1.2, 1.3) по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Державина, 47 (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – квартиры №№ 13, 18, 19, 28, 41, 45 (номера строительные).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заключив договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1.1-13 от 30.09.2010 о передаче второму ответчику объекта долевого строительства –квартиры № 13 (строительный), расположенную в жилом доме с офисными помещениями, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями (1-ая очередь строительства блок-секции 1.1, 1.2, 1.3) по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Державина, 47 (строительный адрес), первый ответчик нарушил условия предварительного договора № 13, которым он обязался заключить с истцом в срок до 10.02.2009 на данную квартиру договор долевого участия.

Давая оценку приведенным истцом доводам в обоснование иска суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у него нарушенного или оспариваемого права, подлежащего судебной защите, поскольку никаких прав на спорную квартиру истец, заключив лишь предварительный договор, обязывающий ответчика заключить договор долевого участия на указанные в нем квартиры в будущем, не приобрел.

Наличие заключенного между сторонами предварительного договора не может служить основанием для признания недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1.1-13 от 30.09.2010, заключенного между первым и вторым ответчиками.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая предварительный договор, стороны лишь приняли на себя обязательства заключить договор в отношении спорной квартиры в будущем, но не обременили ее обязательствами как объект недвижимости при заключении предварительного договора и не наделили истца ни имущественными, ни обязательственными правами на нее как на объект.

Предварительный договор не порождает возникновение у истца каких-либо имущественных прав на квартиру. Нарушение условий предварительного договора не может повлечь признание договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1.1-13 от 30.09.2010 ничтожным и применение последствий недействительности сделки. Нарушение стороной предварительного договора дает другой стороне право обратиться за защитой своего права в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации за возмещением убытков, но не заявлять требования в отношении индивидуальной вещи, в отношении которой сторонами предварительного договора принято обязательство лишь о заключении в будущем договора, но не приняты на себя какие-либо вещные обязательства.

В связи с недоказанностью в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни заинтересованности истца в настоящем иске в силу отсутствия у него прав на квартиру № 13, ни нарушения ответчиками при заключении сделок какого-либо закона, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб. подлежит возвращению истцу из соответствующего бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат из средств федерального бюджета госпошлины в сумме 4 000 руб. после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Я. Худяков