Гражданский кодекс часть 1

Уточненный иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору № 1.1-41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.02.2011, заключённому Закрытым акционерным обществом «НОВИНКОМ» (далее – первый ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – второй ответчик), Соглашению уступки прав (требования) и обязанностей от 20.06.2011г. по договору 1.3-41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.02.2011г. заключенным между ответчиком № 2 и ООО «Феникс» обязав стороны возвратить друг другу всё полученное по недействительным сделкам. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Расхождение в номере оспариваемого договора долевого участия (во второй строке просительной части уточненного иска указан № 1.1-41, а в первоначальном иске и в четвертой строке уточненного иска указан № 1.3-41) судом расценено как опечатка истца, поскольку из текста иска с учетом уточнения можно установить, что им оспаривается именно договор № 1.3-41.

По утверждению Общества с ограниченной ответственностью «Строй - Центр» (далее – истец) первый ответчик в нарушение условий заключенного им с истцом предварительного договора № 13 от 17.10.2006г. участия в долевом строительстве (на заключение основного договора на строительство квартиры № 41 (строительный) в доме № 47 (строительный) по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Державина), 25.02.2011 заключил со вторым ответчиком договор № 1.3.41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (зарегистрирован в установленном порядке 30.05.2011г.), согласно которому указанная выше квартира № 41 подлежала строительству и передаче первым ответчиком второму. В дальнейшем второй ответчик 20.06.2011г. Соглашением об уступке прав (зарегистрировано в установленном порядке 01.08.2011г.) уступил третьему ответчику право требования по данному договору № 1.3-41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.02.2011г. квартира № 41.

Так как первый ответчик в установленном законом порядке не заключил с истцом основной договор, а возможность одностороннего отказа от предварительного договора законодательно не установлена, истец, основываясь на ст.ст. 12, 166, 167, 168, 307, 309, 310, 420, 429 ГК РФ, полагает договор № 1.3-41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.02.2011 ничтожной сделкой в связи с расхождением внутренней воли первого ответчика её внешним проявлениям первого ответчика, не проинформировавшего второго ответчика о наличии заключённого предварительного договора долевого участия, и просит суд удовлетворить его исковое требование, применив последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу всё полученное по сделкам.

Первый ответчик отзывом исковое требование не признал, указал на то, что ничтожной может быть признана сделка не соответствующая закону, а не другой сделке, полагает предварительный договор ничтожной сделкой в силу её противоречия ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (не определена цена каждой из квартир, предусмотрена не денежная форма оплаты. При этом он обратил внимание суда на то, что в силу п. 2.2 предварительного договора оплата должна быть произведена векселем ЗАО «РСК» (эмитент) № РСК-141 от 11.10.2006г. по предъявлении, но не ранее 11.10.2008г. Однако, ЗАО «РСК» решением по делу № А45-16244/2009 от 27.04.2010г. признано банкротом, что препятствует оплате дольщиком цены договора долевого участия и противоречит закону № 214-ФЗ).

Второй ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третий ответчик иск не признал, заявил, что ему не было известно о предварительном договоре.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - третье лицо) возражений на уточненный иск не заявило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Второй ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие второго ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Суд отказал в принятии изменения предмета иска в части заявленных к третьему лицу требований обязания его погасить регистрационные записи о государственной регистрации договора участия и соглашения об уступке как заявленные с нарушением ст. 49 АПК РФ с одновременным изменением как предмета, так и основания иска.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Материалами дела подтвержден заявленный истцом факт заключения предварительного договора № 13 участия в долевом строительстве 17.10.2006 между первым ответчиком и истцом (дольщик), по условиям которого дольщик и общество обязались в установленный договором срок заключить договор участия в долевом строительстве (основной договор), согласно которому общество обязуется в предусмотренный основным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом – жилой дом с офисными помещениями, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями (1-ая очередь строительства блок-секции 1.1, 1.2, 1.3) по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Державина, 47 (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – квартиры №№ 13, 18, 19, 28, 41, 45 (номера строительные).

Мотивируя исковое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора № 1.3–41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец ссылается на то, что заключив данный договор о передаче второму ответчику объекта долевого строительства –квартиру № 41 (строительный), расположенную в жилом доме с офисными помещениями, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями (1-ая очередь строительства блок-секции 1.1, 1.2, 1.3) по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Державина, 47 (строительный адрес)? первый ответчик нарушил предварительный договор № 13, которым он обязался заключить в срок до 10.02.2009г. на данную квартиру договор долевого участия с истцом.

Суд, отказывая в иске, исходил из следующего:

Истец не доказал наличие у него нарушенного или оспариваемого права, подлежащего судебной защите, поскольку никаких прав на спорную квартиру истец, заключив лишь предварительный договор, обязывающий ответчика заключить договор долевого участия на указанные в нем квартиры в будущем, не приобрел.

Наличие заключенного между сторонами предварительного договора не может служить основанием для признания недействительным (ничтожным) договора долевого участия на квартиру № 41, заключенного между первым и вторым ответчиками, а также соглашения об уступке между вторым и третьим ответчиками:

В силу ст. 429 ГК РФ, заключая предварительный договор, стороны лишь приняли на себя обязательства заключить договор в отношении спорной квартиры в будущем, но не обременили её обязательствами как объект недвижимости при заключении предварительного договора и не наделили истца ни имущественными, ни обязательственными правами на нее как на объект.

Предварительный договор не порождает возникновение у истца каких-либо имущественных прав на квартиру. Нарушение предварительного договора не может повлечь признание последующих сделок в отношении квартиры № 41 ничтожными. Нарушение стороной предварительного договора дает другой стороне право обратиться за защитой своего права в силу ст. 398 ГК РФ за возмещением убытков, но не заявлять требования в отношении индивидуальной вещи, в отношении которой сторонами предварительного договора принято обязательство лишь о заключении в будущем договора, но не приняты на себя какие-либо вещные обязательства.

В связи с недоказанностью в порядке ст. 65 АПК РФ ни заинтересованности истца в настоящем иске в силу отсутствия у него прав на квартиру № 41, ни нарушения ответчиками при заключении сделок какого-либо закона, требования истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок отклонены судом, а сделки не признаны ничтожными по указанным истцом основаниям.

Исковые требования удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. суд относит на истца по правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ, переплаченная истцом сумма 4000 руб. подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат 4 000 руб. государственной пошлины из бюджета РФ после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции– в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

СУДЬЯ М.В. Бродская