Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению закрытого акционерного общества «БиоПро», п.Двуречье

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области, г. Новосибирск

об отмене Постановления №6/2-252 от 20.07.2015,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось закрытое акционерное общество «БиоПро» (далее - заявитель, ЗАО «БиоПро», общество) с заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление Россельхознадзора по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 6/2-252 от 20.07.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 28.07.2015, заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, а также отчетом о публикации 29.07.2015 на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества события правонарушения, поскольку, действуя в соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, общество при отгрузке товара передает покупателю документы (сертификат, декларацию в зависимости от товара), а также включает данные о сертификатах и декларациях в товарно-сопроводительный документ к товару.

Кроме того, заявитель полагает, что административным органом допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении сроков возбуждения дела об административном правонарушении, а также считает, что вменяемое обществу в вину правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку не повлекло негативных последствий, не причинило ущерба.

Управление считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015, на основании распоряжения №06-02/898 от 08.07.2015, поводом для вынесением которого послужила информация, поступившая от Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 15.06.2015 вх.№002432, управлением проведена внеплановая выездная проверка деятельности ОАО «Фармация», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлено следующее.

ЗАО «БиоПро» осуществило реализацию ОАО «Фармация» лекарственных препаратов для ветеринарного применения: «Мазь Левомеколь» ТУ 9348-012-88768447-2010 рег.№ПВР-2-1,9/00345, серия 75/15, дата изготовления 18.03.2015, срок годности 3,5 года в количестве 76 уп. по 200 гр., «Линимент Синтомицина 5%» ТУ 9348-015-88768447-2010 рег. №ПВР-2-1,3/00164, серия 62/15, дата изготовления 02.03.2015, срок годности 2 года в количестве 20 уп. по 200 гр. по товарно-транспортным документам от 15.06.2015 № 1059, от 27.05.2015 № 890, в которых отсутствует информация о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

По результатам проверки составлен акт № 06-02/898 от 08.07.2015.

Полагая, что в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 6/2-252 от 15.07.2015.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2015 № 6/2-252 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав, что постановление вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения выступают юридические и должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статье 14.45 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ), подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, в соответствии с которым выявленные лекарственные средства относятся к разделу 9300 «Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения» (препараты и средства химики-фармацевтические для ветеринарии) и подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров...», продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», установлена обязанность продавца указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Как следует из материалов дела, общество реализовало ОАО «Фармация» лекарственное средство для ветеринарного применения «Мазь левомеколь» по товарным накладным № 1059 от 15.06.2015, № 890 от 27.05.2015, в которых отсутствует информация о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Так, в указанных товарных накладных в графе «приложение (паспорта, сертификаты и т.п. на _____листах», отсутствует указание на наличие каких-либо приложений к товарным накладным.

Факт отсутствия информации о сертификате соответствия или декларации о соответствии в товарно-транспортных документах подтверждается также актом проверки №06-02/898 от 08.07.2015, протоколом от 15.07.2015 № 6/2-252.

Доводы ЗАО «БиоПро» о том, что при отгрузке товара общество передает документы (сертификаты, декларации в зависимости от товара), а также включает данные о сертификатах и декларациях в товарно-сопроводительный документ к товару, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество приложило копии товарных накладных № 890 и № 1059, в которых указано на наличие приложений к накладным в количестве пять и семь листов, а также товарно-сопроводительные документы, в которых перечислены сертификаты соответствия и удостоверения о качестве на товары, в том числе на мазь левомеколь.

Однако, как следует из акта проверки, ОАО «Фармация» в ходе проверки управлению были представлены товарные накладные без указания в них каких-либо приложений. Данные накладные заверены печатью ОАО «Фармация». Какие либо иные документы, относящиеся к данным поставкам, представлены не были. Все представленные ОАО «Фармация» документы поименованы в акте в качестве приложений, в которых товарно-транспортные документы, представленные ЗАО «БиоПро» в материалы дела, отсутствуют. Замечаний к акту проверки представителем ОАО «Фармация» не заявлено.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных № 890 и № 1059, в которых указано на наличие приложений к накладным в количестве пять и семь листов, а также товарно-сопроводительные документы, в которых перечислены сертификаты соответствия и удостоверения о качестве на товары, изготовлены обществом после проведенной проверки и выявленного правонарушения.

Кроме того, ссылаясь на наличие соответствующего сертификата соответствия на мазь левомеколь, обществом в материалы дела сертификат не представлен. Представлены только декларации о соответствии и сертификаты соответствия на Премиксы для сельскохозяйственных животных и птиц, крем для доения (облепиховый, ромашковый).

Доводы заявителя о том, что у продавца отсутствует обязанность представлять товарно-транспортные документы в установленной форме, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статьям 456, 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю относящиеся к товару документы.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, установлено, что форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», приложением 4, установлена форма транспортной накладной.

Согласно приложения, транспортная накладная, в том числе содержит перечень прилагаемых к транспортной накладной документов, предусмотренных ДОПОГ, санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также перечень прилагаемых к грузу сертификатов, паспортов качества, удостоверений, разрешений, инструкций, товарораспорядительных и других документов, наличие которых установлено законодательством Российской Федерации.

Указание в товарно-транспортной накладной (типовая форма № 1-Т) сведений о сертификате соответствия предусмотрено и Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

Данная позиция отражена в разъяснении Госстандарта РФ от 22.09.2000 № ИК-110-19/3022 «О предоставлении информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности».

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него своевременные меры по недопущению правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения.

Судом установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, выразившихся в несоблюдении сроков возбуждения, и рассмотрения административного дела судом отклоняются в виду следующего.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения, являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В соответствии ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов.

Как установлено судом, факт административного правонарушения установлен 08.07.2015 в 15 ч. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Фармация».

15.07.2015 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, а 20.07.2015 по результатам рассмотрения вынесено оспариваемое постановление.

Суд полагает, что административным органом соблюдена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Содержащаяся в ходатайстве от 23.09.2015 ссылка заявителя на решение судьи Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г.Новосибирска от 18.09.2015, которым руководитель предприятия за те же нарушения была освобождена от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом не может быть принята, поскольку указанный судебный акт суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего судебного спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенный в Постановлении Верховного Суда РФ от 17августа 2015 г. № 308-АД15-8967, арбитражный суд может не учитывать вывод суда общей юрисдикции о правовой оценке отношений, квалификация отношений, данная судом общей юрисдикции, не обязательна для арбитражного суда.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив имеющие в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, причиняющих организационный вред общественным отношениям и ущемляющих, в том числе права потребителей, приняв во внимание не представление в материалы дела соответствующих сертификатов соответствия на мазь левомеколь, являющуюся лекарственным препаратом, суд пришел к выводу о невозможности квалификации правонарушения как малозначительное.

Общество не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

Состав правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий (материальных либо физических) правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий.

Доводы общества о неоправданно карательном характере санкции в размере 100 000 рублей, судом отклоняются, поскольку назначенное управлением за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.45 КоАП РФ, определенному законодателем для юридических лиц.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова