Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куйбышевского производственно-торгового потребительского общества (ОГРН <***>), г. Куйбышев, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новосибирская птицефабрика» (ОГРН <***>), г. Новосибирск; обществу с ограниченной ответственностью «Экономичное качественное обслуживание-сервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании солидарно материального ущерба в размере 611 343 рубля 47 копеек.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 30.12.2015, паспорт),

ответчика ООО «Торговый дом Новосибирская птицефабрика» - ФИО2 (доверенность от 19.09.2016, паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.06.2016, паспорт),

ответчика ООО Экономичное качественное обслуживание-сервис» - не явился,

установил:

Куйбышевское производственно-торгового потребительское общество (далее - истец, арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новосибирская птицефабрика» (далее - арендатор, ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Экономичное качественное обслуживание-сервис» (далее - подрядчик) ущерба в размере 611 343 рублей 47 копеек. В иске истец указал, что в соответствие с договором аренды от 01.01.2015 № 137 арендатору было выделено торговое место в крытой ярмарке по адресу: <...> для розничной торговли продукцией птицеводства. В результате неправильного подключения холодильного оборудования арендатором, (которое непосредственно выполнялось специализированной организацией – подрядчиком), 18.07.2015 произошло возгорание электропроводки, что привело к пожару. По результатам доследственной проверки было установлено, что местом возникновения пожара являлся электрический удлинитель, через который были подключены к электрической сети холодильные установки арендатора, подключение которого осуществлено мастером технического центра, с которым у арендатора был заключен договор (подрядчик).

Для устранения последствий ущерба, истцом были оплачены работы по ремонту сетей электроснабжения на сумму в размере 15 194,47 рублей, для чего были закуплены материалы на сумму 10 568 рублей. Также, в связи с тем, что на стенах помещения остались следы пожара в виде копоти, истец оплатил работы по промывке химическими средствами на один раз и водой на второй раз потолка, стен, торговых рядов, профнастила, квадратных труб отопления, окон, пола на общую сумму 360 080 рублей, были проведены работы по покраске потолка и стен площадью 900 кв.м. на общую сумму 135 000 рублей для чего была приобретена эмаль ПФ-115 белая на общую сумму 69 000 рублей. Кроме этого, в результате пожара истец был вынужден заменить жалюзи на сумму 21 501 рубль. Таким образом, общая сумма ущерба составила 611 343 рублей 47 копеек.

Ущерб истцу причинен вследствие как возникновения пожара в результате вины представителя подрядчика ФИО4, подключавшего холодильные установки, так и в результате неисполнения арендатором функции по соблюдению противопожарной безопасности в силу пункта 3.2.5 Договора аренды по причине того, что противопожарная безопасность предполагает в том числе недопущение ее нарушения со стороны третьих лиц - Подрядчика.

Ввиду этого причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков солидарно, так как он причинен как в результате виновных действий арендатора, в зоне ответственности которого возник пожар, так и по вине подрядчика, чей представитель допустил нарушение правил пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Арендатор представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал, что его вина в возникновении пожара отсутствует, поскольку он не самостоятельно, а добросовестно обратился для подключения холодильного оборудования к подрядчику, как к специализированной организации, заключил договор и оплатил услуги подрядчика. В штате арендатора нет электрика. Оспаривал размер ущерба, который просил взыскать истец.

В судебном заседании представитель арендатора доводы отзыва поддержала.

Подрядчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление и возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, учитывая мнение представителя истца, ответчика, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя подрядчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из представленных доказательств, истец является собственником здания площадью 1293,0 кв.м. по адресу НСО <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права 54-АБ 219268 от 01.08.2003г.

В рамках заключенного договора аренды № 137 от 01.01.2015 арендодатель предоставил арендатору в указанном здании торговое место площадью 14 кв.м., сроком с 01.01.2015г. по 30.11.2015г. для розничной торговли продукцией птицеводства.

18.07.2015 в здании ярмарки произошел пожар, что установлено актом о пожаре от 18.07.2015, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2015 начальника органа дознания ОНД по Куйбышевскому и Северному районам Новосибирской области. Этим постановлением установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил устройства и эксплуатации электрооборудования, заключающееся в том, что в нарушении инструкций по установке холодильного оборудования при подключении использовались дополнительные удлинители.

Указанным же постановлением установлено, что из заключения № 186-2015 от 25.08.2015 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по НСО ФИО5 следует, что очаг пожара находился в районе установки холодильного шкафа-купе "Helkama", расположенного в торговой точке № 2 (предоставленного арендатору), и вероятной причиной пожара было возгорание изоляции токоведущих элементов электрооборудования от теплового проявления электроэнергии, возникшего при аварийном режиме работы электрооборудования (большом переходном сопротивлении).

То есть, органом дознания установлено, что местом возникновения пожара являлся электрический удлинитель, через который были подключены к электрической сети холодильные установки.

Ответчиком представлен договор на техническое обслуживание и ремонт холодильного (климатического) оборудования от 12.04.2012 № 117, заключенный между арендатором (Заказчик) и подрядчиком, по условиям которого исполнитель обязался своими силами и средствами, ежемесячно выполнять работы по техническому обслуживанию и при необходимости по заданию заказчика осуществлять ремонт холодильного (климатического) оборудования.

Приложением №1 к договору холодильное оборудование арендатора, расположенное в здании ярмарки, было передано арендатором подрядчику для обслуживания в рамках договора, при этом в прайс-листе к договору № 117 от 12.04.2012 арендатор и подрядчик согласовали дополнительный вид работ по подключению оборудования к электросети/установка вилки.

Исходя из пояснений сторон, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что подключение холодильного оборудования осуществлено мастером подрядчика, что зафиксировано Актом от 17.07.2015.

Вышеуказанным постановлением установлено, что виновным в возникновении пожара признан ФИО4 - представитель ООО "Эко-Сервис" (подрядчика), подключавший холодильные установки 17.07.2015 года в период с 12 до 14 часов.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Между тем, анализ представленных доказательств и их оценка не позволяет суду возложить ответственность за возникновение пожара и за причинение ущерба имуществу истца на арендатора, учитывая следующее.

Свои доводы о том, что арендатор, наряду с подрядчиком должен нести солидарную ответственность, истец обосновывает положениями пункта 3.2.5 договора аренды, согласно которого арендатор обязался содержать торговое место в соответствии с санитарными нормами и правилами, противопожарными правилами, правилами техники безопасности.

Действительно, согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Однако, согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с указанными нормами права, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер вреда (убытков).

Из представленных доказательств следует, что арендатор добросовестно, в соответствие с условиями договора аренды, исполнял свои обязанности по соблюдению правил противопожарной безопасности связанные с эксплуатацией холодильных установок, заключив договор со специализированной организацией на обслуживание, подключение холодильного оборудования.

Нужно отметить, что после неправильного подключения холодильных установок, их эксплуатация арендатором не происходила в течении длительного периода времени. Подключение мастером подрядчика происходило 17.07.2015 года в период с 12 до 14 часов, непосредственно за несколько часов до закрытия здания ярмарки, а сигнал о пожаре поступил 18.07.2015 в 02 часа 48 минут на пульт связи ПЧ-13 ФГКУ "4 отряда ФПС по Новосибирской области".

То есть, пожар электропроводки возник в нерабочее, ночное время, всего через несколько часов после подключения холодильного оборудования специализированной организацией. То есть, в рассматриваемом случае нельзя сделать вывод о том, что у арендатора была возможность каким либо образом усомниться в том, что электроустановки подключены неправильно, что указывает об отсутствии вины арендатора в возникновении пожара и соответственно причинении ущерба арендодателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В качестве обоснования понесенных убытков, истцом представлены договор подряда 785А от 21.07.2015 с ООО "Электрон" на ремонт сетей электроснабжения нежилого здания рынка в <...>. В соответствии с актом выполненных работ от 22.07.2015 и платежным поручением №685 от 04.08.2015г. истцом уплачена сумма в размере 15 194,47 рублей; документы о приобретении материалов у ИП ФИО6. на сумму 10 568 рублей (счет №103 от 20.07.2015г., товарная накладная №94 от 20.07.2015г., платежное поручение №538 от 20.07.2015г.); справка ООО «Электрон» от 05.12.2016 подтверждающая необходимость использования приобретенных материалов в полном объеме для ремонта электрического оборудования; договор подряда от 20.07.2015 исполнителем -индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которого, оказаны услуги по промывке химическими средствами на один раз и водой на второй раз потолка, стен, торговых рядов, профнастила, квадратных труб отопления, окон, пола на общую сумму 360 080 рублей; договор подряда от 19.07.2015 с исполнителем -индивидуальным предпринимателем ФИО7 на оказание услуг по покраске потолка и стен площадью 900 кв.м. (стоимость работы за 1кв.м.-150 руб.) на общую сумму 135 000 рублей; документы о приобретении у ООО "Транстех" эмали ПФ-115 белой на общую сумму 69 000 рублей (счет-фактура №828 от 04.08.2015г.,товарная накладная №820 от 04.08.2015г., платежное поручение № 684 от 04.08.2015г., счет-фактура №839 от 10.08.2015г., товарная накладная №830 от 10.08.2015г.,счет №802 от 27.07.2015г., счет-фактура №814.07.2015г. от 2015г., товарная накладная №809 от 28.07.2015г., платежное поручение № 607 от 27.07.2015г.); акт на списание жалюзи от 28.09.2015 в связи с негодностью; договор подряда №57 от 11.09.2015г. заключенный с ООО «Каинск» на изготовление и монтажные работы жалюзи на сумму 21 501 руб. (счет-фактура №70 от 11.09.2015г., счет№84 от 25.08.2015г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №52 от 11.09.2015г., акт о приемке выполненных работ от 11.09.2015г., платежное поручение №173 от 30.09.2015г.), всего на сумму 611 343 рублей 47 копеек.

Дополнительно, актом о пожаре от 18.07.2015, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2015, а также доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства - свидетельскими показаниями предпринимателем ФИО7 (руководитель организации выполнявшего работы по покраске и другим ремонтным работам), ФИО8 (инспектор по Куйбышевского и Северного районов Новосибирской области по пожарному надзору) детально установлена необходимость в выполнении видов, а также объемов этих работ, стоимость которых просит возместить истец в связи с произошедшим пожаром.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений факт того, что размер подлежащих возмещению убытков в рассматриваемом случае установлен с разумной степенью достоверности, в связи с чем с подрядчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 611 343 рублей 47 копеек.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с подрядчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экономичное качественное обслуживание-сервис» в пользу Куйбышевского производственно-торгового потребительского общества сумму ущерба в размере 611 343 рублей 47 копеек, сумму государственной пошлины в размере 15 226 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Куйбышевского производственно-торгового потребительского общества к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новосибирская птицефабрика» - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Б.Б. Остроумов