Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (ОГРН <***>), г. Сочи Краснодарского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив капитал» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании договора расторгнутым и взыскании 170753 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен),

Общество с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее – истец, ООО «Градиент») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив капитал» (далее – ответчик, ООО «Актив капитал») о признании расторгнутым Лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 40 от 24.02.2016, возврате единовременного взноса в размере 150000 руб., взыскании 3086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17667 руб. убытков, 5000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

ООО «Градиент» и ООО «Актив Капитал» 24.02.2016 заключили Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 40, по условиям которого лицензиар (ответчик) обязуется предоставить лицензиату (истцу) за вознаграждение и на срок 12 месяцев (один год), право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау) при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль из услуг по продаже и монтажу автоматических ворот, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

28.04.2016 ООО «Градиент» в адрес ООО Актив Капитал» было направлено уведомление о расторжении с 29.04.2016 Лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 40 от 24.02.2016.

Решение о расторжении договора было принято в связи с понесенными убытками за истекшие два месяца и отсутствие перспектив сотрудничества в дальнейшем из-за невыполнения ООО «Актив Капитал» обязательств принятых договором лицензирования и заявленных в презентации франшизы, а также утраты доверия как к ответственному партнёру.

За истёкший период оригинал договора ООО «Градиенту» не был выслан, не подписан ни один акт предусмотренный договором.

Таким образом, по мнению истца, договор считается расторгнутым с 29.04.2016.

Также в своём уведомлении о расторжении договора ООО «Градиент» предложило ответчику в течение двух рабочих дней возвратить 150000 руб. на расчётный счёт.

Также в уведомлении было сообщено, что в случае возврата ООО «Актив Капитал» денежных средств, претензии по компенсации понесённых ООО «Градиент» убытков, упущенной выгоды предъявляться к ООО «Актив Капитал» не будут.

ООО «Актив Капитал» в адрес ООО «Градиент» было направлено соглашение о расторжении лицензионного договора от 24.02.2016 и гарантийное письмо от 05.05.2016, согласно которому действие договора о передаче секрета производства (лицензирования) прекращается с момента подписания сторонами вышеуказанного соглашения и возвращении в течение 60 календарных дней суммы единоразового платежа внесенной согласно лицензионному договору путем перечисления на расчётный счёт в срок до 05.07.2016.

Истец также утверждает, что заключая договор ООО «Актив Капитал» было обязано согласно пункту 2.1 предоставить лицензиату за вознаграждение секрет производства автоматических ворот. Согласно пункту 2.2 в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с пунктом 2.1 договора лицензирования, входили пункты, большинство из которых так и не были исполнены лицензиаром, а именно:

- Пункт 2.2.1 Право использования обозначения «АвтоВорота» в предпринимательской деятельности лицензиата в сфере услуг по продаже и монтажу автоматических ворот – не исполнено;

- Пункт 2.2.2 Инструкция по использованию фирменного стиля - не предоставлена;

- Пункт 2.2.3 Технико-экономическое обоснование проекта – не предоставлено;

- Пункт 2.2.4 Инструкция по подбору помещения - не предоставлена;

-Пункт 2.2.5 Пошаговый план открытия франчайзингового филиала – предоставлен по интернету;

- Пункт 2.2.6 Информационная поддержка центрального офиса – не предоставлялась;

- Пункт 2.2.7 Перечень рекомендованных цен – имеется прайс-лист;

- Пункт 2.2.8 Инструкция по операционной деятельности – отсутствует;

- Пункт 2.2.9 Бизнес модель франчайзингового филиала – не представлена;

- Пункт 2.3 Бизнес процессы, пошаговая инструкция к открытию и ведению франчайзингового филиала – не представлена;

- Пункт 2.3.1 Книга продукта – не представлена;

- Пункт 2.3.2 Должностные инструкции – не представлены;

- Пункт 2.3.3 Бланки – не представлены;

- Пункты 2.3.4 Техническое описание продукции – имеется;

- Пункт 2.3.5 Инструкция по замеру – не представлена;

- Пункт 2.3.6 Инструкция по открытию юридического лица – представлена;

- Пункт 2.3.7 Книга продаж – предоставлена;

- Пункт 2.3.8 Памятка GRM – не предоставлена;

- Пункт 2.3.9 Схема монтажа – не представлена;

- Пункт 2.4 Прайс-листы – предоставлены частично;

- Пункт 2.5 Оформление актов о передаче необходимой документации Лицензиату - ни одного акта не было составлено;

- Пункт 2.6 Выдача лицензии – лицензия не выдавалась;

- Пункт 3.1.1 Представление в течение трёх рабочих дней технической и коммерческой документации – не представлена;

- - Пункт 3.3 Обучение лицензиата – не исполнено;

- Пункт 3.5.1 Рекламная компания и сайт в интернете - открытие сайта и размещение в Яндексе произошло после расторжения договора 29.04.2016;

- Пункт 3.5.6 Предоставление отчётности – отчётность не предоставлена, актов не имеется;

- Пункт 4.1.1 Единоразовый взнос. Выполнен, денежные средства Лицензиару перечислены, что подтверждается платёжными поручениями;

- Пункт 4.3 Ежемесячные маркетинговые отчисления пять тысяч рублей. Не перечислялись, так как не были выставлены счета фактуры (не было за что платить);

- Пункт 6.2 Комплектность, правильность и качественное изготовление технической документации и других материалов, переданных лицензиату – нарушен;

Кроме того, согласно приложению № 1 от 29.02.2016 к Лицензионному договору от 24.02.2016 года ООО «Актив Капитал» приняло на себя обязательства по поиску бригад занимающихся установкой автоматических ворот и по поддержки работоспособности рекламной компании. Вышеуказанные обязательства также выполнены не были.

Отказ ответчика от исполнения обязательств по договору послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Истец просит признать расторгнутым Лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 40 от 24.02.2016, возврате единовременного взноса в размере 150000 руб., взыскании 3086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17667 руб. убытков, 5000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца в части, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Во исполнение обязательств по договорам истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 150000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 01.03.2016.

28.04.2016 ООО «Градиент» в адрес ООО «Актив Капитал» было направлено уведомление о расторжении с 29.04.2016 Лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 40 от 24.02.2016. Решение о расторжении договора было принято в связи с понесенными убытками за истекшие два месяца и отсутствие перспектив сотрудничества в дальнейшем из-за невыполнения ООО «Актив Капитал» обязательств принятых договором лицензирования и заявленных в презентации франшизы, а также утраты доверия как к ответственному партнёру.

Применительно к спорной правовой ситуации суд оценивает правовое поведение ответчика как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении с 29.04.2016.

При таких обстоятельствах суд признает расторгнутым Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 40 от 24 февраля 2016 года.

Требование истца о возвращении 150000 руб. единовременного взноса так же подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с пунктом 37 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируются как пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Как следует из правового смысла пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Расчёт процентов судом проверен и признан правильным.

Следовательно, требование истца о взыскании 3086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 01.06.2016 подлежит удовлетворению.

Применительно к требованию истца о взыскании убытков в пределах суммы 17677 руб. исходя из следующих расходов:

- подключение интернета «Ростелеком» с абонентской платой с 01.03.2016 по 27.05.2016 с абонентской платой -7947,87 руб.;

- приобретение 20 номеров «Мегафон» -4000 руб.;

- установка (подключение) телефона для возможности включения интернета - 5720 руб.

Указанные расходы истцом документально не подтверждены, отсутствуют доказательства из взаимосвязи с лицензионном договором.

Соответственно, в этой части требования не основаны на материалах дела, что исключает их удовлетворение.

В части взыскания 5000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае истцом представлены допустимые доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты: квитанция серии ЛХ 274226 от 15.06.2016 на сумму 5000 руб.

Следовательно, с учетом степени сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, количества судебных заседаний (10.10.2016, 01.11.2016) процессуального поведения сторон, требование истца о взыскании 5000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Градиент» удовлетворить частично.

Признать расторгнутым Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 40 от 24 февраля 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив капитал» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (ОГРН <***>) 150000 руб. возврат единовременного взноса, 3086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 11592,58 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания убытков в сумме 17677 руб. в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко