Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрипченко И.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Клио», г. Новосибирск,

к 1. Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

2. Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области,

г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дебют», г.Новосибирск
о признании недействительной ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения,

           при участии представителей сторон:
           от истца: ФИО1 (по доверенности от 28.01.2014);
           от ответчиков: 1. ФИО2 (по доверенности от 31.12.2013),

ФИО3 (по доверенности от 01.04.2014);

2. ФИО4 (по доверенности от 22.07.2013);

от третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 09.01.2013)

Общество с ограниченной ответственностью «Клио» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – 1-й ответчик) и Управлению Федерального казначейства России по Новосибирской области (далее – 2-й ответчик), настаивая на признании недействительным договора № 1769 купли-продажи нежилого помещения от 17.01.2011, заключенного между ООО «Клио» и Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска; применении последствий недействительности договора № 1769 купли-продажи нежилого помещения от 17.01.2011; обязании Управления Федерального казначейства по Новосибирской области перечислить на расчетный счет ООО «Клио» денежные средства в размере 3105546,41 руб., перечисленные истцом по договору № 1769 купли-продажи нежилого помещения от 17.01.2011; обязании Управления Федерального казначейства по Новосибирской области перечислить на расчетный счет ООО «Клио» денежные средства в размере 558999 руб., перечисленные истцом в счет оплаты налога на добавленную стоимость; признать расходы, понесенные истцом в размере 192780,59 руб. убытками; обязании Управления Федерального казначейства по Новосибирской области перечислить на расчетный счет ООО «Клио» денежные средства в размере 192780,59 руб., в качестве возмещения убытков истца.

Ответчики правопритязания истца отклонили, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее – третье лицо) в представленных пояснениях указало на правовое безразличие к предмету спора.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 17 января 2011 года между ООО «Клио» и Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска был заключен Договор № 1769 купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ответчик передал в собственность истца в порядке приватизации нежилое помещение № 8 в подвале здания парикмахерской, прачечной 1-го этажа с подвалом по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:091380:0037:01:06, общая площадь указанного помещения 557,3 кв.м.

Нежилое помещение принадлежало ответчику на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 191781, выданным 25.10.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

02.03.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области было зарегистрировано право собственности истца на объект недвижимости: нежилое помещение № 8, общей площадью 557,3 кв.м, расположенное в подвале по адресу: <...>.

14.11.2011 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО «Дебют» с требованиями к ООО «Клио» о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования ООО «Дебют» были мотивированы тем, что данной организации принадлежит на праве собственности нежилые помещения общей площадью 215,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 20, 21, 23-25, 50-60, кадастровый номер 54:35:091380:0037:01:02, расположенных на 1 этаже здания (парикмахерская, прачечная) по адресу: <...> (далее здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010 года. Нежилое помещение № 8, расположенное в подвале здания, приобретенное истцом, относится к общему имуществу здания, так как в нем расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания других помещений в здании.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2013 года по делу № А45-28409/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Дебют» было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2013 года по делу № А45-28409/2012 было отменено. По делу принят новый судебный акт, которым за ООО «Дебют» признано право на долю в размере 26/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 8 общей площадью 557,3 с кадастровым номером 54:3591380:0037:01:06, расположенное в подвале здания по адресу: <...>. Из незаконного владения ООО «Клио» было истребовано нежилое помещение № 8 общей площадью 557,3 с кадастровым номером 54:3591380:0037:01:06, расположенное в подвале здания по адресу: <...>.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 18 сентября 2013 года (изготовленного в полном объеме 25 сентября 2013 года) по делу № А45-28409/2012 Постановление от 05.07.2013 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28409/2012 Арбитражного суда Новосибирской области был отменено в части истребования из незаконного владения ООО «Клио» нежилого помещения № 8 общей площадью 557,3 с кадастровым номером 54:3591380:0037:01:06, расположенное в подвале здания по адресу: <...>. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Истец в настоящем деле ссылается на то, что судебными актами по делу № А45- 28409/2012 было установлено, что нежилое помещение № 8 общей площадью 557,3 с кадастровым номером 54:3591380:0037:01:06, расположенное в подвале здания по адресу: <...>, является общей долевой собственностью всех собственников помещения в здании, так как предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.

Следовательно, спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в здании.

Истец утверждает, что удовлетворение требований ООО «Дебют» на долю в размере 26/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 8 означает, что право индивидуальной собственности ответчика по настоящему делу на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности муниципального образования на спорное имущество.

Поскольку требования о признании права общей долевой собственности были удовлетворены, решение по делу ООО «Дебют» о признании права на долю в размере 26/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 8, является основанием для изменения сведений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи о праве индивидуальной собственности ответчика на спорное помещения.

Истец указывает на то, что ответчику не принадлежало право индивидуальной собственности на спорное помещение (спорное помещение находится в долевой собственности), и ответчик не имел права на отчуждение объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемого в данном деле договора.

По мнению истца, оспариваемая сделка купли-продажи спорного помещения совершена ответчиком с нарушением закона и является ничтожной, недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона.

По условиям оспариваемой сделки истец оплатил ответчику стоимость помещения в размере 3 105 546,41 руб., из которых:

-724 490,00 руб. - сумма задатка, перечисленная истцом 28.12.2010 года через Управление Федерального казначейства Новосибирской области (на счет, указанный ответчиком);

-2 381 056,41 руб. - сумма, перечисленная истцом за период с 14.02.2011 года по 17.01.2012 года через Управление Федерального казначейства Новосибирской области (на счет, указанный ответчиком).

По мнению истца, принимая во внимание, что каких-либо прав у ответчика на спорный объект недвижимости не возникло, применение последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, не могут быть применены в данном случае, так как каких либо прав на спорный объект недвижимости ни у истца, ни у ответчика не возникло.

Истец полагает, у ответчика в результате исполнения истцом обязательства по оплате по недействительной сделке возникло неосновательное обогащение.

Как указывает истец, в результате заключения договора №1769 купли-продажи нежилого помещения от 17.01.2011 года, о недействительности которого им заявлено в рассматриваемом иске, ООО «Клио» понесло убытки в размере 192 780,59 руб.

Данная сумма убытков складывается из расходов, которые истец понес за техническое обследование имущества, полученного по недействительной сделке; за изготовление технической документации, на имущество, полученное по недействительной сделке, а также из расходов, которые Истец понес на защиту своего права в Арбитражных судах по делу № А45-28409/20122 на имущество, полученного по недействительной сделке:

-сумма в размере 17 780,59 руб. была оплачена истцом за оказание услуг по технической инвентаризации по договору № 54001-13991/2011 от 23.03.2011 года. Оплата произведена 29.03.2011 года - платежное поручение № 7028;

-сумму в размере 45000 руб. истец оплатил в ООО «Оргстройпрогресс» за выполнение обследования технического состояния подвала здания, по Договору № 1-6/2011 от 25 февраля 2011 года. Оплата произведена: 25.02.2011 года в сумме 22500 руб. платежному поручению № 6610, 04.04.2011 года в сумме 22500 руб. по платежному поручению 6907;

-сумму в размере 130000 руб. истец оплатил за оказание юридической помощи по представлению интересов ООО «Клио» в арбитражных судах по защите права собственности истца на нежилое помещение № 8 общей площадью 557,3 с кадастровым номером 54:3591380:0037:01:06, расположенное в подвале здания по адресу: <...>.

Истцом оплачено 100000 руб. 10.04.2013 года платежным поручением № 15743 по Соглашению об оказании юридической помощи от 04 февраля 2013 года;

10000 руб. 07.06.2013 года платежным поручением № 16419 по Соглашению об оказании юридической помощи от 24 мая 2013 года, 20000 руб. 21.06.2013 платёжным поручением № 16420 по Соглашению об оказании юридической помощи от 24 мая 2013 года.

Кроме того, по результатам сделки истцом в доход соответствующего бюджета оплачено558999 руб. налога на добавленную стоимость.

Отказ ответчиков от возврата денежных средств по исполненной сторонами сделке послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 15, 16, 167, 168 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.04.2014 истец воспользовался своим правом, обусловленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказался от требований к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области.

Отказ от требований к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области принят судом в установленном процессуальном законодательством порядке, что является правовым основанием для прекращения производства в этой части требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом же судебном заседании истец предпринял попытку уточнения требований, указав на необходимость участия в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску и взыскании с налогового органа 558999 руб. перечисленных истцом в счёт уплаты налога на добавленную стоимость.

Судом данное ходатайство истца отклонено в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение иска происходит при замене основания или предмета иска, увеличения либо уменьшения размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде. Необходимость в изменении основания у истца возникает либо в связи с осознанием недостаточной обоснованности заявленного предмета иска, либо ввиду допущения ошибки при правовом обосновании иска.

Законодатель допускает изменение либо основания, либо предмета иска, поскольку одновременное изменение этих определяющих элементов иска означало бы его замену другим, не имеющим по сути ничего общего с заявленным иском.

В рассматриваемом случае, изменяя предмет иска, то есть изменение материально-правового требования, обращённого к иному ответчику, в части возврата уплаченного налога, истец неизбежно изменяет и основание иска - то есть правовую мотивацию обращения за судебной защитой, при котором истец указывает на формирование у него иного по сравнению с первоначальным юридического интереса, связанного с разрешением спора по существу при наличии иных фактических обстоятельств (обязанности возврата налога на основании норм налогового законодательства), что с учётом изменения способа защиты на административно-правовой соответствует критериям нового иска с самостоятельным предметом и основанием.

По указанным причинам суд продолжил рассмотрение иска по первоначальным требованиям.

В судебном заседании 05 мая 2014 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, обратив требования к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, требуя:

1.Признания недействительным (ничтожным) Договора № 1769 купли-продажи нежилого помещения от 17 января 2011 года, заключенного между ООО «Клио» и Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.

2.Взыскания с Департамента земельных и имущественных отношений в пользу ООО «Клио» 3 105 546,41 руб. как необоснованно полученных ответчиком по недействительной сделке.

3.Признания расходов, понесенных истцом в размере 192780,59 руб. убытками.

4.Взыскать с Ответчика: Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в пользу Истца: ООО «Клио» денежные средства в размере 192 780,59 (сто девяносто две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 59 коп., в качестве возмещения убытков истца.

5.Взыскания с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в пользу ООО «Клио» государственной пошлины в размере 42 286,63 руб.

Поскольку уточнение требований истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принято судом.

Организуя защиту против иска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска апеллировал к пропуску истцом срока исковой давности применительно к избранному способу защиты, невозможности возврата сторон в первоначальное состояние вследствие специфичности спорного правоотношения, юридической актуальности права собственности муниципалитета в момент заключения Договора купли-продажи от 17.01.2011 года.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению об их правомерности в части, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, способ защиты, избранный истцом допустим и при определённых условиях эффективен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Применительно к спорной правовой ситуации с учётом правила пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и того факта, что задаток по оспариваемому договору оплачен истцом 28.12.2010 платёжным поручением № 5929, а Договор № 1769 купли-продажи нежилого помещения заключён 17.01.2011 года, суд полагает, что исполнение договора началось в момент его заключения.

За судебной защитой истец обратился 31.01.2014, что усматривается из отметки канцелярии арбитражного суда о поступлении искового заявления.
Следовательно, с иском о признании недействительной ничтожной сделки ООО «Клио» обратилось за пределами срока исковой давности, о чём в судебном заседании заявил ответчик.

Пропуск срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, при констатации факта недействительности ничтожной сделки, суд независимо от волеизъявления истца, должен решить вопрос о применении последствий недействительности такой сделки.

Однако норма пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возврат каждой из сторон полученного по сделке.

Но в спорной правовой ситуации полученное истцом по Договору № 1769 нежилое помещение № 8 не может быть возвращено ответчику, так как истец им фактически не владеет, что установлено судебными актами по делу № А45-28409/2013.

В данных судебных актах указано, что спорное помещение занято общими для всего здания инженерными коммуникациями, в требовании о виндикации ООО «Дебют» отказано.

Кроме того, невозможность возврата помещения № 8 ответчику обусловлена также тем, что право владения данным помещением, являющимся общим имуществом здания, принадлежит всем участникам общей долевой собственности по правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, каковым истец не является, так как не имеет в индивидуальной собственности другого имущества в здании.

Соответственно, фактическая передача такого имущества во владение одного лица без согласия на то всех участников общей долевой собственности противоречит режиму общего имущества здания, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Вследствие пропуска срока и указанных выше обстоятельств по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, суд отказывает истцу в этой части требований.

Вместе с тем, по Договору от 17.01.2011 истцу было передано ответчику имущество отвечающее критериям общей долевой собственности, а передача доли в праве собственности на общее имущество отдельно от права собственности на основной объект недвижимости недопустима.

Данный запрет в отношении общего имущества в многоквартирных домах установлен положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» подлежат применению по аналогии к отношениям собственников, расположенных в нежилом здании.

Независимо от признания судом ничтожная сделка является недействительной, а оплата по ней – неосновательным обогащением ответчика.

В спорной правовой ситуации Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска распорядился имуществом, находящимся в общей долевой собственности и произвёл отчуждение общего имущества собственников здания в качестве самостоятельного объекта права, в результате чего истец объекта индивидуальной собственности не получил, а ответчик получил денежное удовлетворение за передачу юридически неактуального права.

При таких обстоятельствах у ответчика в результате исполнения истцом обязательства по оплате возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учётом того обстоятельства, что в отношении суммы задатка 724490 руб. истцом пропущен срок исковой давности, возмещению за счёт ответчика подлежит сумма 2381056,41 руб., перечисленная истцом за период с 14.02.2011 по 17.01.2012.

Применительно к требованиям истца о признании суммы 192780,59 руб. убытками, понесёнными в качестве расходов по недействительной сделке, суд констатирует следующее:

Расходы, оплаченные по 17780,59 руб. и 45000 руб. понесены не в связи с

заключением ничтожной сделки, а с целью обследования и инвентаризации

спорного имущества.

Для взыскания убытков за счёт субъекта ответственности необходимо наличие юридического состава, обязательным компонентом которого является вина причинителя убытков.

В спорной правовой ситуации вина ответчика в несении истцом расходов по обследованию и инвентаризации отсутствует.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, понесённые истцом расходы не отвечают критериям убытков в правовом значении, определённом нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этой же причине не подлежит взысканию с ответчика сумма 130000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты в рамках иных судебных дел по защите права собственности истца.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 апреля 2014 года до 16 часов 00 минут 05 мая 2014 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клио» (ОГРН <***>) 2381056,41 руб. неосновательного обогащения, 34905,28 руб. государственной пошлины, а всего 2415961,69 руб.

В остальной части иска отказать.

В отношении требований к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области производство прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко