Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие <...>» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Новосибирского филиала о взыскании 517275 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддерживает предъявленные по делу требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 517 275 рублей 00 копеек, считает, что страховой случай – хищение трактора «Беларус-82.1» с охраняемой территории, где хранился трактор, имел место; с утверждением ответчика о том, что страховой случай мог наступить только при наличии кражи со взломом, что предусмотрено п. 2 приложения № 4 к Правилам страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, истец не согласен, поскольку договором страхования была оговорена территория страхования, где находились застрахованные объекты – Новосибирская область, Мошковский район, с. Барлакское; как следует из материалов уголовного дела, возбужденного по п. 1 ст. 218 УК РФ, трактор «Беларус-82.1» был похищен посредством применения отмычек, отдельных ключей или иных приспособлений, с помощью которых преступники смогли открыть кабину трактора и уехать на нем с охраняемой территории; нормами уголовного кодекса РФ не предусмотрен такой квалифицирующий признак кражи, как кража со взломом.

Представитель ответчика в судебном заседании полагает, что по делу отсутствуют обстоятельства, позволяющие признать хищение трактора «Беларус-82.1» страховым случаем, так как договором страхования от 09.04.2007 страховым случаем названа не просто кража (тайное хищение имущества), а кража со взломом, которая могла произойти только из закрытого хранилища (помещения), истец не доказал, что территория в пос. Барлакский Мошковского района Новосибирской области, откуда был похищен трактор, представляла собой закрытое хранилище и то, что хищение трактора произошло путем проникновения третьих лиц в закрытое хранилище путем взлома дверей или посредством подбора ключей.

Рассмотрев материалы искового заявления, заслушав в ходе судебного разбирательства дела доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного МУП <...>» иска о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Проверка материалов дела показала следующее.

Между МУП <...>» (страхователь) и ГСК «Югория» в лице Новосибирского филиала (страховщик) 09.04.2007 заключен договор страхования № 06 000065 - 13/07 код 008; период страхования согласно п. 7.2. договора начинается со дня уплаты страхователем страхового взноса на счет страховщика (09.04.2007) и оканчивается 24 часа 00 минут 03.05.2012. Истцом обязательство по уплате страховых взносов были исполнены в соответствии с п. 8 договора, о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела.

Правовой анализ договора страхования от 09.04.2007 позволяет прийти к выводу о том, что договор заключен с соблюдением существенных условий договора страхования в соответствии со ст. 942 ГК РФ и является действующим.

Согласно п.п. 1.1. договора ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Застрахованными объектами, в соответствии с п.п. 3.1.1. договора является следующее движимое имущество (техника): два трактора «Беларус - 82.1» 2006 года выпуска, на общую страховую сумму 1 045 000 рублей 00 копеек.

Из дела следует, что один из застрахованных объектов, а именно трактор «Беларус - 82.1» регистрационный знак 0192 HP 54, ПТС серия ТА № 343366, в ночь на 29.08.2009 г. был тайно похищен неустановленными лицами со стоянки сельхозтехники, охраняемой сторожем, расположенной в пос. Барлакский Мошковского района Новосибирской области, указанной в п. 6.2 договора страхования, как территория страхования, на которой располагаются застрахованные объекты.

По данному факту старшим следователем СО при ОВД но Мошковскому району Новосибирской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. З. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, – кража (тайное хищение чужого имущества), совершенная с причинением ущерба в крупном размере, о чем свидетельствует постановление № 981569 «О возбуждении уголовного дела и принятии его к производству» от 04.09.2009 г.

Поскольку указанное событие произошло в период страхования и на территории страхования, истец, полагая, что хищение трактора «Беларус 82.1» является страховым случаем, в соответствии с п. 10 договора страхования выполнил все необходимые действия по передаче ответчику пакета документов, предусмотренных договором, а также копии постановления о возбуждении уголовного дела от 04.09.2009 г. и постановления о приостановлении уголовного дела от 04.11.2009 г.

Письмом от 16.11.2009 ГСК «Югория» отказала в выплате страхового возмещения МУП <...>», поскольку страховщик пришел к выводу о том, что произошедшие событие не может квалифицироваться как страховой случай, ввиду отсутствия обстоятельств, при которых событие может быть признано страховым случаям, поскольку кража со взломом не имела места.

Истец считаем данный отказ необоснованным по следующим основаниям.

П.п. 4.1. договора определяет страховым случаем гибель (хищение) или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков, к данному событию применимы страховые риски, указанные в п.п. 4.2.3. договора - «Кража со взломом, грабеж, разбой». Само по себе понятие кража, согласно ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - есть тайное хищение чужого имущества.

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации не выделяет кражу по квалифицирующему признаку «со взломом», соответственно ни один из правоохранительных органов не возбудит уголовное дело по не существующему признаку преступления.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на следующие доводы. Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 25.03.2004 дают определение страховому риску - «Кража со взломом». По мнению ответчика, тайное хищение имущества истца - трактора «Беларус - 82.1» неустановленными лицами с закрытого участка территории, огороженной металлическими секциями высотой около 2-х метров, предназначенной для временного хранения материальных ценностей, являющейся стоянкой сельхозтехники, по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, пос. Барлакский, на которую проникли неустановленные лица обычным путем или посредствам взламывания дверей, применения отмычек, использования поддельных ключей и т.д. и похитили имущество истца, по факту чего возбуждено уголовное дело, не может быть отнесено к данному страховому риску.

Истец, считая, что возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.З. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: кража (тайное хищение чужого имущества), совершенная с причинением ущерба в крупном размере, содержит все признаки страхового риска «кража со взломом» и является доказательством того, что произошедшие событие может рассматриваться как страховой случай по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, рассчитанного следующим образом:

Сумма подлежащего выплате страхового возмещения, установленная п.п. 11.3.2. договора, составляет:

Страховая сумма (522500,0 руб.) - франшиза безусловная 1% (5225,0 руб.) =51 7275 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что в рассматриваемом случае имел место страховой случай и ответчик обязан в силу действия норм ст. ст. 929, 930, 932 и 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора страхования от 09.04.2007, выплатить истцу указанную сумму страхового возмещения.

Ответчик неверно толкует п.2 приложения 4 к Правилам страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 25 марта 2004, согласно которому под кражей со взломом понимается хищение имущества, связанное с проникновением виновного в закрытое помещение либо иное закрытое хранилище в пределах территории страхования, а также его уходом из указанного помещения (куда он приник обычным путем и где тайно оставался с целью совершения хищения до его закрытия):

- через отверстия, не предназначенные в обычной обстановке для проникновения людей (например через вентиляционные отверстия);

- посредством проделывания отверстий в перегородках, стенах крышах и т.д.;

-посредством взламывания дверей, повреждения окон, применения отмычек, поддельных ключей или иных технических средств;

-посредством использования ключей владельцев (оригиналов или дубликатов), похищенных им в результате кражи со взломом, простой кражи или в

результате разбоя и грабежа.

Доказательствами, представленными в настоящее дело, подтверждается, что застрахованный объект – трактор «Беларус 82.1» был тайно похищен неустановленными лицами, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.З. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением ущерба в крупном размере, поскольку трактор «Беларус - 82.1» р/з 0192 HP 54 мог быть похищен посредством применения отмычек, поддельных ключей или иных технических средств и/или посредством использования ключей владельцев (оригиналов или дубликатов), похищенных в результате кражи со взломом трактора.

В отзыве ответчик бездоказательно отрицает факт того, что площадка для хранения тракторов «Беларус 82.1» являлась обособленным охраняемым объектом, тогда как из представленных в дело документов, видно, что стоянка представляет собой охраняемый участок территории, огороженный металлическими секциями высотой около 2-х метров, предназначенный для хранения материальных ценностей, являющийся согласно п. 6.2. договора страхования территорией страхования, то есть местом расположения застрахованных объектов: Новосибирская область, Мошковский район, пос.Барлакский.

При имеющихся обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что тайное хищение неустановленными лицами с территории страхования, определенной договором страхования, застрахованного объекта (трактора «Беларус - 82.1», регистрационный знак 0 192 HP 54, ПТС серия ТА № 343366) путем незаконного проникновения на указанную территорию, является страховым случаем и, следовательно, согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, в размере, предусмотренном п.п. 11.3.2. договора страхования.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается и ответчик на них не ссылается.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Новосибирского филиала (город Новосибирск) в пользу муниципального унитарного предприятия <...>» (город Новосибирск) 517 275 рублей 00 копеек страхового возмещения, а также 11 672 рублей 75 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца с момента вынесения решения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу.

СУДЬЯ И.В. ЛУЗАРЕВА