Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храмцовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гор Топ», г. Тогучин, к 1) Закрытому акционерному обществу «СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ», с. Сенчанка; 2)Обществу с ограниченной ответственностью «ИКАР», г. Комсомольск-на-Амуре; при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Оптима Групп» о признании сделки недействительной ,

при участии представителей:

истца – Солопанова В.Р. по доверенности от 20.06.2013, паспорт;

ответчиков - 1) Майкова А.Г. по доверенности от 07.03.2013, паспорт; 2) не явился, извещен,

третьего лица – Манжуго В.В. по доверенности от 01.10.2013, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Гор Топ», г. Тогучин, обратилось в арбитражный суд с иском к 1) Закрытому акционерному обществу «СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ», с. Сенчанка; 2)Обществу с ограниченной ответственностью «ИКАР», г. Комсомольск-на-Амуре, о признании Акта о проведении взаимозачета № 20/12/2010 от 20.12.2010 недействительным.

Дела рассматривается с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Оптима Групп».

Ответчик ЗАО «СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ» возражал против заявленного требования, со ссылкой на то, что спорный акт подписывался с ведома директора ООО «Альфа-Трейд» Кольтюгина А.Н., он знал о состоявшемся взаимозачете.

Представитель третьего лица поддержал заявленное требование, считает, что взаимозачет не состоялся.

Ответчик ООО «ИКАР», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв на заявление не представил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альфа-Трейд» и ООО «Оптима Групп» 15.06.2011 заключен договор об уступке права требования к ЗАО «СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ», вытекающее из договоров займа № 06/06 от 23.06.2010 № 09/07 от 30.07.2010, № 01/01 от 28.01.2011, заключенным между ООО «Альфа-Трейд» и ЗАО «СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ» в общей сумме 7 400 000 рублей.

29.04.2013 между ООО «Оптима Групп» и ООО «ГорТоп» заключен договор об уступке права требования № 13-04/27 от 29.04.2013 к ЗАО «СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ», вытекающее из договора поставки № 02-12 от 02.12.2010, договора поставки № 03-12 от 02.12.2010, договора поставки № 04-12 от 02.12.2010, за поставленный товар по товарной накладной № 131 от 11.07.2011 от 11.07.2011, а также из договоров займа № 06/06 от 23.06.2010, № 09/07 от 30.07.2010, № 01/01 от 28.01.2011. Указанные сделки заключены между ООО «Альфа-Трейд» и ЗАО «СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ». Общая сумма уступленного права 32 204 678 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Арбитражным судом установлено, что заключенные сторонами договоры уступки прав требования от 15.06.2011 и от 29.04.2013 соответствуют требованиям статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец указывает на то, что 30.04.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО «ГорТоп» с заявлением о включении требования по договорам займа № 06/06 от 23.06.2010, № 09/07 от 30.07.2010, № 01/01 от 28.01.2011, заключенными между ЗАО «СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ» и ООО «Альфа-Трейд» (правопреемник ООО «ИКАР»). Право требования по договорам займа у ООО «ГорТоп» возникло на основании договоров уступки права требования № 2 от 26.07.2011, заключенного между ООО «ГорТоп» и ООО «Оптима Групп» и договора уступки права требования от 15.06.2011 заключенного между ООО «Альфа-Трейд» и ООО «Оптима Групп».

В обосновании правовой позиции по делу конкурсный управляющий 24.06.2013 в судебное заседание представил акт № 20/12/2010 о проведении взаимозачета от 20.12.2010, на основании которого, погашена задолженность ЗАО «СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ» по договорам займа № 06/06 от 23.06.2010, № 09/07 от 30.07.2010, № 01/01 от 28.01.20112011.

Истец считает, что акт № 20/12/2010 о проведении взаимозачета от 20.12.2010г. является недействительной сделкой по следующим основаниям.

Указанные в спорном акте взаимные обязательства содержат сроки исполнения обязательств из анализа которых следует, что на момент взаимозачета, срок исполнения обязательства не наступил.

Гражданское законодательство не предусматривает проведение зачета по обязательствам, срок исполнения которых не наступил. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 3, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Истец считает, что акт № 20/12/2010 о проведении взаимозачета от 20.12.2010 не соответствует требованиям ст. 410 Гражданского Кодекса РФ.

Истцом установлено, что спорный акт не подписывался директором ООО «Альфа-Трейд» (ИНН 5433178642) Кольтюгиным Александром Николаевичем, имеющаяся подпись ему не принадлежит, в связи с чем, со ссылкой на ст. 183 ГК РФ истец считает его не действительным.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Кольтюгин Александр Николаевич, который сообщил, что не помнит о заключении акта № 20/12/2010 о проведении взаимозачета от 20.12.2010 г, а так же указал на то, что подпись выполненная от его имени Кольтюгина А.Н. в представленном акте ему не принадлежит.

По ходатайству истца, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу, проведение которой было поручено, экспертной организации предложенной представителем ЗАО «СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ», ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения» Научно исследовательский центр «Таможенная экспертиза и криминалистика» эксперту Смазнову Сергею Леонтьевичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Кольтюгиным Александром Николаевичем или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени руководителя ООО «Альфа-Трейд» (ИНН 5433178642) Кольтюгина Александра Николаевича в акте № 20/12/2010 о проведении взаимозачета от 20.12.2010 между ЗАО «Сенчанское поле» и ООО «Альфа-Трейд»?

По результатам проведенного исследования эксперт Смазнов СЛ. сделал вывод о невозможности дать заключение по поставленному вопросу по причине не предоставления на исследование образцов подписи Кольтюгина А.Н. пригодных для дачи заключения. В своем сообщении эксперт Смазнов СЛ. при сравнении подписи Кольтюгина А.Н. изображенной в графе «подпись Кольтюгина А.Н.» с образцами почерка и подписи Кольтюгина А.Н. установил их несопоставимость по общим и частным признакам почерка и подписи, что не позволяет установить исполнителя исследуемой подписи. Таким образом, по сути факта исследования подписи установлено, что образцы подписи в спорном акте и экспериментальные образцы не похожи. В связи с этим обстоятельством, экспертом направлено в суд ходатайство о представлении иных видов подписи Кольтюгина А.Н. Допрошенный по указанному основанию в судебном заседании Кольтюгин А.Н. пояснил, что кроме одного вида подписи (образец которого имеется в экспериментальных образцах), он не владеет иными видами подписи, во всех документах расписывается одинаково. По результатам рассмотренного ходатайства эксперта судом отказано в его удовлетворении.

Таким образом, вывод эксперта свидетельствует о том, что подпись в акте № 20/12/2010 о проведении взаимозачета от 20 декабря 2010 г. выполнена не Кольтюгиным А.Н. Вывод эксперта нашел свое отражение в Сообщении о невозможности дать заключение от 10.02.2014.

Также истцом в качестве письменного доказательства в материалы дела представлено заключение эксперта Ефремова В.А. № 89/13-ПЭ от 25.12.2013, являющегося сотрудником независимой экспертной организации ООО «ЦЕНТРЭКС», из которого следует, что на вопрос: «Кольтюгиным Александром Николаевичем или другим лицом выполнена подпись от имени руководителя ООО «Альфа-Трейд» (ИНН 5433178642) А.Н. Кольтюгина в Акте № 20/12/2010 о проведении взаимозачета от 20 декабря 2010 г. между ЗАО «Сенчанское поле» и ООО «Альфа-Трейд»?», дан ответ, что «Подпись от имени руководителя ООО «Альфа-Трейд» (ИНН 5433178642) А.Н. Кольтюгина в Акте № 20/12/2010 о проведении взаимозачета от 20 декабря 2010 г. между ЗАО «Сенчанское поле» и ООО «Альфа-Трейд» выполнена не Кольтюгиным Александром Николаевичем, а другим лицом.

Таким образом, из анализа указанных письменных доказательств следует, что акт № 20/12/2010 о проведении взаимозачета от 20 декабря 2010 г. между ЗАО «Сенчанское поле» и ООО «Альфа-Трейд» подписан со стороны ООО «Альфа Трейд» неизвестным и неуполномоченным лицом, полномочия которого ООО «Альфа Трейд» не признает, иного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Какие либо, доказательства, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны исполнительного органа ООО «Альфа-Трейд», лицами, участвующими в деле не представлены.

Статья 183 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Кроме того, в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, акт № 20/12/2010 о проведении взаимозачета от 20.12.2010 г., от ни ООО «Альфа-Трейд» (ИНН 5433178642) подписан неуполномоченным лицом и не соответствует требованиям ст. 183 Гражданского Кодекса РФ. Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о недействительность акта зачета как несоответствующего закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.

При оценке доводов истца, суд исходит из разъяснений данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (п. 4), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено неоспоримых доказательств того, что им в установленном порядке заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено (первоначальным кредитором ООО «Альфа-Трейд».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств одобрения оспариваемой сделки Акта № 20/12/2010 о проведении взаимозачета от 20.12.2010 г., такая сделка является недействительной в силу ст. 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать Акт № 20/12/2010 о проведении взаимозачета от 20.12.2010, заключенный между ЗАО «СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ» и ООО «Альфа-Трейд» - недействительным.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ» (ОГРН 1035404350244) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорТоп» (ОГРН 1085461000668) расходы по госпошлине в сумме 4 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Е. Красникова