Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного помощником судьи Мушкачевой Т.А., о адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску Товарищества собственников жилья «Уют» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании 1 150 936 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, по доверенности от 11.05.2021, диплом; ФИО2, председатель, выписка из протокола заседания правления №364 от 30.06.2021; ответчика: ФИО3, по доверенности №44-Д от 11.03.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Уют» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк) с уточненным в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 970 560 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2018г. по 01.06.2021г.; 77 260 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 01.06.2021.

Уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено заявленным ответчиком пропуском срока исковой давности.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы незаконным пользованием ответчиком общим домовым имуществом многоквартирного дома.

Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования истца в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ПАО Сбербанк, являясь собственником встроенного нежилого помещения, является одновременно и собственником доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади и, соответственно, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть земельного участка), в том числе для размещения крыльца, являющегося частью здания; его наличие было предусмотрено проектом при строительстве, отражено на технических и кадастровых планах. Указанное крыльцо обеспечивает жизнедеятельность помещений, принадлежащих ПАО Сбербанк, без него использование помещений невозможно.

Статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) предусмотрено, что Правительство РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовой формы создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры - жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям. Статьей 16 Закона № 181-ФЗ установлено, что юридические и должностные лица за уклонение от исполнения требований по созданию инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам несут административную ответственность в соответствии с законодательством РФ. Во исполнение требований указанных выше норм, Банком была проведена реконструкция крыльца и установлен пандус для маломобильных групп населения. Указанные действия не затронули и не повлияли на права иных собственников жилых помещений.

Согласно ч. 4.1 статьи 36 Жилищного кодекса приспособление общего имущества в
многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к
помещениям в многоквартирном доме допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

ПАО Сбербанк, являясь собственником нежилых помещений, собственником доли в праве собственности, в том числе и на общий земельный участок, пропорционально занимаемой площади, и, соответственно, может использовать эту часть общего имущества, в том числе для отдельных элементов крыльца. Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

При проведении голосования в 2016 году в материалах, приложенных на голосование, не прилагался список земельных участков, сдаваемых в аренду. В протоколе годового общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома№ 27 по улице Кирова г. Новосибирска в 2016 г. не утвержден вопрос о заключении с ПАО Сбербанк договора на аренду земельного участка. Кроме того, Приложение № 2 к указанному протоколу не содержит указания, что договоры аренды должны заключаться с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.

При проведении годовых общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № 27 по улице Кирова г. Новосибирск в 2017, 2018, 2019 годах не возникал вопрос об аренде собственником ПАО Сбербанк земельного участка; требования на заключение договора аренды земельного участка со стороны ТСЖ «Уют» в Банк не поступали, решение собственниками по вопросу заключения договора аренды с ПАО Сбербанк не принималось.

Кроме того, решение о заключении договора аренды (в 2016 году), не может иметь обратной силы (при этом ухудшающей положение Банка). При согласовании и установке пандуса, заключение договора аренды земельного участка не требовалось.

Моментом, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении может признаваться дата вручения телеграммы в порядке досудебного урегулирования или день направления претензии с требованием о возврате денежных средств; день, следующий за днем окончания срока для возврата денежных средств, указанного в досудебной претензии истца. Исходя из вышеизложенного, Банк не мог знать о нарушении чьих-либо прав, начиная с 2016 года, как указывает Истец. Данные требования заявлены истцом только в 2021 году. Следовательно, период, за который следует исчислять сумму иска, должен начинаться с 09.04.2021 (дата получения Банком претензии ТСЖ «Уют»). С учетом указанного, ответчик считает неправомерным производить взыскание с банка неосновательного обогащения за период с 2018 по 2021 г.

ТСЖ выступает от имени всех собственников многоквартирного жилого дома, в том числе и от имени Банка, как собственника нежилого помещения. С другой стороны, заключив договор аренды с ТСЖ, Банк будет выступать в качестве должника. К данной ситуации применимы нормы статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение обязательства при совпадении должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Приложением № 2 к бюллетеню годового общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома № 27 по улице Кирова (вопрос № 5 повестки дня), решение которого оформлено протоколом общего собрания № 1 от 01.08.2016 года, указано, что земельный участок по решению собственников многоквартирного дома, может быть передан на условиях временного возмездного права пользования (п. 13.1), договор заключается на срок не более 11 месяцев (п. 13.3.) То есть, являясь собственником нежилого помещения, Банк не может быть уверен в том, что сможет на постоянной основе пользоваться земельным участком, на котором расположено крыльцо с пандусом. ТСЖ по своему усмотрению может продлить или не продлить договор аренды на следующий срок. В данном случае такая ситуация существенно нарушает права Банка- собственника, т.к. без указанного пандуса ответчик не сможет осуществлять свою деятельность, не нарушая требования закона о доступности объектов инфраструктуры для маломобильных групп граждан.

Установка пандуса на входе в помещение в Банк, не нарушило законных прав других собственников, не лишило их возможности пользоваться земельным участком.

В судебном заседании 24.11.2021 ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи возможной реализацией возможного намерения ПАО Сбербанк инициировать вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости пользования общим имуществом МКД.

Истец возражал против отложения слушания дела.

Судом отклонено ходатайство ответчика.

При этом, суд учел предположительный характер намерения ответчика, заявления ходатайства на исходе шестимесячного срока рассмотрения дела, в отсутствие должного обоснования своего бездействия при неоднократном вынесении судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, и учитывая наличие у ПАО Сбербанк достаточного времени для должной организации юридической защиты.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк является собственником нежилого помещения по адресу <...>, общей площадью 253,3 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2016 (повторное, взамен свидетельства от 08.12.2009), с кадастровым номером 54:35:073105:965).

ТСЖ «Уют» является товариществом собственников жилья многоквартирного дома расположенного по адресу: г. <...> (далее – МКД), в соответствии с Уставом, созданным на основе объединения собственников помещений многоквартирного дома для совместного управления теми помещениями этого дома и землями, которые находятся в совместном владении и пользовании, а также для ведения хозяйственной деятельности в таком доме и на земле, находящейся в совместном владении, в форме эксплуатации общего имущества, строительства дополнительных помещений и объектов общего имущества, а также сдачи в аренду, внаём части общего имущества в многоквартирном доме или общего земельного участка.

На поэтажном плане здания по ул. Кирова, 27 в г. Новосибирске, приложенном к Техническому паспорту здания (строения), составленном по состоянию на 20 декабря 2004 г., 03 ноября 2005 г., у нежилых помещений имеются входы в помещения в виде крылец.

Из материалов дела следует, что в 2015 году ответчик выполнил реконструкцию двух крылец, примыкающих к двум входам в нежилое помещение со стороны фасада здания (ул. Кирова). Реконструкция произведена путем устройства пандуса между двумя входами со стороны фасада здания, что подтверждается Актом осмотра от 02.04.2021 г, а также Техническим паспортом помещения с кадастровым номером 54:35:073105:965, составленным по состоянию на 02 мая 2015 г.

Обратившись в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 27 по ул. Кирова в г. Новосибирске, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 01.08.2016 г., собственники установили размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом - земельным участком придомовой территории - в размере не менее 2000-00 рублей за 1 кв. м. в месяц (пункт 13.3. раздела 13 «Определение существенных условий использования земельного участка (общего имущества, общей долевой собственности, кадастровый номер 54:35:073100:27)» в «Правилах пользования жилыми и нежилыми помещениями и общим имуществом жилого многоквартирного дома № 27 по улице Кирова г. Новосибирска»).

Согласно представленному в материалы дела Акту осмотра от 02.04.2021 г., составленному членами Правления ТСЖ «Уют» и собственниками многоквартирного жилого дома, а также приложенными фотографиями, площадь занимаемого двумя указанными крыльцами земельного участка ранее составляла 9, 03 кв.м., исходя из размера крылец 1,66 м х 2,72 м, а с обустроенным пандусом - площадь занимаемого земельного участка одним крыльцом составляет 4,97 кв.м., исходя из размера 3,05 м х 1,63 м., а площадь занимаемого земельного участка другим крыльцом составляет 2, 04 кв. м., исходя из размера 1, 25 м. х 1,63 м. Таким образом, общая площадь земельного участка, занимаемого крыльцами вместе с пандусом, составляет 22,51 кв.м., что превышает площадь ранее занимаемого земельного участка на 13, 48 кв.м.

Факт расширения площади крыльца путем установления пандуса ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями части 2 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, правила о возмещении участником общей долевой собственности, использующим общее имущество, компенсации другим участникам общей долевой собственности, применяются и к собственникам общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» не оплачивал компенсации в размере, установленном Решением общего собрания собственников от 01 августа 2016 года.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В Постановлении № 8346/10 выражена правовая позиция относительно применения пунктов 1, 2 статьи 247 ГК РФ, согласно которой, по смыслу приведенной статьи, сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества.

Вместе с тем при рассмотрении споров об использовании такого общего имущества как придомовой территории необходимо учитывать содержание принадлежащего собственникам права и то, что отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений в МКД, регулируются жилищным законодательством (пункт 3 статьи 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно п. 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из возражений ответчика следует, что площадь земельного участка, которым ПАО Сбербанк вправе пользоваться, составляет 111,46 кв.м. (площадь земельного участка 8965 кв.м.: общая площадь дома 20 669,28 кв.м. * 253,3 кв.м.). Истец в предъявленном иске ссылается на то, что Банк после реконструкции самовольно занял 13,48 кв.м. (22,51 кв.м. (после реконструкции) - 9,03 кв.м . (до реконструкции) земельного участка.

Однако, пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество, и, соответственно, распоряжение такой долей.

Правовая позиция о том, что установленный нормами ЖК РФ специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома не зависит от размера принадлежащей собственнику доли изложена в пункте 39 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ, а нарушением прав собственников признается сам факт использования общего имущества в отсутствие решения общего собрания. Указанная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 № 307-ЭС20-21233.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим домовым имуществом (фасад дома, придомовая территория), реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участками долевой собственности.

Поскольку в настоящем случае банк использует общее домовое имущество – придомовую территорию под самовольно реконструированным крыльцом общей площадью 13,48 кв.м. в отсутствие решения общего собрания собственников, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами (актами осмотра) и самим Банком по существу не оспаривается, суд приходит к выводу об имеющем место использовании общего домового имущества в отсутствие решения общего собрания собственников и наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде платы за такое использование.

С учетом решения общего собрания собственников помещений жилого МКД (<...>), утвержденного протоколом №1 от 01.08.2016, в котором установлена плата за пользование общим домовым имуществом – земельным участком придомовой территории – в размере не менее 2 000 рублей за 1 кв.м. в месяц (пункт 13.3 раздела 13 «Определение существенных условий использования земельного участка (общего имущества, общей долевой собственности, кадастровый номер 54:35:073100:27)» в «Правилах пользования жилыми и нежилыми помещениями и общим имуществом жилого многоквартирного дома №27 по улице Кирова г. Новосибирска») являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке пункта 7 постановления от 23.07.2009 № 64, части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Приведенный ответчиком довод со ссылкой на то, что ему не было известно о принятии собственниками помещений МКД решения о платности использования общего имущества многоквартирного жилого дома, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие иных нарушений, допущенных при оборудовании пандуса, которые могут нарушать права отдельных собственников (шум или вибрация, мешающие отдельному собственнику), а также ссылка ответчика на обязательность наличия пандуса в соответствии с законодательством, при не достижении всеми собственниками решения о порядке пользования общим имуществом правового значения не имеют.

Руководствуясь положениями статей 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт размещения и использования общего имущества многоквартирного жилого дома, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 970 560 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде платы за использование общего имущества, рассчитанной исходя из утвержденного истцом размера, за период с 01.06.2019 по 01.06.2021, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьями 1107, 395 ГК РФ.

Истцом правомерно начислены и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерно исчисленные с суммы неосновательного обогащения в порядке статей 1107, 395 ГК РФ в размере 77 260 руб. 53 коп. за период с 01.07.2018г. по 01.06.2021.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся и подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 030 руб. 80 коп. излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Уют» (ОГРН <***>): 970 560 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 77 260 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 23 478 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Уют» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 030 руб. 80 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №312 от 31.05.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина