Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухининой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Подкова-Капитал» (ИНН <***>) , г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>), г. Кемерово; 2) Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск; 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, (ИНН <***>), <...>) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>), г. Москва

о прекращении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010083:2 площадью 65970 кв.м, адрес: Новосибирская область, г.Бердск, ст. Речкуновка,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 11.12.2019, паспорт, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность №47 от 31.01.2020; ФИО3, паспорт, доверенность №140 от 19.11.2020; ФИО4, паспорт, доверенность №182 от 05.11.2020, диплом ВСБ 0866024 от 29.06.2004,

ответчиков – 1) ФИО5, паспорт, доверенность от 16.11.2020 (до перерыва), ФИО6, доверенность от 21.08.2020, диплом 5393 от 13.07.2020, удостоверение (после перерыва); 2) ФИО7, паспорт, доверенность от 20.07.2020, диплом; директор ФИО8, паспорт, протокол №1 от 26.03.2020,

третьих лиц – 1) ФИО9, удостоверение, доверенность 80 от 31.12.2019, 2) ФИО10, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом КГ 60705 от 04.05.2012, 3) не явился, уведомлен,4) ФИО11, паспорт, доверенность от 19.12.2017, доверенность от 22.05.2018, диплом КГ 60705 от 04.05.2012,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – истец, ФГУП «УЭВ») обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Подкова-Капитал» (далее – ООО «Подкова-Капитал») о прекращении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010083:2 площадью 65970 кв.м, адрес: Новосибирская область, г. Бердск, ст. Речкуновка, установленный соглашением в отношении земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, заключенным между управлением и ООО «Подкова-Капитал».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Подкова-Капитал» в судебном заседании, представленных отзывах и дополнениях возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что наличие сервитута не нарушает прав истца, поскольку не лишает его права пользования объектами, расположенными на спорном земельном участке, при этом какие-либо права у истца на земельный участок отсутствуют. Кроме того, как полагает ООО «Подкова-Капитал», проезд к земельному участку с кадастровым номером 54:35:121005:3, принадлежащему ему на праве собственности, ранее был согласован и пролегал через пиковую котельную ТС-1 СО РАН и участки, которые сейчас имеют кадастровые номера 54:32:010083:2, 54:32:010083:6, 54:35:121005:5, при этом иной способ проезда к земельному участку ООО «Подкова-Капитал» отсутствует.

Управление заявило о признании исковых требований.

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в представленных пояснениях (л.д.17-18 т.1) указало, что статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ установлена обязанность организации предотвращать проникновение посторонних лиц на опасные производственные объекты. Между тем, федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности не установлены ограничения для лиц, не имеющих отношения к эксплуатации опасных производственных объектов на перемещение по территории, на которой размещены данные объекты. При этом правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей (утверждены Минтопэнерго России 03.04.1997, РД 34.03.201-97) установлены следующие требования к проходу и проезду по территории предприятия: запрет на нахождение на территориях электростанций и в производственных помещениях предприятий лицам, не имеющим отношения к обслуживанию расположенного в них оборудования, без сопровождающих лиц; до сведения посетителей должны быть доведены схемы безопасного маршрута следования по территории предприятия, планы эвакуации на случай пожара или аварийной ситуации; для автомобилей должны быть установлены допустимые скорости передвижения по территории предприятия; транспортные пути на территории предприятия должны соответствовать требованиям ГОСТ 12.3.020-80 ССБТ. Таким образом, движение транспорта через указанную территорию производится в случае, если автомобильная дорога, по которой планируется движение не проходит в пределах границ опасных зон опасных производственных объектов с обязательным соблюдением вышеуказанных требований.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области в отзыве на исковое заявление (л.д. 121-123 т.1), полагало, что требования истца являются обоснованными, сообщало о выявленных в ходе плановой проверки в отношении истца нарушениях обязательных требований, установленных в частности постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и террористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» в части технической укрепленности объекта.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 14 т.1).

ОАО «РЖД» в представленном отзыве сообщило, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010083:6 и 54:35:121005:5 являются федеральной собственностью и предоставлены ОАО «РЖД» на основании договоров аренды от 24.04.2008 № 45-рз и от 12.12.2007 № 75-рз (для целей для обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»). ООО «Подкова-Капитал» не обращалось к ОАО «РЖД» с заявлением либо иском об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010083:6 и 54:35:121005:5. На основании судебных актов сервитут в отношении данных участков также не устанавливался и не регистрировался в установленном законом порядке. ОАО «РЖД» считает, что установление сервитута для целей проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:32:121005:3, который дополнительно предполагает использование со стороны ООО «Подкова-Капитал» еще и земельных участков полосы отвода с кадастровыми номерами 54:32:010083:6 и 54:35:121005:5 без получения согласия ОАО «РЖД», нарушает права ОАО «РЖД» как арендатора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Подкова-Капитал» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:121005:3, расположенного примерно в 370 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, а также здания (дом каркасно-засыпной (водомерный пост)), назначение: нежилое; площадь: общая 35,9 кв.м; инвентарный номер: 35:01430/001; литер:А1.; этажность:1; адрес: <...>, кадастровый номер 54:35:121005:0003:01, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2007 г. сделана запись регистрации №54-54-01/305/2007-782 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2007 серии 54АГ №202676, представлено в материалы дела посредством системы «Мойарбитр» 23.09.2020).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2018 по делу №А45-33815/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области по рассмотрению в установленном законом порядке, в установленный законом срок заявления ООО «Подкова-Капитал» о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010083:2. На государственный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путём принятия решения по существу заявления в порядке, предусмотренном статьёй 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда управлением издано распоряжение от 02.10.2019 №671-р об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010083:2 с целью прохода и проезда в пользу ООО «Подкова-Капитал».

03.10.2019 между управлением и ООО «Подкова-Капитал» заключено соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с кадастровым номером 54:32:010083:2, в соответствии с которым собственник предоставляет пользователю право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 54:32:010083:2, площадью 65970 +/- 90кв. м, адрес: обл. Новосибирская, г. Бердск, ст. Речкуновка (установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, для целей проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:121005:3, расположенному примерно в 370 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> (пункт 1.1 соглашения). Сервитут вступает в силу с 01.10.2019 и действует по 01.10.2022 (пункт 2.1 соглашения). Разделом 7 соглашения «Заключительные положения» предусмотрены случаи прекращения сервитута.

ФГУП «УЭВ», ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010083:2 расположены опасные производственные объекты, закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения, в отношении которых истец наделен обязанностью осуществлять промышленную безопасность, обеспечивать охрану объекта топливно-энергетического комплекса, а также на отсутствие сквозного проезда к земельному участку ООО «Подкова-Капитал», обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском к ответчикам о прекращении сервитута. В последующем истец дополнил основания заявленного иска ссылками на положения водного законодательства, согласно которым в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации), а также земельного законодательства – об ограничении оборотоспособности земельных участков (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (статья 23 ЗК РФ).

В силу статьи 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В пункте 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Как указано в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Оценивая доводы истца об отсутствии сквозного проезда через земельный участок с кадастровым номером 54:32:010083:2, наличие иных вариантов проезда к земельному участку ООО «Подкова-Капитал», а также о непригодности земельного участка, являющегося предметом сервитута, для проезда, движения и маневрирования автомобильного транспорта, судом перед лицами, участвующими в деле, ставился вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления альтернативных способов проезда к земельному участку ООО «Подкова-Капитал», минуя земельный участок с кадастровым номером 54:32:010083:2, в отношении которого заключено соглашение ответчиками. Соответствующего ходатайства лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Между тем, истец представил в материалы дела заключение кадастрового инженера по определению возможных маршрутов доступа к земельному участку с кадастровым номером 54:35:121005:3 от 05.10.2020, в соответствии с которым сделан вывод, что доступ к участку возможен единственным путем: маршрут обследованный с северной стороны проходит по земельному участку 54:35:091527:3, входящему в состав единого землепользования 54:35:000000:20, выписка из ЕГРН от 02.10.2020 №99/2020/351652499 собственник - Россия, арендатор - ОАО «РЖД», по дороге с твердым асфальтовым покрытием, общего пользования к городскому пляжу «Центральный», далее по землям общего пользования МО г. Новосибирска, далее по земельному участку 54:35:091616:1, находящемуся в собственности Российской Федерации и безвозмездном пользовании ФГБУ «Сибирское отделение Российской академии наук», выписка из ЕГРН от 25.09.2020 № 99/2020/3500175422, по этому участку идет грунтовая дорога. Далее дорога проходит по участку 54:35:091616:25, находящемуся в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБВУ «Центррегионводхоз», выписка из ЕГРН от 25.09.2020 № 99/2020/3500176304, и по землям общего пользования МО г. Новосибирска. Далее маршрут проходит через русло речки Зырянки, в этом месте ширина русла 2,5-3 метра, глубина 0,5-0,8 метра, проезд через нее возможен с установлением переправы. Далее дорога по земельному участку 54:35:121005:6 находящемуся в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБВУ «Центррегионводхоз», выписка из ЕГРН от 25.09.2020 № 99/2020/3500176894 выходит к участку 54:35:121005:3, принадлежащему на праве собственности ООО «Подкова-Капитал», выписка из ЕГРН от 05.10.2020 № 99/2020/351942269. Все вышеуказанные участки не имеют ограждений и нет никаких признаков ограничивающих проезд или проход по данной территории, что в соответствии со статьей 262 ГК РФ означает, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также могут пройти через участки при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственникам.

При этом со ссылкой на нормы действующего законодательства кадастровым инженером сделан вывод о невозможности проезда через земельный участок в кадастровым номером 54:32:010083:2, вывода о фактической невозможности проезда через указанный земельный участок заключение кадастрового инженера не содержит (л.д.64-139 т.2).

ООО «Подкова-Капитал» также представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому после проведенного исследования местности кадастровый инженер пришел к выводу, что единственный возможный проезд к земельному участку с кадастровым номером 54:35:121005:3 возможен с южной стороны от Бердского шоссе через земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010083:2 (через ворота по внутриучастковым проездам), 54:32:010083:6 и 54:35:121005:5 (по грунтовой дороге); участок с кадастровым номером 54:32:010083:2 огорожен, свободному проезду через имеющиеся ворота препятствует охрана; участки с кадастровыми номерами 54:32:010083:6 и 54:35:121005:5 являются участками общего пользования; через данные участки до участка с кадастровым номером 54:35:121005:3 проходит грунтовая дорога (л.д.79-103 т.2).

Кроме того, ООО «Подкова-Капитал» представлено техническое заключение о возможности и необходимых параметрах автомобильной переправы через реку Зырянка, в соответствии с которым для обеспечения круглогодичного доступа от съезда у пересечения трассы Р-256 и железной дороги в районе ст. Обское море до земельного участка с кадастровым номером 54:35:121005:3 в случае отсутствия иных решений, необходимо выполнить проектирование и строительство автомобильной дороги с переправой через р. Зырянка в водоохранной зоне Новосибирского водохранилища с соблюдением требованием действующего законодательства, технических регламентов, нормативных документов, при этом оценочная стоимость строительства данного варианта проезда составит 1391,85 тыс. руб. в базовых ценах 2000 г. или 11758,85 тыс. руб. (с НДС) в ценах 3 квартала 2020 г. Строительство переправы через р. Зырянка без одновременного строительства автодороги от р. Зырянка в южном направлении протяженностью 600-700 м не имеет практического смысла.

С учетом представления в материалы дела двух заключений кадастровых инженеров, в каждом из которых содержится вывод о единственно возможном варианте проезда, при этом варианты проезда различные, незаявления лицами, участвующими в деле, ходатайства о проведении судебной экспертизы, 24.11.2020 состоялось выездное судебное заседание по месту расположения земельного участка с кадастровым номером 54:32:010083:2, с обследованием варианта проезда, предложенного истцом, до р. Зырянка.

В ходе судебного заседания судом установлено, что проезд на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010083:2 осуществляется через пост охраны, является сквозным. Однако пройти через указанный земельный участок на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010083:6 (соседний участок) не удалось, поскольку к выездным воротам был сдвинут снег. Отклоняя доводы истца, об отсутствии технической возможности для проезда автотранспорта по земельному участку с кадастровым номером 54:32:010083:2, суд полагает необходимым отметить, что по маршруту следования, указанному ООО «Подкова-Капитал», имелись следы протектора большегрузного транспорта, кроме того, перед началом судебного разбирательства все присутствующие были ознакомлены с техникой безопасности на территории, в ходе проведения инструктажа была продемонстрирована схема проезда автотранспорта. При этом истец в судебном заседании сообщал суду, что через земельный участок 54:32:010083:2 осуществляет проезд ОАО «РЖД».

Обследуя вариант проезда до р. Зырянка, предложенный истцом, установлено, что местами автотранспорт не сможет проехать по грунтовой дороге ввиду того, что ширина проезда является очевидно недостаточной для проезда автомобильного транспорта, а сам проезд проходит в непосредственной близости от кромки Новосибирского водохранилища, при этом возможность проезда через р. Зырянка отсутствует.

В ходе судебного разбирательства представители истца не отрицали отсутствие проезда через р. Зырянка, однако полагали, что ООО «Подкова-Капитал» должно нести расходы по освоению принадлежащего ему земельного участка, которые включают в себя в том числе строительство переправы через реку и автомобильную дорогу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ выводы заключения кадастрового инженера, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что указывая на единственно возможный вариант проезда и отклоняя возможность иного проезда, эксперт вышел за пределы своей компетенции, поскольку вопрос возможности проезда через земельный участок, на котором расположен объект топливно-энергетического комплекса носит правовой характер и является предметом оценки суда. Вопрос о возможности участия земельного участка в гражданском обороте и связанных с этим ограничениях также носит правовой характер. При этом экспертом не исследован вопрос о фактической возможности проезда через земельный участок, в отношении которого ответчиками заключено соглашение об установлении сервитута. Избирая иной вариант проезда, эксперт указывает на необходимость установления переправы через р. Зырянка.

Однако в соответствии с правовой позицией, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2010 № 2509/10, потенциальная возможность организовать без установления сервитута проезд к объекту недвижимости лица, требующего такого установления, для реализации которой необходимо проведение значительных по объему, времени и затратам работ, свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности организовать подъезд к этому объекту, кроме как через установление сервитута на соседний земельный участок.

То есть наличие потенциальной возможности организации проезда при указанных условиях не является препятствием для установления сервитута, и собственник объекта недвижимости вправе требовать его установления. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

В связи с изложенным судом не принимаются во внимание выводы, изложенные в данном заключении.

С учетом расположения земельного участка ООО «Подкова-Капитал» между Новосибирским водохранилищем и железной дорогой, наличием препятствия для проезда в виде р. Зырянка суд приходит к выводу, что проезд через земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010083:2, 54:32:010083:6 и 54:35:121005:5 является единственно возможным к земельному участку с кадастровым номером 54:35:121005:3 и расположенному в его границах объекту недвижимости. Как пояснял в судебном заседании представитель ООО «Подкова-Капитал», и не отрицал истец, указанный способ проезда использовался ООО «Подкова-Капитал» длительный промежуток времени, был исторически сложившимся, ссылка на указанный вариант проезда содержится в акте выбора и обследования земельного участка для водомерного поста от 1993 года: пунктом 5.5 указанного акта в качестве подъездных путей указана грунтовая дорога от территории пиковой котельной СО РАН в п. Речкуновка.

Доводы истца об отсутствии целесообразности установления сервитута на «полдороги» с учетом того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером 54:32:010083:2 не является соседним по отношению к земельному участку, принадлежащему ООО «Подкова-Капитал», судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие препятствий для проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами 54:32:010083:6 и 54:35:121005:5 материалы дела не содержат.

Несостоятельной является ссылка истца на положения земельного законодательства об ограничении оборотоспособности земельных участков, поскольку в спорной правовой ситуации не стоит вопрос об отчуждении земельного участка.

Необоснованным является и довод истца о запрете движения и стоянки транспортных средств, установленном пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что проезд через территорию котельной имеет твердое покрытие.

Статьей 48 ЗК РФ установлено, что сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 276 ГК РФ предусмотрено, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что основаниями для обращения собственника с требованием о прекращении сервитута могут быть: отпадение оснований, по которым он был установлен; невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым использованием.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наступления указанных обстоятельств.

Доводы истца о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 54:32:010083:2 ввиду нахождения на нем объектов топливно-энергетического комплекса судом отклоняются как необоснованные, поскольку ни Федеральный закон от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», ни Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не содержат запрет на проезд по земельным участкам, занимаемым объектами топливно-энергетического комплекса: указанными нормативными актами на истца возложена обязанность по применению контрольно-пропускной системы, обеспечивающей обязательную персонификацию.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что земельный участок с кадастровым номером 54:32:010083:2 не принадлежит истцу на каком-либо праве, а, следовательно, истец в силу установленного правового регулирования не может являться лицом, инициирующим вопрос о прекращении сервитута.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а заявленное управлением признание иска при отсутствии правовых оснований для прекращения сервитута, иных вариантов проезда к земельному участку ООО «Подкова-Капитал», не может быть принято судом как противоречащее закону и нарушающее право ООО «Подкова-Капитал» на доступ к своему земельному участку.

ООО «Подкова-Капитал» заявлено о взыскании с ФГУП «УЭВ» судебных расходов в размере 175 000 рублей, с управления – в размере 10 000 рублей.

ФГУП «УЭВ» заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор оказания юридических и консультационных услуг от 03.09.2018, заявку № 4 от 22.07.2020, счет на оплату № 20 от 30.07.2020, платежное поручение №9 от 30.07.2020 на сумму 25 000 рублей; счет на оплату №33 от 05.10.2020, платежное поручение №12 от 05.10.2020 на сумму 45 000 рублей; счет на оплату№64 от 17.08.2020 по подготовке заключения кадастрового инженера, платежное поручение №10 от 19.08.2020 на сумму 10 000 рублей; счет на оплату № 36 от 15.10.2020, платежное поручение №15 от 15.10.2020 на сумму 35 000 рублей; договор на выполнение обследования от 12.10.2020, счет на оплату № 240 от 14.10.2020 услуги на выполнение технического заключения о возможности и необходимых параметрах автодорожного проезда и переправы через реку Зырянка, акт № 105 от 16.10.2020, платежное поручение №14 от 14.10.2020 на сумму 50 000 рублей; счет №41 от 17.11.2020, платежное поручение №18 от 17.11.2020 на сумму 20 000 рублей.

По условиям договора, заключённого между ООО «Подкова-Капитал» и ЗАО «Деловые услуги», исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические и консультационные услуги, определённые договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Приложением № 1 к договору от 03.09.2018 определены цены на услуги исполнителя: консультация – 1 000 рублей, подготовка к ведению дела в суде, изучение дела – 10 000 рублей, составление правовых документов, в том числе заявлений, жалоб, исков, отзывов – 10 000 рублей, ведение представителем гражданских и административных дел в судах города Новосибирска – 15 000 рублей/судодень, представительство в государственных и иных организациях – 8 000 рублей/посещение, составление апелляционной/кассационной жалобы – 15 000 рублей, подготовка и изучение дела при ведении его в апелляционной и кассационной инстанциях – 10 000 рублей, представление интересов в иногородних судах – 30 000 рублей/судодень.

Факт оказания услуг подтверждён участием представителя ООО «Подкова-Капитал» в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области, представленными заключениями, факт оплаты подтверждён представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, доказательства несения ООО «Подкова-Капитал» судебных расходов в размере 185 000 рублей в материалы дела представлены и каких-либо пороков не содержат.

Вместе с тем суд отмечает, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению критерий разумности с учётом объёма оказанных представителем услуг, объёма защищаемого права, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела судом.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ООО «Подкова-Капитал» 110 000 рублей, определив их с учетом расходов, предъявленных ко взысканию, следующим образом: изучение дела, подготовка отзыва, участие в предварительном судебном заседании – 10 000 рублей, участие представителя в четырех судебных заседаниях – 20 000 рублей (по 5000 рублей за каждое заседание), подготовка заключения кадастрового инженера – 10 000 рублей, подготовка пояснений – 10 000 рублей (по 5000 рублей за документ), участие представителя в выездном судебном заседании – 10 000 рублей, оплата услуги на выполнение технического заключения о возможности и необходимых параметрах автодорожного проезда и переправы через реку Зырянка – 50 000 рублей.

Такой размер расходов на оплату судебных расходов представляется разумным с учётом объёма выполненной представителем работы, степени сложности дела и количества судебных заседаний. Судом отмечается, что в судебных заседаниях помимо представителя присутствовал директор ООО «Подкова-Капитал», дававший пояснения по существу спора.

Рассмотрев заявление ООО «Подкова-Капитал» о взыскании судебных расходов с управления, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно противоречит правилу о распределении расходов между лицами, участвующими в деле, установленному пунктом 1 статьи 110 АПК РФ: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований судебные расходы ответчика могут быть взысканы с истца, но не со второго ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подкова-Капитал» судебные расходы в размере 110 000 рублей.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Подкова-Капитал» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова