АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-15580/2016

мая 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал", г. Новосибирск (ОГРН 1095404021680),

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Главная дорога", г. Новосибирск (ОГРН 1115476128756),

2) обществу с ограниченной ответственностью "Гетгрупп", г. Новосибирск (ОГРН 1115476047312),

о взыскании солидарно задолженности в размере 295231 руб. 08 коп., неустойки в размере 126703 руб. 29 коп.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Факторинга», г. Новосибирск,

2) закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс Восток», г. Новосибирск,

3) Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), г. Новосибирск,

4) Жданов Денис Витальевич, с. Марусино Новосибирской области,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога", г. Новосибирск (ОГРН 1115476128756),

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал", г. Новосибирск (ОГРН 1095404021680),

2) обществу с ограниченной ответственностью "Гетгрупп", г. Новосибирск (ОГРН 1115476047312),

о признании п.п. 2.1.2., 2.2. соглашения о предоставления отсрочки (рассрочки) платежа недействительными,

при участии представителей истца: Карабаджак О.С. (доверенность от 17.03.2017, паспорт), ответчиков: 1) Аббасовой Л.Р. (доверенность от 27.03.2017, паспорт), 2) Аббасовой Л.Р. (доверенность от 14.06.2016, паспорт),

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (далее истец) обратилось с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (далее ответчик),  обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» (далее солидарный ответчик) о солидарном взыскании задолженности в размере 639667 руб. 34 коп., неустойки в размере 198296 руб. 87 коп.

ООО «Главная дорога» заявило встречное исковое заявление о признании недействительными пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа от 11.03.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Жданов Денис Витальевич, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Факторинга», закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс Север-Спорт», Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее третьи лица),

установил:

исковые требования основаны ст.ст. 330, 361, 367, 824, 831  ГК РФ и мотивированы тем, что в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил истцу в срок платежи. Просит  оставить без удовлетворения, встречные требования, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании просит в иске отказать в полном объёме. Заявил о несоразмерности неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) в отзыве указывает на добросовестность банка как залогодержателя залога товаров в обороте, которому при принятии движимого имущества не было известно об обременениях, автомобиля HissanAlmеra, VIN –Z8NAJL01049471217 не отражен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества согласно главе ХХ.1 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 №4462-1, что подтверждается справочной информацией от 28.12.2016 с официального сайта в сети интернет https://reestr-zalogov.ru; банк не располагает оригиналом паспорта транспортного средства.

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании заявлением истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки к обществу с ограниченной ответственностью "Гетгрупп" (ОГРН 1115476047312).

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований к солидарному ответчику не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

По правилам п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном п.п. 3 п. 1 ст.333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 20.03.2014 между ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» (третье лицо, продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 0000000086, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить автомобиль: HissanAlmеra, VIN –Z8NAJL01049471217, год изготовления ТС - 2013г,  ПТС № 78 НУ 204782, государственный регистрационный знак С396ХК 154. Существенные условия договора сторонами согласованы.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику транспортное средство, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 535520 руб., в т.ч. НДС 18% - 81689,49 руб. Указанная стоимость автомобиля в полном размере в соответствии с пунктом 2.3.1 должна быть оплачена в срок до 10.03.2014.

На основании договора финансирования под уступку денежного требования № 08-14 от 11.03.2014 продавец уступил право требования стоимости автомобиля ООО «Сибирский факторинговый центр» (далее  третье лицо) в сумме и на условиях, определенных договором купли продажи (далее по тексту - договор факторинга).

Условиями договора факторинга определено, что оплата стоимости автомобиля должна быть произведена до 15.03.2014 (пункт 1.2 договора факторинга).

11.03.2014 ООО «Сибирский центр факторинга» (кредитор) и ООО «Гетгрупп» (поручитель, солидарный ответчик) заключают договор поручительства, по условиям которого солидарный ответчик обязуется отвечать перед кредитором за исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 535520 рублей (далее по тексту - договору поручительства).

В соответствии с пунктом 2.3 солидарный должник как поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность, в том числе, и по выплате неустойки.

11.03.2014 между ООО «Сибирский центр факторинга» и ООО «Главная дорога» заключено соглашение о представлении отсрочки (рассрочки) платежа с приложением графика платежей (далее - соглашение о рассрочке).

В соответствии с соглашением о рассрочке и графиком платежей к нему ответчик обязан был вносить ежемесячные платежи в счет оплаты по договору купли-продажи.

Размер платежей составляет 19988,60 руб. (пункт 2.1.4 соглашения о рассрочке) начиная с 15.04.2014 (приложение № 1 к соглашению о рассрочке).

Дополнительным соглашением от 10.08.2015, и дополнительным соглашением от 15.02.2016,   к соглашению о рассрочке стороны изменили график платежей в части размера ежемесячного платежа с 15.02.2016 в размере 49205,18 руб. и периода рассрочки, продлив его до 17.04.2017 (дата последнего платежа).

11.03.2014 ООО «Сибирский центр факторинга» на основании договора уступки права требования» № 08-14 уступил ООО «ТрансЛизингКапитал» (истцу) право требования к ООО «Главная дорога» (ответчик) по договору купли-продажи в сумме 719625 руб. (далее - договор уступки).

По встречному иску ООО «Главная дорога» заявлено требование о признании пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа от 11.03.2014 недействительными.

В соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа от 11.03.2014 установлено, что сумму платежа, составляющую в размере 719625 руб. ответчик уплачивает в рассрочку, представляемую на срок до 36 месяцев включительно, путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный в соглашении либо внесением наличных средств в кассу Дилерского центра, в котором приобреталось автотранспортное средство. Оплата считается произведенной в день поступления денежных средств на указанный в соглашении счет либо в день внесения наличных средств в кассу Дилерского центра, в котором приобреталось автотранспортное средство.

Пунктом 2.2 соглашения о рассрочке установлено, что при неуплате ответчиком очередного платежа в установленные пунктом 2.1.3 соглашения сроки на сумму просроченной задолженности ответчиком начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Установленные пени содержат НДС. При наличии просрочки в исполнении ответчиком денежных обязательств по соглашению размер подлежащего внесению ежемесячного платежа увеличивается на сумму начисленной пени, которая удерживается из суммы данного платежа.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что данными пунктами соглашения о рассрочке увеличен общий размер платежа, который ответчик обязан оплатить истцу, а также размер неустойки в случае просрочки оплаты ежемесячного платежа, что по мнению истца, не соответствует правилам кредитования физических и юридических лица, а также правилам статьи 489 ГК РФ, предусматривающей оплату товара в рассрочку.

При этом ответчик указал, что при оплате товара в рассрочку проценты за рассрочку начислению не подлежат. Следовательно, ответчик полагает, что увеличение размера основного обязательства произошло за счет включения в него суммы процентов, подлежащих уплате в связи с представленной рассрочкой.

В силу п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьёй 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленных доказательств, по договору купли-продажи автотранспортного средства продавец передал в собственность ответчика автомобиль HissanAlmеra, VIN –Z8NAJL01049471217, год изготовления ТС - 2013г,  ПТС № 78 НУ 204782, государственный регистрационный знак С396ХК 154, соответственно покупатель (ответчик) обязан его оплатить.

Соглашением о предоставлении отсрочки платежа к договору купли-продажи автотранспортного средства, ООО «Сибирский Центр Факторинга» и ответчик определили порядок рассрочки (отсрочки) платежей ответчика по договору купли-продажи автотранспортного средства, а также вознаграждение ООО «Сибирский Центр Факторинга» за то, что он предоставляет рассрочку.

В пункте 2.1 этого соглашения, стороны установили стоимость автотранспортного средства, при этом оплата за товар производится ежемесячными равными платежами в рассрочку, предоставляемую на срок до 36 месяцев (пункт 2.1.2).

По  условиям п. 2.2. этого соглашения, при неуплате ответчиком очередного платежа в установленные пунктом 2.1.3 сроки на сумму просроченной задолженности ответчику начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно. При наличии просрочки в исполнении ответчиком денежных обязательств по настоящему договору размер подлежащего внесению ежемесячного платежа увеличивается на сумму начисленной пени, которая удерживается из суммы данного платежа.

По исследованным в порядке ст. 71 АПК РФ доказательствам, установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору купли-продажи автотранспортного средства, допустил просрочку платежа, в результате задолженность за период с апреля 2016 года по апрель 2017 год по оплате составляет 639667 руб. 34 коп., что соответствует размеру заявленного искового требования.

В материалах дела нет доказательств подтверждающих, что ответчиком в установленные сроки и в полном объеме была бы произведена оплата полученного товара, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств в арбитражный суд не представлено, установленная задолженность составляет 639667 руб. 34  коп.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего  исполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате полученного товара.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 2.8) в случае нарушения сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями соглашения о рассрочке стороны увеличили размер неустойки за нарушение сроков оплаты и установили его в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 16.04.2016 по 08.11.2016 в размере 198296 руб. 87 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Из пояснений, представленных Банком, следует, что автомобили марки HissanAlmеra были приняты в залог как товары в обороте от Залогодателя ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» по договору залога № 1194-12-З/3 от 23.11.2012 без указания индивидуально-определенных признаков в обеспечение по договору кредитной линии с лимитом задолженности. При этом банк пояснил, что обременение в пользу Банка в отношении указанного автомобиля было снято путем направления банком в нотариальную палату электронного сообщения о прекращении залога в отношении данного транспортного средства.

Проверив указанные сведения на официальном сайте https://reestr-zalogov.ru установлено, что на момент рассмотрения спора автомобиль указанный в реестре заложенного имущества отсутствует.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, счел его подлежащим удовлетворению, а неустойку подлежащей снижению, так как ответчик приостановил оплату товара по договору в феврале 2016 года после того как ему стало известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у третьего лица (Банка), что нарушило права и законные интересы ответчика.

Истец при заключении договора уступки права требования указанное обстоятельство не проверил, устранение нарушения прав ответчика произвел лишь в августе 2016 года.

Ответчиком не доказано нарушение его прав, а доводы в указанной части являются предположительными, поскольку не доказано ограничения его прав по пользованию и распоряжению автомобилем в отсутствие его оплаты, вина истца.

Доводы ответчика о том, что он правомерно приостановил внесение платежей за автомобиль в связи с нахождением транспортного средства в залоге у Банка судом отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Договор залога был совершен между Банком и продавцом по договору ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» по договору залога товаров в обороте от 23.11.2012.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса.

При этом, из п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а статья 357 ГК РФ регулирует именно залог товаров в обороте, каковым является договор залога между ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» и Банком.

При этом несмотря на перемену лица в обязательстве, истец не является лицом, непосредственно передавшим транспортное средство в залог, что исключает его вину за действия третьих лиц.

Доводы об аффилированности истца с его правопредшественниками по договору купли-продажи судом отклоняются в отсутствие этому доводу  соответствующих доказательств.

Доказательств того, что ответчик, при приобретении автомобиля был осведомлен о существовании договора залога между ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» и Банком в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований приостанавливать исполнение обязательств по оплате автомобиля у ответчика не имелось.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений названной статьи.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по внесению платежей. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в соглашениях об отсрочке в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

В то же время размер неустойки установленный договором 0,5% в день составляет соответственно 182,5% годовых, что указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, в 18,25 раза превышает ключевую ставку Банка России, действующую на дату рассмотрения спора, означая, что отказ в уменьшении суммы пеней в соотношении с последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 76939 руб. 18 коп., исходя из размера 0,194% в день за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности, учитывая при этом возражения истца.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по день фактической оплаты суммы задолженности.

Арифметические расчёты задолженности и неустойки проверены, составлены верно, подтверждены материалами дела, размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшен.

Во встречном исковом заявлении ООО «Главная дорога», ссылаясь на то, что после перехода прав и обязанностей от продавца ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» к ООО «Сибирский Центр Факторинга» по договору финансирования под уступку денежного требования, последний не вправе был изменять условия договора купли-продажи автотранспортного средства, устанавливать неустойку и увеличивать сумму подлежащую оплате ответчиком, заявил о признании пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа недействительными, т.к. данные условия, по мнению истца по встречному иску, не соответствуют правилам кредитования физических и юридических лица, а также правилам статьи 489 ГК РФ, предусматривающей оплату товара в рассрочку.

Так пунктом 1 ст. 824 ГК  РФ предусмотрено, что  по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (п. 1 ст. 830 Кодекса).

Статьёй 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из содержания договора финансирования под уступку денежного требования, в рассматриваемом случае произошла перемена лица на стороне кредитора, в обязательстве, возникшем из договора поставки, в результате чего к новому кредитору перешли права и обязанности прежнего кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (Определение ВАС РФ от 02.02.2011 № ВАС-462/11 по делу № А40-3706/10-97-36).

В судебном заседании установлено, что ответчик до февраля 2016 года исполнял условия соглашения о рассрочке путем внесения периодических платежей; ответчик ом подписано дополнительное соглашение к соглашению о рассрочке, что давало основания контрагенту - ООО «Сибирский Центр Факторинга» рассчитывать на исполнение оспариваемой сделки на измененных условиях.

При этом ООО «ТтрансЛизингКапитал», возражая по встречному иску, заявило о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Обществом «Главная дорога» не представлено доказательств того, что сделка в оспариваемой части нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

После перехода прав кредитора к новому лицу по договору финансирования под уступку денежного требования, законом не запрещено заключать сделки между новым кредитором и должником, т.к. в силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

После перемены лиц в обязательстве, новый кредитор, в рассматриваемом случае выступает в роли продавца по договору купли-продажи, что дает ему право заключать любые не противоречащие закону соглашения к договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По исследованным доказательствам установлено, что  ответчику о содержании оспариваемых пунктов соглашения стало известно с момента заключения соглашения о рассрочке, то есть с 11.03.2014, соответственно годичный срок исковой давности начал течь с 12.03.2014 и истек 11.03.2015.

Истцом встречный иск предъявлен в суд 02.09.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, заключенное соглашение о предоставлении отсрочки от 11.03.2014 и его условия не противоречат закону, сделка является оспоримой, в связи с чем, в виду отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска и пропуска ООО «Главная дорога» срока исковой давности, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания задолженности и неустойки к  обществу с ограниченной ответственностью "Гетгрупп" (ОГРН 1115476047312).

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности и неустойки к обществу с ограниченной ответственностью "Гетгрупп" (ОГРН 1115476047312).

По первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (ОГРН 1115476128756) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (ОГРН 1095404021680) задолженность в размере 639667 руб. 34 коп., неустойку за период с 16.04.2016 по 08.11.2016 в размере  76939 руб. 18 коп., неустойку, начиная с 09.11.2016 на сумму неоплаченной задолженности по ставке 0,5 % в день за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности по день фактической оплаты суммы задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (ОГРН 1115476128756) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу первоначального иска в размере 19759 руб. 28 коп.

 По встречному иску:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» по встречному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ОГРН 1115476128756) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречному иска в размере 6000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.