Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>,

по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск;

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс Север-Спорт» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр факторинга» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

3. Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), г. Новосибирск

4. ФИО1, с. Марусино,

о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 296 402 руб. 94 коп. неустойки в сумме 127 206 руб. 23 коп.

По встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к: 1.Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о признании недействительным п. п. 2.1.2, 2.2 соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки),

при участии представителей:

от ООО «ТрансЛизингКапитал»: ФИО2 – доверенность от 17.03.2017, паспорт ;

от ООО «Главная дорога»: ФИО3 - доверенность от 22.08.2017, паспорт;

от ООО «Гетгрупп»: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПКРФ;

от третьих лиц: представители отсутствуют, организации уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (далее – ООО«ТрансЛизингКапитал», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в суд о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (далее – ООО «Главная дорога», ответчик по первоначальному иску, истец – по встречному) и обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» (далее – ООО «Гетгрупп», солидарный ответчик по договору поручительства от 29.01.2014) задолженности по договору финансирования под уступку прав требования от 29.01.2014 № 01-14 денежного требования, вытекающего из договора из договора купли-продажи от 29.01.2014 № НМ 00000060 автотранспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, VIN <***>, выпуска 2013 года, цвет кузова серебристый, регистрационный номер C686ТЕ 154, и соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки платежей) за период с февраля по июль 2016 в сумме 296 402 руб. 94 коп. неустойки за период 26.02.2016 по 25.07.2016 в сумме 127 206 руб. 23 коп.

В процессе рассмотрения спора суд удовлетворил ходатайство истца об исключении из заявленного требования солидарное взыскание предъявленной суммы с ООО «Гетгрупп» и об увеличении суммы исковых требований до размера фактической задолженности по установленному графику платежей 691 606 руб. 89 коп. и неустойки с учетом периода взыскания, определенного вначале с 26.02.2016 по 25.07.2016 в сумме 141 285 руб. 37 коп. и в судебном заседании 22.05.2017, не изменяя суммы неустойки, определив его с 16.04.2016 по 20.11.2016 и с 21.11.2016 по день фактической оплаты в размере 0, 5 процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Главная дорога» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» с встречным иском о признании недействительным п. п. 2.1.2, 2.2 соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены стороны по договору финансирования под уступку прав требования от 29.01.2014 № 01-14: ООО «Сибирский центр факторинга» » (финансовый цедент) и закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс Север-Спорт» (клиент), а также Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», которому спорное автотранспортное средство было передано в залог, и ФИО1 (поручитель).

Выслушав представителей ООО «ТрансЛизингКапитал» и ООО «Главная дорога», оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства и их позиции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает измененные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 между ЗАО «СЛК-Моторс-Спорт» (третье лицо, Продавец) и ООО «Главная дорога (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № НМ 00000060, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить автомобиль: автотранспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, VIN <***>, выпуска 2013 года, цвет кузова серебристый, регистрационный номер C686ТЕ 154 (приложение № 1 к договору).

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику транспортное средство по акту приема-передачи, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 638 900 руб., в том числе НДС 18 % 97 459 руб. 32 коп. Уплата стоимости автомобиля в полном размере в соответствии с условиями договора купли-продажи с учетом предоставленной Соглашением о предоставлении отсрочки должна быть произведена в срок до 05.02.2017 года.

На основании договора финансирования по уступку денежного требования от 29.01.2014 № 01-14 (далее – договор факторинга) продавец (ЗАО «СЛК-Моторс-Спорт») уступил право требования выплаты стоимости автомобиля ООО «Сибирский центр факторинга» в сумме и на условиях, определенных договором купли продажи.

Соглашением о предоставлении отсрочки платежей стороны (ООО «Сибирский центр факторинга» и ООО «Главная дорога») изменили в п. 2.1.2 договора сумму платежа до 858 546 руб. 00 коп. с предоставлением рассрочки на 36 месяцев.

Дополнительным соглашением от 10.08.2016 указанные стороны изменили график платежей, установив сроки осуществления платежей по согласованному графику с указанием конкретных дат с 05.03.2014 по 15.03.2017.

ООО «Сибирский центр факторинга» все права требования по договору купли-продажи от 29.01.2014 № НМ 00000060 обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (истцу).

Учитывая, что последний платеж по графику с учетом его изменения на день обращения с иском должен быть сделан 15.07.2017, основанием для обращения истца с настоящими требованиями послужило то, что начиная с февраля 2016 года О ОО «Главная дорога» в нарушение графика платежей прекратило выплаты и в претензионном порядке не оплатило задолженности.

По состоянию на день принятия решения наступил срок последнего платежа, поэтому истец увеличил размер предъявленной задолженности до 691 606 руб. 89 коп.

Не соглашаясь с предъявленной ООО «ТрансЛизингКапитал» суммой задолженности, которая определена им с учетом увеличения суммы задолженности по п. п. 2.1.2 и 2.2 соглашения от 29.01.2014 о представлении отсрочки (рассрочки) платежа недействительными, ООО «Главная дорога» ссылается на то, что увеличивая общий размер платежей, а также размер неустойки за просрочку оплаты ежемесячного платежа, стороны при заключении указанного соглашения нарушили правила кредитования физических и юридических лица, а также требования статьи 489 ГК РФ, предусматривающей оплату товара в рассрочку, поэтому полагает, что сумма задолженности должна определяться исходя из продажной цены транспортного средства в сумме 638 900 руб. , а не 858 546 руб. 00 коп , установленной в п. 2.1.2 Соглашения от 29.01.2014 (дата заключения Соглашения указана в приложении № 1 к нему, в котором сторонами согласован график платежей), а также сослалось на несоразмерность предъявленной неустойки, в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

Рассмотрев разногласия сторон по данному вопросу, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из анализа названных норм следует, что пункт 3 статьи 486 ГК РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 Кодекса предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Истец в установленном законом порядке от исполнения соглашения о рассрочке отказался, обратился в суд за взысканием цены обязательства.

Из материалов дела следует, что обязанность по полной оплате по соглашению о рассрочке наступила 05.02.2017 , а с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2015 – 15.03.2017 в том числе, платы за пользование рассрочкой, в связи с чем требование истца об уплате всей суммы по соглашению в размере 858 546 руб. 00 коп, и с учетом частично произведенной оплаты - в размере 691 606 руб. 89 коп. признается обоснованным.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.8 договора купли-продажи от 29.01.2014 № НМ00000060, в случае нарушения сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2 Соглашения о рассрочке стороны увеличили размер неустойки за нарушение сроков оплаты и установили его в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по

смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

При этом, неустойка подлежит начислению по ставке 0,5 % в день от суммы задолженности, то есть установленной в пункте 2.2 Соглашения от 29.01.2014.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, признаются судом необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае

суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не

обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям

нарушенного обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ снижению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом соглашения от 29.01.2014 ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты в соответствии с добровольно установленным сторонами в данном Соглашении ее размером.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ООО «Главная дорога», в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, ООО «Главная дорога» должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате полученного автотранспортного средства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика (ООО «Главная дорога»). При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что Соглашение от 29.01.2014 о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежей, пунктом 2.2 которого стороны установили неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, заключен ООО «Главная дорога» вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела им не представлено.

ООО «Главная дорога» условия об ответственности не оспорило, о своих разногласиях в этой части не заявило, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обращалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что неустойка в размере 0,5 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) Верховным судом Российской Федерации разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки. возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, обосновывающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ООО «Главная дорога» в суд не представлено.

Снижение размера договорной неустойки, допускается, как указано в п. 77 Постановления ВС РФ № 7, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Т.е. несоразмерность неустойки определяется таким критерием как получение необоснованной выгоды.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, отсутствие у должника денежных средств и т. п.) , как указано в п. 45 названного Постановления ВС РФ № 7 не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указанием в п. 1 ст. 330 ГК РФ на то, что кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, законодатель презюмирует, что взысканием согласованного в договоре размера неустойки балансируются взаимные интересы сторон.

Также подлежат отклонению доводы ООО «Главная дорога», изложенные в отзыве о том, что им обосновано были приостановлены платежи с февраля 2016 года, поскольку истец, заложив автотранспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, VIN <***>, выпуска 2013 года, цвет кузова серебристый, регистрационный номер C686ТЕ 154, являющийся предметом договора купли-продажи от 29.01.2014 № НМ00000060, и собственностью покупателя, нарушил встречные обязательства. Такое поведение расценено ответчиком в качестве недобросовестного и не подлежащего защите по правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорное автотранспортное средство находилось в залоге у ООО «Сибирский центр факторинга», а в последствии у истца на основании договора уступки и на основании договора залога от 29.01.2014 № 01-14. В связи с этим оригинал паспорта транспортного средства 78 НУ 277463 находился у истца и ответчику не передавался.

В феврале 2016 года ответчику (ООО «Главная дорога»), по его пояснению, стало известно о том, что транспортное средство находится в залоге у третьего лица – Банк «Левобережный». Указанное обстоятельство стало известно ответчику по сведениям официального сайта https://reestr-zalogov.ru, где отражается информация о регистрации нотариусами залогов в отношении транспортных средств в том числе спорного транспортного средства.

Согласно пояснений третьего лица Банка «Левобережный» от 21.12.2016, спорное транспортное средство было принято в залог как товары в обороте от Залогодателя ЗАО «СЛК-Моторс» по договору залога от 17.12.2013 № 1031-13-3 без указания индивидуально- определенных признаков в обеспечение по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 17.12.2013 № 1031-13. При этом, 17.08.2016 обременение в пользу банка в отношении указанного автомобиля было снято путем направления банком в нотариальную палату электронного сообщения о прекращении залога в отношении данного транспортного средства.

Статьей 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Получив сведения о том, что транспортное средство находится в залоге у третьих лиц, ответчик не расторг договор купли- продажи, уменьшения цены товара не потребовал.

Таким образом, правовых оснований не производить платежи в соответствии с установленным графиком, у ООО «Главная дорога» не было.

Поэтому требования ООО «ТрансЛизингКапитал» в части предъявленной задолженности и неустойки по первоначальному иску, уменьшенной самим истцом, определением начального периода взыскания с 16.04.2016 с целью упрощения взыскания предъявленной суммы неустойки в сумме 141 285 руб. 37 коп., суд признает подлежащими удовлетворению.

По встречному иску:

Предметом требований по встречному иску является признание недействительными пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения от 29.01.2014 о представлении отсрочки (рассрочки) платежа Пунктом 2.1.2 установлено, что сумму платежа, составляющую в размере 858 546 руб. 00 коп. ООО «Главная дорога» уплачивает в рассрочку, представляемую на срок до 36 месяцев включительно, путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный в соглашении либо внесением наличных средств в кассу Дилерского центра, в котором приобреталось автотранспортное средство. Оплата считается произведенной в день поступления денежных средств на указанный в соглашении счет либо в день внесения наличных средств в кассу Дилерского центра, в котором приобреталось автотранспортное средство.

Пунктом 2.2 соглашения о рассрочке установлено, что при неуплате ответчиком очередного платежа в установленные пунктом 2.1.3 в сумме 23 841 руб. 51 коп. соглашения сроки на сумму просроченной задолженности ответчиком в соответствии с графиком, указанным в Приложении № 1 начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно.

При наличии просрочки в исполнении ответчиком денежных обязательств по соглашению размер подлежащего внесению ежемесячного платежа увеличивается на сумму начисленной пени, которая удерживается из суммы данного платежа.

Данное условие, по мнению истца, не соответствует правилам кредитования физических и юридических лица, а также правилам статьи 489 ГК РФ, предусматривающей оплату товара в рассрочку.

ООО «ТрансЛизингКапитал» в удовлетворении требований ООО «Главная дорога» просит отказать, ссылаясь на то, что согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а также ссылаясь на пропуск срока исковой давности по оспариванию спорных условий заключенного Соглашения

Из материалов дела следует, что ООО «Главная дорога» до февраля 2016 года исполняло условия соглашения о рассрочке путем внесения периодических платежей. При этом, после этого ответчик (ООО «Главная дорога») подписало дополнительное соглашение к соглашению о рассрочке, тем самым давая основания своему контрагенту рассчитывать, что намерен исполнять оспариваемую сделку на измененных условиях.

Суд расценивает указанное поведение ООО «Главная дорога» как нарушение такого правового припципа как эстеппель, т.е. разновидности злоупотребления правом, согласно которому признается недопустимым выражение противоречивого отношения об одном и том же юридически значимом факте в разное время.

Кроме этого, возражая по встречному иску, ООО «ТрансЛизингКапитал» заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо

независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что сделка в оспариваемой части нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц или нарушает императивно установленные требования законодательства, ссылка на нарушение требований ст. 489 ГК РФ, признаны необоснованными, поэтому оснований для ее квалификации как ничтожной оснований не имеется.

Согласно пункту статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчику о содержании оспариваемых пунктом соглашений было известно с момента заключения соглашения о рассрочке, то есть с 29.01.2014. Следовательно, годичный срок исковой давности начал течь с 30.01.2014 и истек 30.01.2015.

Принимая во внимание, что встречный иск заявлен ответчиком 04.10.2016, суд признает, что иск предъявлен по истечение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иск.

Поэтому требования ООО «Главная дорога по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Приведенные в данном решения обоснования как по первоначальному, так и по встречному иску соответствуют выводам Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15601/2016, рассмотренному с участием тех же сторон, по аналогичным требованиям первоначального и встречного искам, что согласуется с принципом единообразия принимаемых судами решений по сходным правоотношениям и направлено на исключение принятия решений на взаимоисключающих выводах разных судов по аналогичным ситуациям.

В процессе рассмотрения дела суд с учетом рекомендаций в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» принимал все зависящие от него меры к заключению между сторонами мирового соглашения и урегулирования спора в добровольном порядке, результатов не достигнуто.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110,п. 1 ч. 1 ст. 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал», предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» по делу № А45-15581/2017, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск задолженность в сумме 691 606 руб. 89 коп., неустойку за период с 16.04.2016 по 20.11.2016 в сумме 141 285 руб. 37 коп., и начиная с 21.11.2016 по день фактической оплаты в размере 0, 5 процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 19 658 руб. 00 коп.

Принять отказ от требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» о солидарном взыскании задолженности пеней с общества с ограниченной ответственностью «Гетгрупп».

Производство по делу в этой части первоначального иска прекратить.

По встречному иску:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 25 658 000 руб. 00 коп. выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова