Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амельченко О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис», г. Новосибирск к Государственному инспектору Межрегионального отдела горного надзора за добычей полезных ископаемых подземным способом и пользованием недрами Сибирского управления Ростехнадзора Вегнер О.А., г. Кемерово о признании незаконным и отмене постановления № 06-06-0 04 от 21.07.2015

при участии в судебном заседании представителей

заявителя - ФИО2 по доверенности от 31.07.2015, паспорт, ФИО3 по доверенности от 08.09.2015, паспорт

заинтересованного лица – не явился, уведомлено

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Проект-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 06-06-004 от 21.07.2015, принятого Государственным инспектором Межрегионального отдела горного надзора за добычей полезных ископаемых подземным способом и пользованием недрами Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Ростехнадзор). Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Общество своё требование обосновывает отсутствием состава вменённого правонарушения. Указывает, что им были совершены все необходимые действия для выполнения требований, изложенных в предписании от 19.05.2015 № 06-12-001. Кроме этого, в дополнении к заявлению указывает на отсутствие события вменённого правонарушения, так как в предписании, за невыполнение которого его привлекли к административной ответственности, не установлен срок, в течение которого общество должно было устранить выявленные нарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ростехнадзор просит отказать в удовлетворении заявленного требования, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило. Заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Общество имеет лицензии № ПМ-60-000181(о) от 25.02.2011, № ПМ-00-012775 от 03.06.2011 на производство маркшейдерских работ, выданные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании распоряжения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.05.2015 № 01-21-06/606 в период с 18.05.по 19.05.2015 была проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства о промышленной безопасности при осуществлении лицензируемого вида деятельности, указанного в имеющихся лицензиях.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта «а» пункта 4, подпункта «д» пункта 5 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ.

Выявленные в ходе проверки грубые нарушения лицензионных требований создавали угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем ООО «Проект-Сервис» было вручено обязательное для исполнения предписание от 19.05.2015 № 06-12-001, применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности и составлены протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 19.05.2015 № 06-12-001 и протокол о временном запрете деятельности от 19.05.2015 № 06-12-001. Данные нарушения также отражены в акте проверки органом государственного контроля юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» от 22.05.2015 № 68-06-15-031.

При рассмотрении данного дела в судебном порядке, суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что нарушения требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 19.05.2015 № 06-12-001 нашли свое подтверждение. В связи с чем ООО «Проект-Сервис» постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирск от 28.05.2015 № 5-182/2015 было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности лицензии на производство маркшейдерских работ от 3.06.2011г. № ПМ-00-012775 сроком на 60 (шестьдесят) суток. В срок приостановления деятельности был включен также срок начиная с 19.05.2015 – день временного запрета деятельности по предписанию № 06-12-001 от 19.05.2015.

При проведении проверки выполнения ранее выданного предписания № 06-12-001 от 19.05.2015, административным органом было установлено:

- не выполнен пункт 1 предписания № 06-12-001 от 19.05.2015, а именно не переоформлена в установленном порядке лицензия от 03.06.2011 № ПМ-00-012775 в связи с осуществлением лицензированного вида деятельности по адресам: Россия, 630123, <...> Россия, 630007, <...>, не указанных в лицензии;

- не надлежащим образом выполнен пункт 6 предписания № 06-12-001 от 19.05.2015, а именно лицензиатом представлено 02.07.2015 в Сибирское управление Ростехнадзора на рассмотрение и согласование «Положение о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр», определяющее требования к осуществлению геологического и маркшейдерского обеспечения промышленной безопасности и охраны недр. При этом, в целях реализации требований Закона Российской Федерации «О недрах», РД 07-408-01 и РД 07-603-03 согласованию в усыновленном порядке подлежит только положение о маркшейдерской службе. Таким образом, на момент проверки не разработано положение о маркшейдерской службе, которое должно быть согласовано в установленном порядке;

- не надлежащим образом выполнен пункт 5 предписания № 06-12-001 от 19.05.2015 в части того, что к проверке представлен разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Главное Проектно-Конструкторское Бюро Кузбасс» «Проект производства маркшейдерских работ при разработке проектной документации ООО «Проект-Сервис» на 2015 год», который составлен с нарушением Закона Российской Федерации «О недрах», Инструкции по производству маркшейдерских работ (РД 07-603-03) и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах». Более того пункт 1.3 стр. 3 Проекта, разделом 3 стр. 4 Проекта определена деятельность геолого-маркшейдерской службы и маркшейдерской службы, которые не предусмотрены штатным расписанием ООО «Проект-Сервис» от 29.05.2015г. № 22-ШР». Также в п. 6.4 стр. 10 Проекта определены функции руководителя маркшейдерско-геодезического исследовательского сектора проектной организации в системе производственного контроля. Наряду с тем, в ООО «Проект-Сервис» не
создана система производственного контроля, должность руководителя маркшейдерско-геодезического исследовательского сектора не предусмотрена указанным выше штатным расписанием, также имеются другие несоответствия. Данные факты позволяет сделать вывод о том, что Проект разработан на основании несуществующей структуры (штатного расписания) ООО «Проект-Сервис». Таким образом, у лицензиата ООО «Проект-Сервис» отсутствует легитимный проект на производство маркшейдерских работ, согласованный в установленном порядке.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, должностным лицом Ростехнадзора 17.07.2015 составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела, 21.07.2015 государственным инспектором Межрегионального отдела горного надзора за добычей полезных ископаемых подземным способом и пользованием недрами Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 принято постановление № 06-06-004 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено без законных оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Дополнением к заявлению ООО «Проект-Сервис» расширил основания для признания незаконным и отмене указанного выше постановления, указав на отсутствие в предписании, за неисполнение которого общество было привлечено к административной ответственности, срока для его исполнения.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения законного требования.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные органы, в частности, Западно-Сибирское управление Ростехнадзора, в компетенцию которого входит выдача обязательных для исполнения предписаний по устранению выявленных нарушений в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ). Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9, подпунктом «а» пункта 7 статьи 16 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии с пунктом 43 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) производство маркшейдерских работ подлежит лицензированию.

В соответствии с Законом № 99-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №257 утверждено Положение о лицензировании производства маркшейдерских работ, которое определяет порядок лицензирования производства маркшейдерских работ, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что предписание № 06-12-001 от 19.05.2015 обществом не исполнено в части пунктов 1, 5 и 6.

Доводы общества об отсутствии в оспариваемом предписании срока для его исполнения, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, судом отклоняются как ошибочные.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно требованиям пункта 6.2. Положения о надзорной и контрольной деятельности в системе Госгортехнадзора России, утвержденного приказом Госгортехнадзора России от 26.04.2000 № 50 в предписании в обязательном порядке должно быть отражено решение инспектора о приостановке работ или предоставлении срока на устранение нарушений. При этом определение сроков на устранение нарушений, угрожающих жизни людей, не допускается, В этом случае производство работ должно приостанавливаться до полного устранения таких нарушений.

Несмотря на то, что приостановление судом общей юрисдикции действия лицензии на производство маркшейдерских работ от 3.06.2011 № ПМ-00-012775 было осуществлено сроком на 60 (шестьдесят) суток, обществом предписание в установленные шестьдесят дней не исполнено, а именно этот срок был предоставлен обществу для исполнения предписания.

Проведя проверку исполнения предписания от 19.05.2015, тем не менее, административный орган не усмотрел в нарушениях, отраженных в акте проверки от 19.05.2015 и, указанных в предписании, как подлежащие исполнению в части пунктов 1, 5, 6, угрозы жизни людей, в связи с чем государственным инспектором не решался вопрос о повторном приостановлении действия лицензии, а правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт неисполнения обществом пунктов 1, 5, 6, предписания № 06-12-001 от 19.05.2015, вынесенного в пределах полномочий заинтересованного лица и не оспоренного в установленном порядке, подтверждается материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих требований в лицензируемой деятельности, однако им не были приняты меры по их соблюдению.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела оснований для признания незаконным и отмене постановления № 06-06-004 от 21.07.2015 арбитражным судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии его апелляционного обжалования.

Судья Е.И. Булахова