Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Половниковой А.В., при ведении протокола судьёй Половниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск,

к 1. Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

2. Гаражному потребительскому кооперативу «Автоклуб», г. Новосибирск,

о признании договора недействительным,

при участии в заседании представителей

заместителя прокурора: Постовалова Л.В. – прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры НСО, удостоверение,

ответчиков: 1. не явился, уведомлён,

2. ФИО1 – председатель, протокол от 04.02.2007, паспорт, -

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о признании недействительным договора № 930 от 19.01.2006 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2006, заключённого ответчиками, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязать Мэрию города Новосибирска возвратить Гаражному потребительскому кооперативу «Автоклуб» денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Заместитель прокурора обосновывает свои требования тем, что предметом спорного договора являются полномочия органа местного самоуправления, за осуществление которых второй ответчик обязуется заплатить. Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривает в качестве объектов гражданского права такие материальные блага, как оплачиваемые заинтересованными лицами решения уполномоченных органов по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов.

Заместитель прокурора полагает, что стороны при заключении оспариваемого договора нарушили положения ст. 128 ГК РФ, ст. ст. 30 – 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 32 (п. 1) ФЗ № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В качестве правового обоснования требований о признании сделки недействительной заместитель прокурора ссылается на ст. ст. 167, 168, 422 ГК РФ.

Первый ответчик отзывом исковое требование не признал, мотивируя тем, что договор № 930 от 19.01.2006 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2006 является договором аренды и (в силу того, что объект аренды в договоре не определён) не является заключённым.

Первый ответчик полагает, что незаключённый договор не может быть признан судом недействительной сделкой, вследствие чего исковые требования заместителя прокурора не подлежат удовлетворению.

Второй ответчик отзывом исковые требования заместителя прокурора отклонил, мотивируя тем, что ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставляет права прокурору обжаловать сделки с иным субъектным составом, чем это установлено в данной статье.

Первый ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В удовлетворении ходатайства первого ответчика об отложении судебного разбирательства отказано судом (определение изложено в протоколе судебного заседания от 24.02.2009). Дело рассмотрено согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие первого ответчика, надлежащим образом извещённого месте и времени судебного заседания.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, доводам заместителя прокурора, ответчиков и их соответствию нормам действующего законодательства, суд пришёл к следующим выводам.

19.01.2006 Мэрией города Новосибирска и Гаражным потребительским кооперативом «Автоклуб» заключён договор № 930, согласно которому мэрия гарантирует заказчику (второму ответчику) предоставление земельного участка площадью 1,0964 га для завершения строительства гаражей по ул. Плотинной в Советском районе.

В пункте 2 договора № 930 стороны согласовали порядок оплаты - заказчик (второй ответчик) обязуется в соответствии с договоренностью сторон сумму в размере 217 180 рублей 00 копеек перечислить: 65 000 рублей 00 копеек в срок до 20.02.2006 на расчетный счет Управления федерального казначейства Новосибирской области, оставшуюся сумму в размере 152 180 рублей 00 копеек перечислять ежемесячно равными долями в течение трёх месяцев после выхода распоряжения о завершении строительства.

28.12.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 930 от 19.01.2006 об изменении пунктов 1 и 2 договора. Из условий дополнительного соглашения следует, что мэрия города предоставляет заказчику земельный участок площадью 2,5242 га для строительства гаражей по ул. Плотинной в Советском районе, а заказчик обязуется уплатить сумму в размере 500 000 рублей 00 копеек, а именно: 65 000 рублей 00 копеек засчитывается оплата по договору, произведённая 24.01.2006; 100 000 рублей 00 копеек в течение десяти дней после подписания дополнительного соглашения; 335 008 рублей 00 копеек ежемесячно равными долями в течение трёх месяцев после выхода распоряжения об утверждении проекта границ.

По согласованию существенных условий договор № 930 от 19.01.2006 не является договором аренды, однако гражданское законодательство допускает заключение договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом. Из текста договора № 930 от 19.01.2006 следует, что данный договор безусловно является сделкой.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно заключённому договору мэрия приняла на себя обязанности по совершению определенных действий - предоставлению земельного участка, а Гаражный потребительский кооператив «Автоклуб» - по перечислению денежных средств. При наличии у сторон обязанностей, у них имеются и соответствующие права.

С учётом того, что оборот земельных участков на момент подписания сторонами договора № 930 от 16.01.2006 регулировался Земельным кодексом РФ, в соответствии со ст. ст. 30, 38 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства (без предварительного согласования мест размещения объектов) из земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности, осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). При этом предвосхищение результатов торгов или предоставление гарантий от органа государственной власти в том, что определённый земельный участок или право его аренды безусловно достанутся совершенно конкретному юридическому лицу, является незаконным.

Условия договора с учетом дополнительного соглашения свидетельствуют о том, что мэрия обязалась осуществить полномочия органа местного самоуправления за плату, изложив это в форме гражданско-правового договора.

Довод заместителя прокурора о несоответствии договора действующему законодательству является обоснованным. Договор противоречит ст. 128 ГК РФ, ст.ст. 30 – 32, 34, 38 ЗК РФ, а также законодательству о местном самоуправлении (ст. 32 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации), вследствие чего подлежит признанию судом недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обстоятельство передачи земельного участка от первого ответчика второму ответчику по недействительной сделке не подтверждено ответчиками представлением допустимых письменных доказательств, обстоятельство уплаты денежных средств вторым ответчиком первому ответчику подтверждено представлением платёжных поручений и квитанции на сумму 500 000 рублей.

Суд полагает, что исковое требование о применении последствий недействительности сделки - договора № 930 от 16.01.2006, в виде приведения сторон в первоначальное положение – обязании второго ответчика возвратить первому ответчику денежные средства, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Признать недействительной по признаку ничтожности сделку – договор № 930 от 19.01.2006 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2006, заключённый Мэрией города Новосибирска и Гаражным потребительским кооперативом «Автоклуб».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать Мэрию города Новосибирска возвратить Гаражному потребительскому кооперативу «Автоклуб» денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гаражного потребительского кооператива «Автоклуб» в доход федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист по исковому требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

Судья А.В. Половникова