Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокурора Советского района г. Новосибирска, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

прокурор Советского района г. Новосибирска (далее – заявитель, прокуратура, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, а также отчетом о публикации 22.05.2018 на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

20.07.2018 судом принято решение в виде резолютивной части о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

24.07.2018 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об изготовлении мотивировочной части решения по делу.

Заявленные требования мотивированы использованием предпринимателем находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В отзыве на заявление предприниматель считает заявленные требования необоснованными, ввиду отсутствия в ее действиях события правонарушения, ссылается на то, что спорные нежилые помещения находятся в здании, являющемся федеральной собственностью и находящемся на праве оперативного управления у СО РАН, первоначально договор аренды недвижимого имущества № 2995/11 от 11.04.2014 был заключен по результатам аукциона (как с единственным участником аукциона), договор был согласован с Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области и с РАН, впоследствии был заключен новый договор № 3286/14 от 30.04.2014 на новый срок без проведения торгов на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», который также был согласован с собственником имущества; по окончании срока действия договора аренды в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор № 3286/14 от 30.04.2014 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В отзыве заинтересованное лицо просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства для выяснения позиции арендодателя СО РАН по вопросу продления срока действия договора аренды на новый срок; привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФГБУ «Сибирское отделение Российской Академии наук» (СО РАН).

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имеется, поскольку рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства никоим образом не лишало стороны права представить суду свои пояснения, доказательства, подтверждающие свои возражения, и т.п.

С отзывом на заявление предпринимателем представлены договоры аренды, письмо СО РАН от 06.07.2017, от 23.04.2018, от 29.05.2018, согласно которых договор аренды с ИП ФИО1 находится в стадии оформления, предприниматель вправе пользоваться арендованным имуществом, до момента заключения договора на новый срок должен вносить арендную плату по договору № 3286/2014.

Исходя из изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства для выяснения позиции арендодателя СО РАН по вопросу продления срока действия договора аренды на новый срок, суд не усматривает, в связи с чем определением в виде резолютивной части от 20.07.2018 предпринимателю было отказано в удовлетворении ходатайства.

Определением в виде резолютивной части от 20.07.2018 заинтересованному лицу было также отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФГБУ «Сибирское отделение Российской Академии наук» (СО РАН), поскольку, с учетом требований статьи 51 АПК РФ, принимая во внимание, круг участников производства по делу об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, учитывая, что ФГБУ «Сибирское отделение Российской Академии наук» не привлечено к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, то обстоятельство, что целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, суд полагает, что права и законные интересы учреждения не могут быть нарушены или затронуты при принятии судом решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой проверки исполнения требований законодательства о сохранности государственной собственности при использовании объектов недвижимости, принадлежащих государству было установлено, что 30.04.2014 между СО РАН (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 3286/14 (далее – Договор аренды). Предмет договора - аренда (временное владение и пользование) нежилых помещений общей площадью 165,8 кв.м., в здании, расположенном по адресу: ул. Иванова, 31 города Новосибирска для использования под торговые и складские помещения.

Согласно пункта 5.1 Договора аренды срок его действия с 01.05.2014 по 30.04.2017. На основании пункта 5.4 по истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 2.2.12 Договора аренды по окончании договора арендатор обязуется освободить занимаемые помещения не позднее трех дней с момента окончания действия настоящего договора, сдать объект арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Советского района г.Новосибирска, было установлено, что помещения используются ИП ФИО1, несмотря на истечение срока действия договора, отсутствие согласования заключения нового договора аренды.

17.05.2018 заявителем с участием предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, рассматривает арбитражный суд, в связи с чем, прокурор Советского района г.Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно частям 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статей 608, 690 ГК РФ право передачи имущества в пользование (в аренду или безвозмездное пользование) принадлежит его собственнику.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между СО РАН и предпринимателем был заключен Договор аренды, по условиям которого на срок с 01.05.2014 по 30.04.2017 предпринимателю переданы во временное пользование нежилые помещения площадью 165,8 кв.м., в здании, расположенном по адресу: ул. Иванова, 31 города Новосибирска для использования под торговые и складские помещения.

Довод предпринимателя, что по окончании срока действия договора аренды в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку стороны не выразили своей воли на прекращение договора, молчаливо согласившись на продолжение договора на прежних условиях, судом не принимается ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).

Как следует из пункта 5.4 Договора аренды, по истечении срока действия договора Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 621 ГК РФ Договор аренды от 30.04.2014 № 3286/14 не мог быть автоматически продлен ввиду отсутствия у предпринимателя преимущественного права.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Договор аренды от 30.04.2014 № 3286/14 не считается возобновленным на неопределенный срок по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

То есть это правило действует только при наличии в совокупности условий:

- истечение срока договора,

- отсутствие возражений со стороны арендодателя против дальнейшего использования арендатором земельного участка на неопределенный срок,

- непринятие арендодателем и арендатором мер по согласованию условия о сроке действия договора аренды.

По настоящему делу арендатор - ИП ФИО1, не дожидаясь окончания срока договора - 30.04.2017, 13.03.2017 представила в СО РАН заявление о заключении с ней нового договора аренды на новый срок, что свидетельствует о намерении арендатора продлить арендные отношения на определенный срок, а не на неопределенный по правилам части 2 статьи 621 ГК РФ.

С учетом того, что ФГБУ «СО РАН» 05.06.2017 направил в РАН письмо № 15001-15120 9612/45 с просьбой о согласовании заключения договоров аренды, в том числе с ИП ФИО1 на срок 3 года, то воля арендодателя также свидетельствует о намерении продлить арендные отношения также на определенный срок, а не по правилам части 2 статьи 621 ГК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности довода предпринимателя о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

ИП ФИО1 ошибочно полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В силу части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 5.4 договора аренды от 30.04.2014 по истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, при заключении договора аренды арендодатель - СО РАН и представитель собственника имущества - ТУ Росимущество в НСО исключили возможность заключения договора аренды на новый срок без торгов.

Довод предпринимателя о том, что договор аренды от 30.04.2014 заключен на новый срок без торгов на основании части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, не свидетельствует о том, что этот договор соответствует требованиям законодательства, и о том, что у предпринимателя имеются основания для неоднократного перезаключения договора аренды без торгов.

При заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ (об обязательности торгов), являлись положения части 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона, действовавшего до 1 июля 2013 г.), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ утратила силу с 01.04.2013.

В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 01.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

С ИП ФИО1 первоначальный договор аренды заключен в 2011 году, последующий договор от 30.04.2014 предусмотрел срок договора до 2017 года., предприниматель зарегистрирована в г. Новосибирске.

Предприниматель, не имея преимуществ, установленных частью 9 статьи 17.1, статьи 53 Закона № 135-ФЗ, в 2014 году перезаключила договор аренды помещения на новый срок без торгов.

По истечении срока договора аренды новый договор не оформлен. Российская академия наук письмом от 10.07.2017 № 2-10120-9612/514 отклонила согласование нового договора аренды с ИП ФИО1, о чем предприниматель была уведомлена письмом СО РАН от 24.07.2017.

Основания для неоднократного перезаключения арендатором договора аренды государственного имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (торги), действующим законодательством не предусмотрены.

Аналогичные выводы содержатся в пункте25. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 (Определение № 305-КГ17-2739).

При указанных обстоятельствах к возникшим правоотношениям не применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 4.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, распоряжается этим имуществом с согласия собственника.

Росимущество (его территориальный орган), являясь в соответствии с пунктами 1, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, не давало своего согласия на использование недвижимого имущества ИП ФИО1 после истечения срока действия договора от 30.04.2014.

Российская академия наук, как орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, не принимало решение о возможности использования ранее арендованных помещений после истечения срока договора аренды; не согласовало заключение нового договора аренды.

Предприниматель ФИО1, зная о том, что РАН не согласовала заключение с ней нового договора аренды, не вернула арендованное имущество арендодателю, продолжила его использовать в предпринимательских целях.

Факт использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов подтверждается материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 продолжает оплачивать арендную плату, ФГБУ СО РАН не возражает против пользования предпринимателем помещениями, не имеет правового значения для установления события правонарушения, заключающегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

При установленных судом обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

В данном случае вина предпринимателя в форме неосторожности в допущенном правонарушении имеется, ею не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Ссылка предпринимателя на то, что ей неоднократно предпринимались попытки заключить новый договор аренды, не принимается судом во внимание, поскольку после истечения срока действия ранее заключенного договора и до заключения нового предприниматель не имела права находиться в спорном помещении, независимо от причин не заключения нового договора.

В связи с указанным, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, имеются.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушение порядка эксплуатации государственного имущества, не представлены предпринимателем.

Выявленное прокуратурой нарушение посягает на права государства как собственника имущества, на установленный государством порядок использования федерального имущества, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, оно не может быть отнесено к малозначительным.

При указанных обстоятельствах заявление о привлечении к административной ответственности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины заинтересованного лица, того факта, что правонарушение совершено впервые, суд считает возможным применить административное взыскание по низшему пределу санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф и предоставить суду сведения о добровольной уплате штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку р.п.Линево Искитимского района Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 630099 <...>, дата и место государственной регистрации: 28.12.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчетный счет <***> в Сибирском ГУ Банка России г.Новосибирск, БИК 045004001, получатель УФК по Новосибирской области (Прокуратура Новосибирской области) ИНН <***> КПП 540601001, ОКТМО 50701000, КБК 41511690010010000140, УИН – 0.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.В. Абаимова