Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (по тексту- заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Инспекция) со следующими требованиями:

1. Решение № 59015Б от 08 сентября 2010 года «О государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Новосибмонтажстрой» ОГРН <***> при его создании» - на основании регистрации документов, полученных регистрирующим органом 31 августа 2010 года за вх. № 59015Б, признать недействительным

2. Использование МИФНС № 16 Постановления от 24.08.2010 года по Делу № А45-15630/2008 Седьмого Арбитражного апелляционного суда:

- как судебный акт о ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой» ОГРН <***> из ЕГРЮЛ;

- как решение судебного органа о признании недействительной государственной регистрации записи в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>;

- а так же отсутствие в ЕГРЮЛ и ЕГРН самого регистрационного дела ЗАО «Новосибмонтажстрой» ОГРН <***> с учредителем ФИО1 и директором ФИО2 и с датой государственной регистрации в ЕГРЮЛ от 25 февраля 2010 года, признать несоответствующими Федеральному закону от 08.08.2001 года за № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по ст.1., ст.4., ст.20., ст.21., ст.21.1., ст.22., ст.25 и несоответствующими Постановлению от 24.08.2010 года по Делу № А45-15630/2008 Седьмого Арбитражного апелляционного суда

3. обязать Инспекцию восстановить положение в ЕГРЮЛ о государственной регистрации от 25 февраля 2010 года ЗАО «Новосибмонтажстрой» ОГРН <***> с учредителем ФИО1 и директором ФИО2, существовавшее до нарушения МИФНС № 16 права ФИО1 учредителя ЗАО «Новосибмонтажстрой» ОГРН <***> и Закона РФ за № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение предмета спора.

От заявителя в ходе судебного разбирательства 14.08.2018 года поступило устное ходатайство об истребовании документов –справки о ликвидации из МИФНС №16. Поступило ходатайство от представителя ФИО2 об отложении дела пока не будет рассмотрено дело А45-13811/2018. Заявлено ходатайство об изменении предмета требований и об ознакомлении с материалами регистрационного дела, предоставленного МИФНС России № 16.

По результатам рассмотрения ходатайств суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 49, 65, 66, 159, 184-188 АПК РФ, определил:

- отказать об истребовании доказательств из МИФНС №16, поскольку все материалы регистрационного дела представлены и в отсканированном виде приобщены к материалам электронного дела, заинтересованное лицо указало на отсутствие иных материалов

- отказать в удовлетворении ходатайства об изменении заявленных требований, поскольку заявлено изменение предмета и оснований, что не допускается ст. 49 АПК РФ, а кроме того, заявленный предмет спора входит в предмет исследования по делу А45-28700/2018 и фактически пересекается с указанным делом, принятие уточнения приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В ходе судебного заседания 10-11 октября 2018 года представитель заявителя заявил ходатайство о фальсификации доказательств- материалов представленных в дело регистрационных дел в отношении ЗАО «Новосибмонтажстрой» и в отношении ООО «СМУ-42».

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления. Стороны указали, что такие последствия известны. С учетом отказа регистрирующего органа исключить такие доказательства из дела в отсутствии иных доказательств, суд принял ходатайство к рассмотрению.

Учитывая, что заявителем не конкретизированы документы, которые он в рамках регистрационного дела считает сфальсифицированными, суд не может назначить судебную экспертизу по времени изготовления документов или по установлению, лиц, подписавших такие документы, в связи с чем, ходатайство рассматривается по совокупности имеющихся доказательств в деле.

Представленные регистрирующим органом в дело материалы фактически не являются материалами регистрационных дел юридических лиц, формируемыми в соответствии с действующим законодательством, в том числе, действующим в периоде издания документов, приобщенных к указанным материалам. Однако, поскольку за период рассмотрения всех споров по заявлениям ФИО1 сменилось три уполномоченных на регистрацию юридических лиц органа (Новосибирская регистрационная палата, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, МИФНС России № 16 по Новосибирской области), поскольку при рассмотрении заявлений ФИО1 регулярно истребовались доказательства, требования заявителя были разрозненными, материалы, переданные из Новосибирской регистрационной палаты были не прошитыми, не описанными, именно в таком виде они были переданы налоговому органу и продолжали формироваться Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска накопительно без прошивки с учетом, в том числе, поступающих судебных актов и новых заявлений заявителя. При этом ряд судебных актов, имеющихся в материалах судебного дела, были отменены, но окончательные судебные акты в деле отсутствуют, налоговый орган ими не располагает. В не прошитом, но в описанном виде материалы были преданы в МИФНС России № 16 по НСО в двух томах на 44 листах и на 510 листах (акт приема передачи от 11.03.2010 года). Материалы регистрирующим органом продолжали накапливаться с учетом новых судебных актов и заявлений заявителя или ее представителя. Иными документами регистрирующий орган не располагает. За период всех судебных разбирательств значительная часть регистрационных документов утрачена, при этом такие материалы не были представлены и заявителем, при том, что у нее как у учредителя (акционера) такие документы (вторые экземпляры) должны были быть, как и все судебные акты, в том числе, после пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, такие документы не представлялись заявителем в регистрирующий орган.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания представленных в материалы судебного дела материалов регистрирующего органа как сфальсифицированных. Такие материалы, являются самостоятельным доказательством по делу, подлежат самостоятельной оценке, а не как регистрационное дело в отношении юридического лица.

Данные выводы суда не исключают возможности исследования представленных материалов как доказательств и не могут быть исключены из предмета исследования.

Рассмотрение ходатайства по правилу ст. 161 АПК РФ завершено, основания для принятия процессуальных мер с учетом выявленных обстоятельств отсутствуют.

Заявленные требования ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержаны в полном объеме и мотивированы тем, что ФИО1 является согласно Устава учредителем ЗАО «Новосибмонтажстрой» ОГРН <***>, а факт признания недействительной государственной регистрации указанного юридического лица со ссылкой на постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу А45-15630/2008 нарушает права и интересы ФИО1, поскольку лишает ее возможности признать права собственности на недвижимое имущество в порядке правопреемства. Более подробно доводы изложены в заявлении, дополнениях к нему, уточнениях и пояснениях по делу.

Регистрирующий орган не согласен с заявленными требованиями. При этом указывает на то, что в отношении ЗАО «Новосибмонтажстрой» ОГРН <***> ФИО1 не является учредителем или участников, в связи с чем, ее права и интересы не могут быть затронуты оспариваемым решением и действиями. Кроме того, Инспекция указывает на пропуск срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку о вынесенном оспариваемом решении заявителю было известно еще в конце 2010 года, уважительных причин пропуска срока не названо.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражения регистрирующего органа поддерживает, дополнительными доказательствами по делу не располагает, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123,156 АПК РФ.

В части доводов о пропуске срока на обращение в суд в своем заявлении ФИО1 указала на то, что с оспариваемым решением познакомилась только 27.04.2018 года в рамках рассмотрения дела А45-27189/2017, но если суд сочтет, что срок на обращение в суд пропущен, то ходатайствует о восстановлении срока на обращение в суд.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе материалы, представленные в оригиналах как регистрационное дело регистрирующим органом, при том, что таковым как указано выше оно не является (в отсканированных копиях материалы приобщены к материалам судебного дела в электронном виде), заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения в отношении ЗАО «Новосибмонтажстрой» ОГРН <***> (№00969Кир.) и ЗАО «Новосибмонтажстрой» ОГРН <***> (в котором участником значится ФИО1).

В 2008 году ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г. Новосибирска и Инспекции ФНС по Кировскому району г. Новосибирска, о признании незаконной ликвидации ЗАО "Новосибмонтажстрой" по ул. Мира, 65 А - справкой НГРП за N 0007314 от 19.03.2002 г. об исключении ЗАО "Новосибмонтажстрой" по ул. Мира, 65 А, из городского реестра в связи с ликвидацией на основании письма ИФНС за N ЛД-10-14-22938 от 03.07.2008 г. и аннулировании справки НГРП за N 0007314 от 19.03.2002 г. о ликвидации ЗАО "Новосибмонтажстрой" по ул. Мира, 65 А, как не соответствующей вступившему в законную силу постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2002 г. по делу N А45-12995/2001-КГ21/331, установившему, что ЗАО "Новосибмонтажстрой" ликвидировано в 1998 г. на основании решения суда от 02.11.1998 г. Кировского района г. Новосибирска по делу N 2-10/98. На основании данного заявления было возбуждено судебное дело А45-15630/2008.

При рассмотрении дела А45-15630/2008 ФИО1 уточнила предмет иска и просила признать незаконной ликвидацию ЗАО "Новосибмонтажстрой" по ул. Мира, 65 А, в связи с банкротством, так как вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2002 г. по делу N А45-12995/2001-КГ21/331 установлено - ЗАО "Новосибмонтажстрой" по ул. Мира, 65 А, ликвидировано в 1998 г. на основании решения суда от 02.11.1998 г. Кировского района г. Новосибирска по делу N 2-10/98 с внесением данной записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009 г. по делу А45-15630/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2009 г., в удовлетворении иска отказано.

Решением от 20.10.2009 г. по делу № А45-15630/2008 Арбитражный суд Новосибирской области отменил свое решение от 27.01.2009 г. для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 при пересмотре дела исключила из состава ответчиков Мэрию г. Новосибирска и изменила предмет иска, просила возложить на Инспекцию ФНС по Кировскому району г. Новосибирска обязанность по внесению сведений о неликвидированном ЗАО "Новосибмонтажстрой", <...>, зарегистрированном до 01.07.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением от 31.12.2009 г. по делу № А45-15630/2008 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные ФИО1 требования.

По состоянию на 25.02.2010 года Регистрирующим органом было исполнено решение суда от 31.12.2009 года по указанному судебному делу, в ЕГРЮЛ была внесена запись о ЗАО «Новосибмонтажстрой» с присвоением ОГРН <***> как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, а именно 22.02.1993 г. с регистрационным номером 000969 КИР.

Копия устава с отметкой о регистрации и присвоении регистрационного номера ОГРН <***> была выдана ФИО1 15.03.2010 года (заявление из материалов электронного дела на л.73-74).

Однако постановлением от 19.04.2010 г. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что при рассмотрении дела следует установить, в отношении какого ЗАО "Новосибмонтажстрой" возник спор и оценить представленные в дело доказательства.

При новом рассмотрении дела истец вновь изменила предмет иска, просила суд признать недействительной ликвидацию ЗАО "Новосибмонтажстрой" с регистрационным номером N 3399-РП от 03.10.1996 г., так как данное юридическое лицо не включено в Единый государственный реестр юридических лиц и признать недействительной ликвидацию ЗАО "Новосибмонтажстрой" с регистрационным номером N 00969 Кир. от 22.02.2993 г., так как данное юридическое лицо является не созданным по решению суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 02.11.1998 г. по делу № 2-10/98. Второе требование судом первой инстанции к рассмотрению не принято в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, по существу суд первой инстанции в рамках дела А45-15630/2008 рассмотрел требования ФИО1 о признании недействительной ликвидации ЗАО "Новосибмонтажстрой" с регистрационным номером N 3399-РП от 03.10.1996 г.

Решением от 25.06.2010 г. Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительной ликвидации ЗАО "Новосибмонтажстрой" с регистрационным номером N 3399-РП от 03.10.1996 г.

Определением от 25.06.2010 г. по делу № А45-15630/2008 Арбитражный суд Новосибирской области, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также прекратил производство по ранее заявленным требованиям об аннулировании справки НГРП за N 0007314 от 19.03.2002 г. о ликвидации ЗАО "Новосибмонтажстрой" по ул. Мира, 65 А.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 № 07АП-1640/09 по делу № А45-15630/2008 решение суда оставлено без изменения, выводы судов также поддержаны судом кассационной инстанции и Высшим арбитражным судом Российской Федерации (постановление от 24.11.2010 года и определение от 21.03.2011 соответственно).

С учетом отмены ранее вынесенного по делу А45-15630/2008 решения и вступления в законную силу решения по указанному делу от 25.06.2010 года (с учетом постановления апелляционной инстанции от 25.08.2010 года) Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о признании недействительной государственной регистрации закрытого акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (основной государственный регистрационный номер <***>) (решение № 59015 Б от 08.09.2010).

ФИО1 полагает, что Инспекцией неверно истолкованы судебные акты судов по делу А45-15630/2008, поскольку в решении № 59015 Б от 08.09.2010 содержится ссылка на постановление суда апелляционной инстанции по указанному судебному делу, но оно не содержало данных о признании недействительной регистрации закрытого акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (ОГРН <***>), что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с правилами ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными, актов недействительными необходимо наличие в совокупности двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что в отношения оспаривания названного решения и действий регистрирующего органа срок заявителем пропущен, восстановлению срок не подлежит, поскольку объективных уважительных причин для его пропуска ФИО1 не названо.

Так, заявитель указывает на то, что с принятым решением от 08.09.2010 года она через своего доверенного представителя ознакомилась только 27.04.2018 года, однако, в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что сведения о таком решении внесены в ЕГРЮЛ своевременно еще в сентябре 2010 года, что о таких действиях и решении было известно в 2010 году заявителю, но она не могла получить сам текст решения.

Факт отсутствия копии решения регистрирующего органа от 08.09.2010 года не исключал возможности оспаривания действий регистрирующего органа и решения, поскольку заявитель мог заявить ходатайство об исстребовании такого документа в порядке ст. 66 АПК РФ, а также такой документ должен был быть истребован судом у заинтересованного лица по правилу главы 24 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что о принятом решении заявителю было известно при рассмотрении дел А45-21086/2010, А45-4209/2011 (находятся в общем доступе в картотеке арбитражных дел), а также иных дел, в которых также заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании оспариваемого решения в случае несогласия с ним. Доказательства, что такие ходатайства заявлялись, не представлены в материалы дела.

Объективных и уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением спустя почти 8 лет после принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий заявителем не названо, судом таких причин не установлено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявителем не названо какие его права и интересы затрагивает оспариваемое решение в отношении закрытого акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (ОГРН <***>), в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 является учредителем и акционером указанного лица и ее права и интересы могут быть затронуты сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица.

В ходе судебного заседания 10.10.2018 года на вопросы суда представитель ФИО1 указывал, что акционерное общество «Новосибмонтажстрой» (ОГРН <***>) является несозданным с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда по Новосибирской области по делу А45-14640/2008, но фактически зарегистрировано оно было именно в связи с указанным судебным делом (на основании определения от 14.08.2009 года о разъяснении судебного акта), при этом ему и его доверителю не важно за каким регистрационным номером будет зарегистрировано юридическое лицо с участником ФИО1 в соответствии с решениями Железнодорожного районного суда города Новосибирска 25.09.2000 года и дополнительным решением от 02.10.2000, решением от 30.11.2001, (представлены были в заседании 11.10.2018) (аудио протокол 26 минута, 29 минута, 1 час 35 минут, 1 час 44 минуты).

Однако постановлением президиума Новосибирского областного суда от 27.06.2002 года по делу №44-Г-146 решение от 25.09.2000 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение, состоявшееся решение суда на новом рассмотрении арбитражному суду не представлено, в материалах дела и в общедоступных базах электронного правосудия такое решение отсутствует. При этом решение Кировского районного суда от № 2-10/98 от 02.11.1998 года отменено в связи с пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам (определение от 20.04.2011) и производство по делу определением от 30.06.2011 года прекращено.

Ссылку ФИО1 на устав и на последнюю страницу прошивки Устава, представленную в дело, суд считает несостоятельной, поскольку доказательства того, что эта последняя страница относится к представленным первым двум страницам устава отсутствуют, Устав в полной редакции ни в копии, ни в оригинале для обозрения суду не представлен, кроме того, такой Устав мог быть получен в связи с регистрацией Общества на основании принятого решения по делу А45-15630/2018 от 31.12.2009 года (именно эту регистрацию ФИО1 просит восстановить, тогда как в последующем решение отменено вышестоящими инстанциями, на что указано выше в настоящем решении). При этом следует отметить, что в представленной в дело второй странице Устава указано на то, что ФИО1 является учредителем в пределах выделенной доли в размере 16196 рублей. За счет указанной доли фактически было создано ЗАО «Новосибмонтажстрой» ОГРН <***> (ранее ООО «СМУ-42»), зарегистрированные на основании отмененных в настоящее время решений Кировского районного суда и Железнодорожного районного суда (указаны выше).

Таким образом, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что ФИО1 является в настоящее время участником ЗАО "Новосибмонтажстрой" ОГРН <***>.

В связи с изложенным, сведения, содержащиеся в отношении ЗАО «Новосибмонтажстрой» ОГРН <***> в едином государственном реестре юридических лиц не нарушают прав и законных интересов ФИО1

Указанные обстоятельства применительно к ст. 11 Гражданского кодекса РФ и статьям 4, 198 АПК РФ являются достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В отношении требования по пункту 3 заявления об обязании Инспекцию восстановить положение в ЕГРЮЛ о государственной регистрации от 25 февраля 2010 года ЗАО «Новосибмонтажстрой» ОГРН <***> с учредителем ФИО1 и директором ФИО2, существовавшее до нарушения МИФНС № 16 права ФИО1 учредителя ЗАО «Новосибмонтажстрой» ОГРН <***> и Закона РФ за № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», судом установлено, что аналогичное требование заявлено в деле А45-13911/2018. Однако из существа заявления такое требование заявлено по правилу ст. 201 АПК РФ и не является самостоятельным, а заявлено как последствия признания оспариваемых решений и действий регистрирующего органа. По правилу ст. 201 АПК РФ суд вправе самостоятельно определять в случае удовлетворения заявленных требований способ устранения нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, основания для оставления заявления без рассмотрения в указанной части отсутствуют, так как требование не является самостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова