Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Производственно-ремонтное предприятие» (ЗАО «ПРП») (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о привлечении ЗАО «Производственно-ремонтное предприятие» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007 № 105 в части доначисления и предъявления ко взысканию налога на прибыль в сумме 84 708 361 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 16 917 677 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 64 273 615 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 563 404 руб.; штрафа в размере 16 941 673 руб. за неполную уплату налога на прибыль; штрафа в размере 12 854 724 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

- требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 22.11.2007 № 102 в части взыскания налога на прибыль в сумме 84 708 361 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 16 917 677 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 64 273 615 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 563 404 руб.; штрафа в размере 16 941 673 руб. за неполную уплату налога на прибыль; штрафа в размере 12 854 724 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13 мая 2008 г. по 19 мая 2008 г., с 19 мая 2008 г. до 20 мая 2008 г.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, налогового органа установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены нарушения, о чем составлен акт № 105 от 30 августа 2007 г. (л.д. 104-178 том 1).

На основании акта проверки, с учетом представленных возражений на акт проверки вынесено решение № 105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 сентября 2007 г. и направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2007 № 102

Указанным решением Обществу доначислены налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 84 708 361 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 16 917 677 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 64 273 615 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 563 404 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НКРФ в виде штрафа в размере 16 941 673 руб. за неполную уплату налога на прибыль; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 854 724 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком на расходы в 2005 году затрат по договорам субподряда с ООО «СибЭнергоМаш», ООО «Энергоресурс», ООО «НовоСтройМега», ООО «Сатори» и неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного указанным субподрядчикам в составе стоимости работ.

Общество, не согласившись с решением налогового органа и требованием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования мотивированы несоответствием обжалуемого решения требованиям налогового законодательства, поскольку все необходимые условия для отнесения на расходы в 2005 году затрат, применения налоговых вычетов по договорам субподряда с субподрядчиками «ООО «НовоСтройМега», ООО «Энергоресурс», ООО «СибЭнергоМаш», ООО «Сатори» соблюдены, заключение и исполнение договоров субподряда входило в достижение деловой цели предприятия – извлечение прибыли, работы выполнены, о чем свидетельствуют первичные бухгалтерские документы, доказательств того, что работы выполнены силами ЗАО «ПРП» либо иных субподрядных организаций налоговым органом не представлено, контрагенты являются действующими предприятиями, Общество не знало о нарушениях со стороны контрагентов; представителями ООО «НовоСтройМега» и ООО «Сатори» были ФИО7 и ФИО8, а ООО «Энергоресурс», ООО «СибЭнергоМаш» - ФИО9, что подтверждается допросами должностных лиц Общества, взаимозависимость либо аффилированность ЗАО «ПРП» с контрагентами налоговым органом не установлена; Общество предприняло все доступные меры предусмотрительности при совершении сделок, в договорах оплата предусмотрена по факту приемки работ, от двух субподрядчиков - ООО «НовоСтройМега» и ООО «Сатори» получены выписки из единого государственного реестра юридических лиц и учредительные документы; движение денежных средств после их перечисления на счет субподрядчика не имеет отношения к ЗАО «ПРП»; отсутствие переписки с субподрядчиками не исключает факт совершения и исполнения сделок, довод налогового органа о визуальном несоответствии подписей на первичных бухгалтерских документах необоснован, поскольку почерковедческая экспертиза в ходе налоговой проверки не проводилась.

Представители налогового органа в отзыве на заявление и в судебном заседании считают доводы заявителя необоснованными, поскольку налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что первичные документы, принятые ЗАО «ПРП» к учету, содержат недостоверные данные и не являются документами, подтверждающими понесенные затраты налогоплательщика, и документами, служащими основанием для предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку в действительности хозяйственные операции налогоплательщиком с «проблемными субподрядчиками» не совершались; в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным документам, не имеющие материальных и людских ресурсов для выполнения работ, не установлено нахождение данных субподрядчиках на объектах при выполнении работ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде – 2005 году ЗАО «ПРП» осуществляло строительные, ремонтные работы на объектах ЗАО «Новосибирскэнерго» и ОАО ЭиЭ «Новосибирскэнерго» на основании договоров № 1 от 01.01.2005 г (с правом привлечения субподрядных организаций) и договор № 5 от 01.01.2005 года соответственно.

Для выполнения работ, предусмотренных договором № 1 от 01.01.2005 года, договором № 5 от 01.01.2005 года, ЗАО «ПРП» заключало договоры на выполнение субподрядных работ с различными организациями, в том числе с:

- ООО «Энергоресурс», договор № 033.001/01-5 от 29.12.2004г.;

- ООО «СибЭнергоМаш», договоры № 2004-43/КР от 27.10.2004 г.; 034/025/01-5 от 01.01.2005г;

- ООО «НовоСтройМега», договоры № 043.71/03-05 от 02.03.2005г., № 043.72/03-05 от 10.03.2005г.;

- ООО «Сатори», договоры № 15-ПРП/045 от 30.03.2005 г., № 17-ПРП/023 от 30.03.2005г., № 78-ПРП/023 от 22.08.2005 г., № 122-ПРП/024 от 20.10.200 5г., № 42-ПРП/045 от 20.05.2005 г., № 47-ПРП/050 от 20.05.2005 г. и Дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2005 г. к Договору № 47-ПРП/050 от 20.05.2005 г., № 60-ПРП от 01.07.2005г., № 63-ПРП от 18.07.2005 г., № 79-ПРП/005 от 22.08.2005 г., № 121-ПРП/005 от 20.10.2005 г., № 159-ПРП/045 от 15.11.2005 г., № 16-ПРП/005 от 30.03.2005 г., № 040-ПРП от 15.11.2004 г., № 158-ПРП/003 от 15.11.2005 г. и № 154-ПРП/024 от 04.11.2005 г.

В подтверждение фактического несения затрат на оплату работ, выполненных субподрядными организациями, Общество представило в материалы дела договоры подряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, и документы, подтверждающие оплату. Также Обществом представлены договоры, акты приемки выполненных работ по основным договорам с ЗАО «Новосибирскэнерго» и ОАО ЭиЭ «Новосибирскэнерго»

По включению в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по договорам с ООО «НовоСтройМега»

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «НовоСтройМега» ИНН <***>/ КПП 540501001 зарегистрировано 21.02.2005 г., присвоен ОГРН <***>. С 21.02.2005 г. состоит на налоговом учете ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (л.д. 82 том 4).

По материалам дела установлено, что по сделкам с ООО «НовоСтройМега» в качестве доказательств выполнения работ и правомерности отнесения затрат на расходы налогоплательщик представил договоры, заключенные от имени генерального директора ФИО10

- договор № 043.71/03-05 от 02.03.2005 г. на выполнение работ в срок с 01 апреля 2005 г. по 31 декабря 2005 г. по ремонту вспомогательного оборудования, расположенного на тепловых станциях НТЭЦ-2, 3, 4, 5, и Барабинской ТЭЦ (л.д. 45 том 9).

Согласно пункту 1.6 договора работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с актами приемки выполненных работ (приложение № 1) и выставленными счетами-фактурами № 114 от 29.04.05г., № 146 от 31.05.05г., № 162 от 30.06.05г., № 183 от 29.07.05г. общая стоимость работ по данному договору составила 35 386 461,28 руб., в том числе НДС 5 397 934,77 руб.

- договор № 043.72/03-05 от 10.03.2005 г. на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту оборудования вспомогательного оборудования тепловых станций ТЭЦ-2,3,4,5, Барабинской ТЭЦ (л.д. 3-9 том 12).

Согласно пункту 2.2 договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 20-ти банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры Подрядчика.

В соответствии с актами приемки выполненных работ (приложение № 1) и и выставленными счетами-фактурами общая стоимость работ по данному договору составила – 58 931 863 руб, в т.ч. НДС – 8 989 607руб.

В качестве доказательств понесенных расходов за выполненные работ по договорам № 043.71/03-05 от 02.03.2005 г., № 043.72/03-05 от 10.03.2005 г. заявитель представил

- платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «НовоСтройМега» открытый в КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк»

- акты приема-передачи ценных бумаг от 15.03.05 г., 24.05.05 г., 27.07.05 г., 31.08.05 г., 31.10.05 г., 30.11.05 г. – простых векселей Сбербанка на общую сумму 98 236 759, 77 рублей (л.д. 11-16 том 12).

Порядок оплаты, изложенный в договоре № 043.72/03-05 от 10.03.2005 г. не соответствует оплате произведенной по Актам приема-передачи ценных бумаг 24.05.05 г., 27.07.05 г., 31.08.05 г., 31.10.05 г., 30.11.05 г.: оплата была произведена не перечислением на расчетный счет, а векселями. Дополнительное соглашение к договору, которое бы оговаривало изменение порядка оплаты, не представлено.

Как следует из актов приема-передачи векселей, векселя приобретались ЗАО «ПРП» перед совершением расчета с субподрядчиком, так как дата составления векселя совпадает с датой передачи векселя, либо вексель составлен за 1-2 дня до его передачи.

Согласно представленному в материалы дела ответу ОАО «Сбербанк» РФ Ленинское отделение № 5503 векселя, переданные ЗАО «ПРП» в счет выполненных работ были предъявлены в размен ООО «СибЭнергоМаш» и физическим лицом ФИО11, местонахождение которого не установлено (л.д. 109-117 том 4).

При этом от ООО «СибЭнергоМаш» договора эквивалентного обмена нескольких векселей меньшего номинала на один вексель большего номинала и акты приеме передач подписаны генеральным директором ФИО12 (том 4 лист дела 118-132).

Выписка по расчетному счету ООО «НовоСтройМега» за период с 04.03.05 г., представленная в материалы дела свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные ЗАО «ПРП» за выполненные работы в срок один-два дня перечислялись на лицевые счета физических лиц ФИО13 и ФИО14 (л.д. 71-112 том 3)

Все представленные в материалы дела договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей от ООО «НовоCтройМега» подписаны от имени руководителя - ФИО10

Из протокола допроса свидетеля № 118 от 13 августа 2007 г. (л.д. 48 том 4) ФИО10 следует, что организация ООО «НовоСтройМега» ему не известна, документы на регистрацию каких-либо организаций никому не передавал, приблизительно в 2004 году терял паспорт, который затем ему предложили выкупить за деньги, документы, связанные с деятельностью каких-либо организаций, не подписывал.

Визуально подпись ФИО10, отраженная в протоколе допроса, не соответствует подписям, сделанным от его имени в договорах, актах выполненных работ, счет-фактурах.

ООО «НовоСтройМега» по юридическому адресу, указанному в ЕРЮЛ не находится.

По сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (письмо от 24.04.2007 г. № 12-05.1/6677 дсп) Общество по юридическому адресу не находится, руководитель по домашнему адресу не проживает (л.д. 86 том 4).

Согласно осмотру местонахождения ООО «НовоСтройМега» по его юридическому адресу: ул. ФИО15, д. 68, <...>. выявлено, что здание по адресу ул. ФИО15, д. 68, <...> является жилым 9-ти этажным домом. На первом этаже находятся различные коммерческие организации: магазин Европейской мебели, строительных материалов, Аптека, парикмахерская и отделение Сбербанка России. В ходе осмотра указанного здания наличия ООО «НовоСтройМега» по данному адресу не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО16 - специалиста МУ «Дирекция заказчика Октябрьского района» (с 01.01.2007 переименовано в МУ «Управление коммунальным и жилищным хозяйством по Октябрьскому району г. Новосибирска») следует, что арендодателем нежилых помещений в здании, расположенного по адресу <...> является Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска. Договора аренды оформляются МУ «Дирекция заказчика Октябрьского района». ФИО16 подписывала акты приема-передачи нежилых помещений, сдаваемых в аренду, договор аренды нежилого помещения по адресу ул. ФИО15, 68 с ООО «НовоСтройМега» не заключался (л.д. 8-10 том 4).

Бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию за 3 квартал 2006 г., налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2006 г., расчетный счет Общества закрыт 31.10.06 г. (письмо от 25.04.07 г. л.д. 87 том 4). Проанализировав декларации за 2-4 кварталы 2004 года, движение денежных средств по расчетному счету ООО «НовоСтройМега», бухгалтерскую и налоговую отчетность, налоговый орган пришел к выводу о не отражении в налоговой отчетности выручки, полученной от ЗАО «ПРП» как в безналичном порядке, так и при оплате ценными бумагами, налоги с нее не исчислены, в бюджет не уплачены; Общество не имеет материальных и трудовых ресурсов для проведения сервисного обслуживания технологического оборудования.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, что свидетельствует о невозможности реального выполнения работ для ЗАО «ПРП».

По включению в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по договорам с ООО «Сатори»

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сатори» ИНН <***>/КПП 540501001 зарегистрировано 26.10.2004 г., присвоен ОГРН <***>. С 26.10.2004 г. состоит на налоговом учете ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (л.д. 89 том 4).

Заявителем в материалы дела представлены договоры, заключенные в 2005 году с ООО «Сатори» от имени директора ФИО17, а именно договор № 15-ПРП/045 от 30.03.2005г., № 17-ПРП/023 от 30.03.2005г., № 78-ПРП/023 от 22.08.2005г., № 122-ПРП/024 от 20.10.2005г., № 42-ПРП/045 от 20.05.2005г., № 47-ПРП/050 от 20.05.2005г. и Дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2005г. к Договору № 47-ПРП/050 от 20.05.2005г., № 60-ПРП от 01.07.2005г., № 63-ПРП от 18.07.2005г., № 79-ПРП/005 от 22.08.2005г., № 121-ПРП/005 от 20.10.2005г., № 159-ПРП/045 от 15.11.2005г., № 16-ПРП/005 от 30.03.2005г., № 040-ПРП от 15.11.2004г., № 158-ПРП/003 от 15.11.2005г. и № 154-ПРП/024 от 04.11.2005 г. (л.д. 63-125 том 9).

По заключенным договорам ООО «Сатори» обязалось выполнить

- по договору № 15-ПРП/045 от 30.03.2005 г. - работы по Реконструкции склада топлива Канско-Ачинских углей; 20 ленточный конвейер; Новосибирская ТЭЦ-3 в объемах, определенных в локальной смете № 45с-03/140-См № 03, а именно: общестроительные работы водосборного трубопровода.

- по договору № 17-ПРП/023 от 30.03.2005 г. работы на Тепловой магистрали 2 Ду1000 от ж/м «Восточный» до Гусинобродского шоссе (5-ая нитка). ПНС-11. в объемах, определенных в смете № 366-01-2015-ТС01.СД, а именно: механизация ремонтных работ, приобретение, монтаж и тепловая изоляция трубопроводов.

- по договору № 78-ПРП/024 от 22.08.2005 г.работы по Реконструкции трансформатора ТДЦ-125000/110 НТЭЦ-2 в объемах, определенных в смете № Г-2-Э-Тр, а именно: реконструкцию магнитной системы, вентиляторов МЦ-4, маслонасосов ЭЦТ, охладителей ДЦ.

- по договору № 122-ПРП/024 от 20.10.2005 г. –работы по Установке РУ 13/1,2 НТЭЦ-2, Замене генератора ТВМ-60 НТЭЦ-2 и Реконструкции сети питания оперативным током НТЭЦ-4 в объемах, определенных в сметах № 45С-03/52-3042-АС.См1, № 45С-03/52-3042.01.См2 Изм2, № Сдэ-10, а именно: пуско-наладочные работы, электромонтажные работы, монтаж трубопроводов и м/к и общестроительные работы.

- по договору № 42-ПРП/045 от 20.05.2005 г. работы по Реконструкция склада топлива Канско-Ачинских углей. 20 ленточный конвейер. Новосибирская ТЭЦ-3. в объемах, определенных в смете № 45с-03/140-3Б См № 8, а именно: монтаж металлоконструкций.

- по договору № 47-ПРП/050 от 20.05.2005 г. с учетом дополнительного соглашения работы по Реконструкции обмотки ротора и статора ст.№ 3 Томской ГРЭС-2 в объемах, определенных в смете «Реконструкция обмотки ротора и статора тТГ Т2-50-2 ст.№ 3 Томская ГРЭС-2», а именно: Замена корпусной компаундированной изоляции стержня обмотки, по Реконструкции обмотки ротора и статора ст.№ 3 Томской ГРЭС-2 в объемах, определенных в смете № 2.

- по договору № 60-ПРП от 01.07.2005 г. выполнить работы по капитальному ремонту ТА-11 на Новосибирской ТЭЦ-3 в объемах, определенных в смете б/н на капитальный ремонт ТА-11.

- по договору № 63-ПРП от 18.07.2005 г. работы по монтажу шкафных кондиционеров на Новосибирской ТЭЦ-3 в объемах, определенных в смете б/н на монтаж шкафных кондиционеров.

- по Договору № 79-ПРП/005 от 22.08.2005 г.работы по Реконструкции гидроагрегата ст.№ 5 НГЭС в объемах, определенных в локальной смете № 45С-03/85-05 Сдэ (№ 34-001-Т), а именно: демонтаж гидросилового оборудования.

- по договору № 121-ПРП/005 от 20.10.2005 г.работы по Реконструкции ГА № 5 Новосибирской ГЭС в объемах, определенных в локальных сметах № 45С-03/85-05 Сдэ-2 (№ 34-001-Т), № 45С-03/85-05 См43, № 45С-03/85-05 Сдэ-1 (34-008 Т «А»-1), а именно: предмонтажная ревизия, демонтаж гидросилового оборудования.

- по договору № 159-ПРП/045 от 15.11.2005 г. работы по реконструкции склада топлива Канско-Ачинских углей ТЭЦ-3 в объемах, определенных в локальных сметах № 45С-03/140-РУ-ОВ см.№24, № 45С-03/140 Б см.8, № 45С-03/140 см№03, № 45С-03/140-3Б см8-1, № 45С-03/140 см02 изм2, № 45С-03/140-НВ см16, № 45С-03/140УП-КЖ см1 и 1, № 45С-03/140 см5 изм1, № 45С-03/140-РГК/3215-АС см10 следующих мероприятий, а именно: отопление, вентиляция, общестроительные работы по загрузочному бункеру № 4 и водосборного трубопровода, гидроизоляционные работы, наружные сети противопожарного водопровода, строительные работы по реконструкции галереи конвейера № 13 и т.д.

- по договору № 16-ПРП/005 от 30.03.2005 г. работы по Реконструкции ГА-4 на Новосибирской ГЭС в объемах, определенных в локальных сметах № 587-УИ, № 34-004-Т, № 34-003-Т следующих мероприятий, а именно: предмонтажную ревизию, монтаж систем регулирования МНУ и технологических трубопроводов, монтаж гидрогенератора.

- по договору № 040-ПРП от 05.11.2004 г. работы по монтажу турбогенератора станционный № 14 Новосибирской ТЭЦ-3 в объемах, определенных в локальных сметах 02.2.23, 644-УИ, 02.2.1, 02.3.3, 02.Б.2.2а, 02.5.31, 02.1.7, 02.1.6И, 02.1.9И.

- по договору № 158-ПРП/003 от 15.11.2005 г. работы по Реконструкции системы пожаротушения ПС «Восточная» в объемах, определенных в локальных сметах № 45С-03/27 см12, № 45С-03/27 см13, № 45С-03/27 см16, № 45С-03/27 см17 следующих мероприятий, а именно: опоры по трубопроводу, общестроительные работы пожарного резервуара, проезды и площадки, озеленение.

- по Договору № 154-ПРП/024 от 04.11.2005 г.работы по установке 2 автотрансформатора БТЭЦ в объемах, определенных в локальных сметах № 156-00-5070-ЭТ-04-СД, № 156-00-5060-АС-04-СД1, № 156-00-5070-ЭТ-03-СД, № 156-00-5070-ЭТ-06-СД, а именно: электрооборудование и монтаж ячейки 24, опоры под оборудование ячейки 24, электрооборудование ячейки 2, кабельное хозяйство трансформатора.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ ООО «Сатори» ЗАО «ПРП» отражена стоимость субподрядных работ на сумму 30 018 072,20 руб., в т.ч. НДС 4 579 028,20 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов за выполненные работы заявителем представлены

- акты приема-передачи от 25 ноября 2005 г. простых векселей Сбербанка России серии ВМ номера 1167173, 1167174, 1167192 в количестве 3 (трех) штук на общую сумму 17 000 000 руб., в том числе НДС 2 593 220,34 руб. по договорам № 79-ПРП/005 от 22.08.2005г., № 122-ПРП от 20.10.2005г., № 121-ПРП от 20.10.2005г., № 158-ПРП от 15.11.2005г., № 154-ПРП/024 от 04.11.2005г., № 159-ПРП/045 от 15.11.2005г., № 303 от 28.11.2005 г.

- платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Сатори» открытый в КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк» по договорам № 040-ПРП, № 15-ПРП/045, № 16-ПРП/005, № 17-ПРП/023, № 42-ПРП/045, № 47-ПРП/050, № 63-ПРП, № 78-ПРП/024

Порядок оплаты, изложенный в пункте 3.4 договора № 79-ПРП/005 от 22.08.2005г., № 122-ПРП от 20.10.2005г., № 121-ПРП от 20.10.2005г., № 158-ПРП от 15.11.2005г., № 154-ПРП/024 от 04.11.2005г., № 159-ПРП/045 от 15.11.2005г., № 303 от 28.11.2005 г. не соответствует оплате произведенной по Актам приема-передачи ценных бумаг от 25 ноября 2005 г.: оплата была произведена не перечислением на расчетный счет, а векселями. Дополнительные соглашения к договорам, которые бы оговаривали изменение порядка оплаты, заявителем не представлены.

Согласно представленному в материалы дела ответу ОАО «Сбербанк» РФ Ленинское отделение № 5503 векселя, переданные ЗАО «ПРП» в счет выполненных работ по акту приема-передачи векселей от 25.11.05 г. (л.д. 142-146 том 4), были предъявлены в размен ООО «Лагуна», Республика Алтай, г. Горно-Алтайск.

При этом от ООО «Лагуна» договора эквивалентного обмена нескольких векселей меньшего номинала на один вексель большего номинала и акты приеме передач подписаны генеральным директором ФИО12 (л.д. 133-141 том 4).

.Выписка по расчетному счету ООО «Сатори» о движении денежных средств,представленная ЗАО КРАБ «Новосибирск Внешторгбанк»по расчетному счету» № 40702810200000010782 за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005 г. свидетельствует о том, что денежные средства, в сумме 13 775 540,69 рублей, поступившие от ЗАО «ПРП» за выполненные работы в срок один-два дня перечислялись на лицевые счета физических лиц: ФИО13 и ФИО14.

Денежные средства по расчетному счету ООО «Сатори», поступающие от других контрагентов также в течение одного - двух дней перечислялись на лицевые счета разных физических лиц, в том числе ФИО13, ФИО14

Из протокола № 104 от 30.05.2007 года допроса свидетеля ФИО14 следует, что организация ООО «Сатори» ему не известна. Денежные средства от ООО «Сатори» не получал. От случайных людей - Михаила и Олега, за вознаграждение в сумме двести рублей оформил на себя две фирмы, название которых не помнит. Со слов Михаила и Олега данные фирмы создавались как однодневки. После подписания документов у нотариуса через два дня получил пластиковую карту, которую тут же отдал Михаилу и Олегу. Также ими были сняты копии его паспорта. Доверенности никому не выдавал. ФИО14 для допроса был задержан работниками Дзержинского РОВД г. Новосибирска. Регистрации не имеет, нигде не работает, то есть является лицом, не имеющим определенного места жительства (л.д. 42 том 4).

Из протокола № 109 от 04.07.2007 года допроса свидетеля ФИО13 следует, что организация ООО «Сатори» ему не известна. Денежные средства от ООО «Сатори» не получал. От незнакомых лиц за вознаграждение в сумме сто рублей за подпись оформил в банках пластиковые карты, название банков не помнит. Пластиковыми картами не пользовался, их не получал, денежные средства с них не снимал. Также были сняты ими копии его паспорта. Подписывал доверенности на право представления его интересов у нотариусов (л.д. 45-47 том 4).

Суд находит обоснованным вывод налогового органа, что из анализа выписки по расчетному счету ООО «Сатори» и векселей, переданных ЗАО «ПРП» в счет расчетов за объемы выполненных работ, видно, что как таковую хозяйственную деятельность организация не осуществляла, а выполняла функции по сбору и переадресации денежных средств (поступление денежных средств от различных видов деятельности; дальнейшее их перечисление на расчетные счета физическим лицам с назначением платежа, никак не связанным с деятельностью, за которую денежные средства были получены). Дальнейшая передача векселей третьим лицам, физическим лицам - фактически обналичивающим векселя, и проблемным налогоплательщикам, задействованным в схеме не законной минимизации налогообложения ЗАО «ПРП» (ООО «Лагуна»), то есть фактически ООО «Сатори» является одним из звеньев в схеме «обналичивания» денежных средств.

Все документы: договоры, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей от ООО «Сатори» подписаны от имени руководителя ФИО17

Как следует из протокола допроса свидетеля № 93 от 17.05.2007 г ФИО17 руководителем и учредителем ООО «Сатори» он не являлся (в 2004 году им были потеряны ксерокопии документов – паспорта, военного билета, свидетельства о браке, свидетельства о рождении детей); ЗАО «ПРП» ему не известно; участия в создании каких-либо организаций не принимал, никаких документов не подписывал; в ходе проведения допроса ФИО17 предъявлены акты выполненных работ ООО «Сатори» для ЗАО «ПРП», с его слов, на данных актах стоит не его подпись.

В ходе проведения допроса налоговым органом взяты образцы подписей ФИО17 (прилагаются к протоколу допроса). Визуально они не соответствуют подписям, сделанным от имени ФИО17 в договорах, актах о приемке выполненных работ, акте приема-передачи векселей, бухгалтерской и налоговой отчетности (л.д. 30-34 том 4).

Налоговым органом не установлено местонахождение ООО «Сатори» по юридическому адресу, указанному в ЕРЮЛ.

Согласно осмотру местонахождения ООО «Сатори» по его юридическому адресу: ул. Кирова, д. 80, <...>. выявлено, что здание по адресу ул. ФИО15, д. 80, г. Новосибирск, является жилым 6-ти этажным домом. На первом этаже находятся различные коммерческие организации: магазины «Лига» и «Счастливый кроха», салон напольных покрытий «Современный пол», салон мебели «Евромебель». В ходе осмотра местонахождения ООО «Сатори» по данному адресу не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО16 - специалиста МУ «Дирекция заказчика Октябрьского района» (с 01.01.2007 переименовано в МУ «Управление коммунальным и жилищным хозяйством по Октябрьскому району г. Новосибирска») следует, что арендодателем нежилых помещений в здании, расположенного по адресу <...> является Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска. Договора аренды оформляются МУ «Дирекция заказчика Октябрьского района». ФИО16 подписывала акты приема-передачи нежилых помещений, сдаваемых в аренду, договор аренды нежилого помещения по адресу ул. Кирова, 80 с ООО «Сатори» не заключался (л.д. 8-10 том 4).

По сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (письмо от 24.04.2007 г. № 12-05.1/6678 дсп) Общество по юридическому адресу не находится, руководитель по домашнему адресу не проживает (л.д. 94 том 4), поручения об истребовании документов, подтверждающих объемы выполненных работ по договорам не исполнены.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Сатори» представлена по состоянию за 1 квартал 2006 г. (письмо от 03.04.07 г. л.д. 81, 89 том 4).

Проанализировав декларации за 2005 год, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Сатори», бухгалтерскую и налоговую отчетность, налоговый орган пришел к выводу о том, что выручка, полученная от ЗАО «ПРП» в сумме 13775 540,69 руб., не нашла отражения в налоговой отчетности, налоги с нее не исчислены и в бюджет не уплачены.

Оплата, полученная векселями за выполненные работы на сумму 17 000 000 руб., НДС (18%) – 2 593 220,34 руб., также не нашла отражения в налоговой отчетности, налоги с нее не исчислены и в бюджет не уплачены.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности, ООО «Сатори» в 2005 году осуществляло оптовую торговлю, на балансе отсутствуют строения и автотранспортные средства, а также отсутствуют аренда и наем автотранспорта, операции с ценными бумагами не производились, кроме директора, иных работников не числилось, заработная плата не начислялась. Следовательно, ООО «Сатори» не является специализированной организацией, не имеет финансовых, материальных и трудовых ресурсов для проведения сервисного обслуживания технологического оборудования, указанного в договорах с ЗАО «ПРП».

В налоговой отчетности не отражена выручка ООО «Сатори», полученная от ЗАО «ПРП» как в безналичном порядке, так и при оплате ценными бумагами, налоги с нее не исчислены, в бюджет не уплачены; Общество не имеет материальных и трудовых ресурсов для проведения сервисного обслуживания технологического оборудования.

В материалы дела налоговым органом представлен акт выполненных работ рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения и Акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, где согласно договору № 15-ПРП/045 от 30.03.2005 г. принимало участие ООО «Сатори» (л.д. 72-80 том 4). Однако, в акте где указаны субподрядные организации, фактически выполнявшие работы на объекте «Склад топлива Канско-Ачинских углей. Вторая очередь пускового комплекса. 20 ленточный конвейер» это ЗАО «СтройЭнергоАльянс», ООО «НЭСТМ», ЗАО «НЭСМ» данные о субподрядчике ООО «Сатори» отсутствуют.

По включению в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по договорам с ООО «Энергоресурс»

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Энергоресурс» ИНН <***> зарегистрировано 23.11.2004 г. Инспекцией ФНС России по г. Горно-Алтайску, с 23.11 2004 г. состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Горно-Алтайску.

Как следует из материалов дела ООО «Энергоресурс» ИНН <***> зарегистрировано 23.11.2004 г. Инспекцией ФНС России по г. Горно-Алтайску. С 23.11 2004 г. состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Горно-Алтайску. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ 26.11.2004 г. присвоен ОГРН <***>;

- юридический адрес ООО «Энергоресурс», согласно учредительным документам 649000, <...>;

- согласно учредительным документам учредителем является одно лицо - ФИО18, зарегистрированный по адресу: 649002, <...>;

-размер уставного капитала согласно учредительным документам составляет 10 000 руб.;

Согласно решению единственного учредителя ФИО18 № 2 от 16 марта 2005 г. генеральным директором назначена ФИО12, внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 110 том 15).

По сделкам с ООО «Энергоресурс» в качестве доказательств выполнения работ и правомерности отнесения затрат на расходы налогоплательщик представил, заключенный ООО «Энергоресурс» от имени генерального директора ФИО18

- договор № 033.001/01-05 от 29.12.2004 г. на выполнение работ в срок с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г. по текущему ремонту котлоагрегатов, расположенных на станциях НТЭЦ-2; НТЭЦ-3; НТЭЦ-4; НТЭЦ-5 и Барабинской ТЭЦ, в объемах, определенных в сметах, которые согласовываются сторонами до начала текущего месяца.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 200 000 000 рублей, в том числе НДС – 30 508 474, 58 рублей. (л.д. 2 том 13)

В соответствии с актами приемки выполненных работ и выставленными счетами-фактурами общая стоимость работ по данному договору составила 195 624 081 руб., в том числе НДС 29 840 962 руб. (л.д. 14-149 том 13).

В качестве доказательств понесенных расходов за выполненные работ по договору № 033.001/01-5 от 29.12.2004 г. заявитель представил акты приема-передачи простых векселей Сбербанка России в количестве всего 43 (сорок три) штуки на общую сумму 198 704 985,86 руб., НДС 14 985 268,44 руб. (л.д. 5-12 том 13)

По предоставленной информации ОАО Сбербанка РФ Ленинского отделения № 5503 г. Новосибирска о лицах, предъявивших к оплате векселя, ранее выданные ЗАО «Производственно-ремонтное предприятие» за работы, выполненные по данному договору, следует, что векселя

- на сумму 102 000 000 руб. предъявлены и оплачены в размен ООО «СибЭнергоМаш» г. Горно-Алтайск.

- 31 500 000 руб. зачислено на расчетный счет физического лица ФИО11.

- 45 000 000 руб. предъявлены и оплачены в размен ООО «Лагуна» (ИНН <***>). Юридический адрес: ул. Чорос-Гуркина, д. 29, г. Горно-Алтайск, <...>.

(письмо от 22 февраля 2007 г. № 20-10-01/044 л.д. 142-151 том 4).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ директором «СибЭнергоМаш» является ФИО12 (л.д. 96-100 том 4), от имени генерального директора ООО «Лагуна» договора также подписаны ФИО12 (том 4 л.д. 133-135).

Из показаний свидетеля ФИО12 (протокол № 74 от 19.04.2007 года л.д. 1-5 том 4) следует, что

- «от имени ООО «Лагуна» представляла интересы на основании генеральной доверенности. Оформление доверенности осуществлялось в нотариальной конторе в присутствии Игоря. Ф.И.О. лица, выдавшего доверенность, не помню, помню место регистрации – Горно-Алтайск. По данной доверенности мною была заполнена карточка с образцами подписей в ОСБ № 8558 для открытия расчетного счета, других документов я не подписывала».

- от имени ООО «СибЭнергоМаш» ею предъявлялись в размен векселя ЗАО «ПРП». «С января 2005 г. по май 2005 г. ко мне приезжал Игорь с ним мы ездили в отделение ОСБ № 8558 где предъявляла как должностное лицо ООО СибЭнергоМаш» данные векселя к размену, за данную услугу получила 15 000 рублей, часть полученных векселей в размен получал Игорь, часть я отправляла службой доставки «Экспресс-курьер» в г. Новосибирск (ЗАО «Производственно-ремонтное предприятие» – получатель).»

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО12, допрошенного в порядке статьи 90 НК РФ и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний у суда не имеется, в связи с чем суд считает, что ЗАО «ПРП» реально не производило расходов в заявленной сумме, поскольку денежные средства возвращались ЗАО «ПРП»

Из представленного в материалы дела договора с ООО «Энергоресурс» следует, что договор заключен от имени руководителя ФИО18. В актах приема-передачи векселей, составленных за период с 31 января 2005 г. по 05 декабря 2005 г. в вводной части указан ФИО18, в расшифровки подписи указан ФИО18, при этом имеются, не оговоренные сторонами исправления; такие же исправления в актах приема – передачи векселей. Счета-фактуры подписаны от имени руководителя – ФИО18 (том 13).

При этом в актах выполненных работ, актах приема-передачи векселей, счетах фактурах, оформленных после 16 марта 2005 г. указано лицо, не являющееся генеральным директором, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором являлась ФИО12 (л.д. 32-149 том 13).

Из объяснений ФИО18, данных 28 апреля 2006 г. оперуполномченному ОРО № 3 ОРЧ № 2 по линии налоговых преступлений при ГУВД Новосибирской области следует, что за вознаграждение «подписал какие-то документы. Фирма называлась «Энергоресурс»..Никаких документов и печатей ООО «Энергоресурс» у меня не было…Никакой деятельности ООО «Энергоресурс» я не вел. Никакие договоры не подписывал, документы не подписывал. Отчетность не создавал. ЗАО «Производственное ремонтное предприятие» я не знаю, векселя никогда не обналичивал, с ценными бумагами не работал».

Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что данные объяснения не могут быть доказательством по делу, в связи с тем, что получены не в рамках выездной налоговой проверки по настоящему делу, поскольку данные обстоятельства установлены решением суда от 07.11.06 г., вступившим в законную силу по делу № А45-13807/06-23/290 и могут быть оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний ФИО12 (протокол № 74 от 19.04.2007 года л.д. 1-5 том 4) следует, что

- по просьбе Игоря (фамилия, возможно, ФИО9) в 2004 году проведена регистрация ООО «Энергоресурс» и открыт расчетный счет. Со слов Игоря, данная фирма планировала заниматься оптово-розничной торговлей электробытовыми приборами на территории Республики Алтай. Фактическая деятельность ей не известна. Ею были подписаны документы об учреждении, регистрации, открытии расчетного счета, годовой отчет за 2005 год, бухгалтерская и налоговая отчетность за 1 и 2 кварталы 2005 года за вознаграждение в общей сумме двадцать тысяч рублей за две организации (вторая фирма «СибЭнергоМаш»). В данной фирме директором является она, бухгалтера в данной фирме нет. Других сотрудников в штате организации нет. Право подписи финансовых и иных документов имела ФИО12 Доверенности на право действовать от имени организации никому не выдавала. ЗАО «ПРП» ей знакомо, так как она подписывала акты приема-передачи векселей в Сбербанке № 8558 ОСБ г. Горно-Алтайска. С генеральным директором ЗАО «ПРП» ФИО19 не знакома. Факты заключения договорных отношений с ЗАО «ПРП» ей не известны. Выполнялись ли фактически какие-либо работы для ЗАО «ПРП» ей неизвестно. Счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ ею не подписывались. В настоящее время ФИО12 является единственным учредителем и директором ООО «Энергоресурс». Со слов Игоря данная организация должна быть ликвидирована.

ООО «Энергоресурс» по юридическому адресу, указанному в ЕРЮЛ не находится.

По сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горно-Алтайску (письмо от 28.04.2007 г. № 13-02-06/6727 дсп) Общество по юридическому адресу не находится. Бухгалтерская отчетность представлена за 2005 г., налоговая отчетность представлена за четвертый квартал 2005 г. (л.д. 1-2, 5-6 том 5)

Проанализировав декларации за 1-4 кварталы 2005 года, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Энергоресурс», налоговый орган пришел к выводу о не отражении в налоговой отчетности выручки, полученной от ЗАО «ПРП» при оплате ценными бумагами, налоги с нее не исчислены, в бюджет не уплачены; Общество не имеет материальных и трудовых ресурсов для проведения сервисного обслуживания технологического оборудования.

Согласно представленной в материалы дела информации Горно-Алтайского отделения № 8558 Сберегательного банка Российской Федерации от 08 мая 2007 г. № 06-2894, ООО Коммерческого банка «ЭЛ Банк» от 10.05.07 г. движений по расчетным счетам ООО «Энергоресурс» за период с 01.01.05 г. по 31.12.2005 год не имеется.

По включению в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по договорам с ООО «СибЭнергоМаш»

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СибЭнергоМаш» ИНН <***> зарегистрировано 26.11.2004 г. Инспекцией ФНС России по г. Горно-Алтайску. С 26.11 2004 г. состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Горно-Алтайску (л.д. 96 том 4).

По материалам дела установлено, что по сделкам с ООО «СибЭнергоМаш» в качестве доказательств выполнения работ и правомерности отнесения затрат на расходы заявитель представил договор, заключенный от имени генерального директора ФИО12 № 034.025/01-5 от 01.01.2005 г.

По условиям договора ООО «СибЭнергоМаш» обязуется в срок с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г. выполнить работы по текущему ремонту турбоагрегатов, расположенных на станциях НТЭЦ-2, НТЭЦ-3, НТЭЦ-4, НТЭЦ-5 и Барабинская ТЭЦ (л.д. 5 – 6 том 10).

В соответствии с перечисленными актами приемки работ и выставленными счетами-фактурами, указанными в оспариваемом решении налогового органа и представленными в материалы дела заявителем, стоимость работ составила 96 522 300,00 руб., НДС 14 723 740, 67 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов за выполненные работ по договору № 033.001/01-5 от 29.12.2004 г. заявитель представил

- акты приема-передачи простых векселей Сбербанка России в количестве всего 28 (двадцать восемь) штук на общую сумму 93 000 000,00 руб., НДС 14 186 440,67 руб. (л.д. 5-12 том 13).

- платежные поручения № 323 от 03 марта 2005 г. на сумму 590 000 руб., № 331 от 03 марта 2005 г. на сумму 578 200 руб., № 334 от 04 марта 2005 г. на сумму 590 000 руб.; № 335 от 04 марта 2005 г. на сумму 584 100 руб., № 405 от 15 марта 2005 г. на сумму 590 000 руб., № 419 от 16 марта 2005 г. на сумму 590 000 руб., свидетельствующие о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «СибЭнергоМаш» в Горно-Алтайском отделении № 8558 СБ РФ № <***>

Все представленные документы: договор, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей от ООО «СибЭнергоМаш» подписаны от имени руководителя ФИО12 (том 10 л.д.8-13).

Как следует из показаний ФИО12 (протокол допроса № 74 от 19.04.2007 г. л.д. 1-5 том 4) ФИО12 за вознаграждение произвела регистрацию двух обществ - ООО «Энергоресурс» и ООО «СибЭнергоМаш», является учредителем и директором данных фирм, других сотрудников в штате организации нет; право подписи финансовых и иных документов имела ФИО12; доверенности на право действовать от имени организации никому не выдавала. ЗАО «ПРП» ей знакомо, так как она подписывала акты приема-передачи векселей в Сбербанке № 8558 ОСБ г. Горно-Алтайска. С генеральным директором ЗАО «ПРП» ФИО19 не знакома. Факты заключения договорных отношений с ЗАО «ПРП» ей не известны. Выполнялись ли фактически какие-либо работы для ЗАО «ПРП» ей неизвестно. Счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ ею не подписывались. В настоящее время ФИО12 является единственным учредителем и директором ООО «СибЭнергоМаш». Со слов Игоря данная организация должна была быть ликвидирована в ближайшее время им самостоятельно. ФИО12 от имени ООО «СибЭнергоМаш» векселя СБ РФ, приобретенные ЗАО «ПРП», в размен предъявляла. С января 2005 года по март 2005 года к ней приезжал Игорь с векселями СБ РФ приобретенными ЗАО «ПРП». Вместе с ним ездила в ОСБ № 8558, где предъявляла как должностное лицо ООО «СибЭнергоМаш» данные векселя к размену на другие векселя Сбербанка. Данный размен осуществляла неоднократно. Часть полученных векселей в размен получал Игорь, часть полученных векселей в размен она отправляла службой доставки «Экспресс-курьер» в г. Новосибирск (ЗАО «Производственно-ремонтное предприятие» - получатель).

Согласно представленному в материалы дела ответу ОАО «Сбербанк» РФ Ленинское отделение № 5503 векселя, переданные ЗАО «ПРП» в счет выполненных работ ООО «СибЭнергоМаш» в основном предъявлялись к оплате физическими лицами, в том числе физическим лицом ФИО11, местонахождение которого не установлено (л.д. 109-117 том 4).

Из выписки по расчетному счету № <***> ООО «СибЭнергоМаш», открытому в ОАО АКСБ РФ Горно-Алтайское ОСБ № 8558 за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. следует, что на денежные средства, поступившие от ЗАО «ПРП» за выполненные работы по договору, ООО «СибЭнергоМаш» в срок один-два дня приобретало векселя в этом же банке, которые в дальнейшем были адресованы для физических и юридических лиц до востребования.

ООО «СибЭнергоМаш» по юридическому адресу, указанному в ЕРЮЛ не находится.

По сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горно-Алтайску (письмо от 04.05.2007 г. № 13-02-06/697 дсп) Общество по юридическому адресу не находится. Бухгалтерская отчетность представлена за 2005 г., налоговая отчетность представлена за четвертый квартал 2005 г. (л.д. 95, 101 том 4)

Проанализировав декларации за 1-4 кварталы 2005 года, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «СибЭнергоМаш», налоговый орган пришел к выводу о не отражении в налоговой отчетности выручки, полученной от ЗАО «ПРП» как в безналичном порядке, так и при оплате ценными бумагами, налоги с нее не исчислены, в бюджет не уплачены; Общество не имеет материальных и трудовых ресурсов для проведения сервисного обслуживания технологического оборудования.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы, которыми оформлены хозяйственные операции с «НовоСтройМега», ООО «Сатори», ООО «Энергоресурс», ООО «СибэнергоМаш» не могут быть приняты к учету, так как они оформлены с нарушением положений пункта 2 статьи 9 главы 2 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержат недостоверные данные. Произведенные налогоплательщиком расходы не соответствуют требованиям пункту 1 статье 252 НК РФ, так как не являются документально подтвержденными. В обоснование своей позиции налоговый орган провел встречные проверки контрагентов налогоплательщика, отобрал объяснения у физических лиц, числящихся руководителями субподрядчиков, а также у должностных лиц ЗАО «ПРП».

Суд находит вывод налогового органа обоснованным ввиду нижеследующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Статья 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вместе с тем, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли (правомерность возмещения НДС), в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ.

При этом, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Учитывая изложенное, суд считает, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, действия ЗАО «ПРП» в проверяемый период направлены на неправомерное включение в состав расходов затрат по субподрядным организациям «ООО «НовоСтройМега». ООО «Энергоресурс», ООО «СибЭнергоМаш», ООО «Сатори» с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованному применению налоговых вычетов по НДС с целью получения налоговой выгоды, о чем свидетельствуют следующее:

- субподрядные организации «ООО «НовоСтройМега». ООО «Энергоресурс», ООО «СибЭнергоМаш», ООО «Сатори» зарегистрированы на «подставных лиц» (за вознаграждение либо по утерянным документам);

- все перечисленные 4 организации – контрагенты были зарегистрированы незадолго до совершения с ними «сомнительных» операций, и сразу же после (ООО «Энергоресурс», ООО «СибЭнергоМаш», ООО «Сатори») или в течение непродолжительного периода времени после совершения таких операций организации перестали отчитываться в налоговых органах;

- все 4 субподрядные организации не находятся по юридическим адресам;

- сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности четырех контрагентов, являются недостоверными, выручка от ЗАО «ПРП» не отражена, налоги не уплачивались;

- по всем 4 субподрядчикам отсутствует основной вид деятельности, из представленных в материалы дела банковских выписок видно, что денежные средства поступали на расчетный счет за широкий круг видов деятельности

- ООО «НовоСтройМега». ООО «Энергоресурс», ООО «СибЭнергоМаш», ООО «Сатори» не имеют финансовых, материальных и трудовых ресурсов для проведения сервисного обслуживания технологического оборудования, так как согласно бухгалтерской и налоговой отчетности субподрядные организации в 2005 году осуществляли оптовую торговлю электротоварами, виды деятельности, связанные с каким-либо обслуживанием, ремонтом оборудования, отсутствуют; на балансе отсутствуют строения и автотранспортные средства, а также отсутствует аренда или наем автотранспорта; операции с ценными бумагами не производились; кроме директора, иных работников не числилось;

- при наличии реальной возможности оплатить работы денежными средствами в безналичном порядке, ЗАО «ПРП» при расчетах с поставщиками товаров и услуг использует не денежные формы расчетов. Оплата производится векселями, приобретаемыми ЗАО «ПРП» в день расчетов, либо за один-два дня до расчетов, при отсутствии в договорах указания на такую форму расчетов и необходимости проведения таких форм расчетов.

Векселя, выданные ЗАО «ПРП» четырем субподрядчикам, предъявлялись к оплате ООО «Лагуна», ООО «СибэнергоМаш», руководителем которых являлось одно и то же лицо ФИО12, и физическими лицами ФИО14 и ФИО13.

- оплата выполненных работ носила формальный характер, поскольку в дальнейшем денежные средства перечислялись на счета физических лиц, либо впоследствии предъявлялись к размену на другие векселя, а в части пересылались в ЗАО «ПРП» (протокол допроса ФИО12, являющейся директором трех предприятий ООО Энергоресурс, ООО СибЭнергоМаш, ООО Лагуна), в схему обналичивания по двум организациям – ООО «НовоСтройМега» и ООО «Сатори» вовлечены одни и те же физические лица ФИО13, ФИО14 из показаний которых следует, что за вознаграждение оформлялись банковские карты, которые передавались неустановленным физическим лицам (л.д. 42-47 том 4);

- по всем указанным субподрядчикам договоры, акты выполненных работ, акты приема-передачи векселей подписаны не установленными лицами, а физические лица, от имени которых подписаны указанные документы не назначали на должность руководителей и не заключали договоров с ЗАО «ПРП», отрицают ведение деятельности от имени этих организаций, не выдавали доверенностей на осуществление деятельности от имени Обществ.

Суд отклоняет довод Общества о том, что от имени ООО «Энергоресурс», ООО «СибЭнергоМаш» фактически осуществлял деятельность ФИО9, о котором дали пояснения при допросах должностные лица заявителя – ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО12, о представителях, занимавшихся организацией выполнения работ от ООО «НовоСтройМега» и ООО «Сатори» - ФИО7, ФИО8 может пояснить финансовый директор ЗАО «ПРП» ФИО22 как не обоснованный.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Доказательств, подтверждающих полномочия лиц на представление интересов от четырех субподрядных организаций в отношении с третьими лицами, и в том числе с ЗАО «ПРП» в материалы дела не представлено.

Как следует из показаний лиц, числящихся руководителями всех четырех субподрядных организаций, доверенностей на представление интересов от имени организаций не выдавалось.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, зафиксированных в протоколах допроса, оформленных налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ, поскольку опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно решению № 2 участника ООО «Энергоресурс» от 16 марта 2005 г. директором назначена ФИО12, а в первичных документах, представленных ЗАО «ПРП» подпись прежнего директора ФИО18;

При этом ФИО12 числится директором трех организаций: ООО «Энергоресурс», ООО «Лагуна» и ООО «СибЭнергоМаш», предъявляющая к размену векселя от ЗАО «ПРП».

Поскольку указанные в качестве учредителей (генеральных директоров, главных бухгалтеров) физические лица не имеют отношения к данным организациям, они не могли подписать договоры от их имени, а также счета-фактуры, накладные, выдать доверенности на подписание счетов-фактур.

Таким образом, договоры, а также счета-фактуры, накладные, которыми сопровождается осуществление хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения.

Такого рода документы в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату товаров, работ, услуг (с учетом НДС) и не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. ст. 169, 172, 252 НК РФ.

Учитывая, что лицами, числящимися директорами всех четырех субподрядчиков отрицается факт заключения договоров с ЗАО «ПРП», выдача доверенностей на представление интересов от имени указанных юридических лиц это является свидетельством того, что ООО «НовоСтройМега», ООО «Энергоресурс», ООО «СибЭнергоМаш», ОО «Сатори» не могло приобрести гражданские права и обязанности через своим органы, в связи с их фактическим отсутствием.

Суд не принимает довод заявителя о заключении субподрядчиками гражданско-правовых договоров на выполнение работ с третьими лицами как основанный на предположениях, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденный доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для подтверждения фактического проведения работ по указанным субподрядчикам налоговым органом допрошены должностными лица ЗАО «ПРП».

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что должностными лицами ЗАО «ПРП» подтверждается факт реального выполнения работ как противоречащий материалам дела.

Так, из показаний должностных лиц ЗАО «ПРП» следует:

- свидетеля ФИО23 (протокол № 86 от 10 мая 2007 г. л.д. 14-16 том 4) – заместителя гл. инженера – начальника ПДО «мною осуществлялось визирование актов выполненных работ субподрядчиков «ООО «НовоСтройМега», ООО «Энергоресурс», ООО «СибЭнергоМаш». Акты визировались после подтверждения работ заказчиком на основании актов выполненных работ ЗАО «ПРП…Со стороны технических служб ЗАО «ПРП» кураторы не закреплялись. По ремонтным работам кураторы со стороны технических служб ЗАО «ПРП» не закреплялись…»

- свидетеля ФИО24 (протокол № 89 от 01.05.07 г.) – зам. генерального директора по техобслуживанию и ремонту «в случае превышения объемов согласованных с Заказчиком привлекались сторонние организации. В заключении с ними договоров участие не принимал. Название организаций слышал, какие-то работы ими выполнялись, какие именно не могу сказать, может они проходили по другому договору. Доверенностей, подписи актов выполненных работ у меня не было»

- свидетеля ФИО25 (протокол № 90 от 11.05.07 г. л.д. 22-25 том 4) - главный инженер «Такие организации как ООО «Сатори», ООО «НовоСтройМега», ООО «Энергоресурс», ООО «Сибэнергомаш» я не слышал….Выполнялись ли какие либо фактические работы я не знаю. Тот объем, на котором проводятся ремонтные работы закрепляются кураторы, которые первыми подтверждают выполненные работы. Кураторы назначаются приказами, которые ведут объект от начала до конца. Подпись куратора обязательна. Из всех представленных подписей в актах выполненных работ знакомы подписи ФИО19, ФИО23 , ФИО26, остальные не знакомы».

- свидетеля ФИО27 (протокол № 92 от 17.05.07 г. л.д. 26-29 том 4) – начальник договорного отдела - по договорам с ООО «НовоСтройМега», ООО «Энергоресурс», ООО «Сибэнергомаш» «в согласовании со всеми службами участие не принимал, договора зарегистрированы в договорном отделе..»

- свидетеля ФИО28 (протокол № 95 от 22.05.07 г. л.д. 35-38 том 4) – начальник ОРЦ на ТЭЦ-3 «подрядчики ООО «Сатори», ООО «НовоСтройМега», ООО «Энергоресурс», ООО «Сибэнергомаш» мне не знакомы, договорами я не занимаюсь.. Скорей всего они отчитываются перед вышестоящим руководством…. В зависимости от степени сложности выполняемых работ на оборудовании нужны и специалисты и подсобные рабочие. Такие работы как ремонт задвижек, вентилей (арматуры) высокого давлении…требуются специалисты. По датам перечисленных видов ремонта, я затрудняюсь ответить. Допустимо, что мы работаем на одном объекте, на другом работает подрядчики. Такие организации «ОО СибЭнергоМаш», «Энергоресурс» слышал на слуху…»

- свидетеля ФИО29 (протокол допроса № 96 л.д. 39-41 том 4) начальник ОРЦ на ТЭЦ-2» « знаю, что работы выполнены, каким подрядчиком затрудняюсь ответить…на слуху ООО «Сатори», ООО «НовоСтройМега», ООО «Энергоресурс», ООО «Сибэнергомаш» знакомы, общения и контактов не было. Кто размещен на площадке ТЭЦ 2 знаю. Например, НЭСР, Инженерный центр, остальных не знаю».

- свидетеля ФИО19 (протокол допроса № 119 от 16.08.07 г. л.д. 52-56 том 4) – генерального директора ЗАО «ПРП» «организациями ООО «Энергоресурс», ООО «Лагуна», ООО «СибЭнергоМаш» мне знакомы по 2004 г., мы работали по доверенности от этих организаций с ФИО9. По остальным, в силу того, что было привлечено более 80 организаций, на сегодняшний день затрудняюсь ответить. В отношении этих организаций договора подписаны мной… Работы выполнялись субподрядчиками, я подтверждаю. Первоначально подписывался акт выполненных работ между заказчиком и ген. подрядчиком (ЗАО «ПРП»), после принятия заказчиком выполненных работ, подписывались акты выполненных работ субподрядчиками. Акты должны быть идентичны объемам выполненных субподрядчиками. Приемку работ осуществлял Заказчик. Подписанный акт выполненных работ со стороны Заказчика подтверждал факт их исполнения….Из перечисленных фамилий знаком лично с ФИО9, видел на документах фамилию ФИО12 (лично не знаком) По остальным фамилиям ответить затрудняюсь. »

- свидетеля ФИО30 (протокол допроса № 120 от 23.08.07 г. л.д. 60-65 том 4) – главный бухгалтер «известны все, кроме ОО «Лагуна», о местонахождении, видах деятельности, должностных лицах ничего не известно. По ООО «Энергоресурс», ООО «СибЭнергоМаш» явился ФИО9. Факт заключения с перечисленными организациями подлтверждаю. Подтверждаю факт принятия документов к учету. Векселя приобретались по распоряжению генерального директора и передавались в оплату мной субподрядчикам. ФИО12, ФИО18 ФИО10, ФИО17, не знаю. ФИО9 мне знаком».

Анализ показаний свидетелей позволяет сделать вывод, что должностные лица ЗАО «ПРП» фактически не подтверждают реальное выполнение каких-либо работ, а указывают, лишь на то, что подписывали договоры, акты приема-передачи работ после подписи актов приема-передачи между заказчиком и ЗАО «ПРП», и лишь предполагают о возможности выполнения работ четырьмя указанными выше субподрядными организациями, о которых они что-то слышали, при этом местонахождение и руководители данных организаций им не известны.

- в действительности хозяйственные операции налогоплательщиком с «проблемными» субподрядчиками реально не осуществлялись и не могли осуществляться, поскольку не установлено фактического присутствия их работников на объектах энергетики, на которых установлен пропускной режим, где согласно заключенным договорам, проводились ремонтные работы и данное обстоятельство заявителем не опровергнуто;

В акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, по объекту «Склад топлива Канско-Ачинских углей. Вторая очередь пускового комплекса.20 ленточный конвейер», где согласно актам выполненных работ принимало участие ООО «Сатори», данные о субподрядчике ООО «Сатори» в документах отсутствуют, а указаны другие субподрядные организации;

Суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что одним из доказательств, подтверждающем отсутствие каких-либо взаимоотношений между ЗАО «ПРП» и указанными организациями, являются журналы (книги) учета входящей корреспонденции ЗАО «ПРП», изъятые по протоколу изъятия № 10 от 15.05.2007 г., в которых отсутствуют данные о переписке между ЗАО «ПРП» и указанных субподрядчиков: ООО «НовоСтройМега», ООО «СибЭнергоМаш», ООО «Энергоресурс», ООО «Сатори». В то же время существует регистрация входящей корреспонденции от «добросовестных» контрагентов, в частности от ООО «Стройэнергоальянс» по следующим вопросам: о въезде на территорию ТЭЦ-3; об охране машин, механизмов и материальных ценностей; о протоколе согласования коэффициента по объекту ТЭЦ-3; на оформление пропусков и т.д. Факт отсутствия переписки с указанными субподрядчиками не оспаривается Обществом.

- движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Сатори», ООО СибЭнергоМаш», ООО «НовоСтройМега» вне совокупности со всеми доказательствами, не свидетельствует о совершении реальной хозяйственной операции налогоплательщиком, поскольку расчеты носили формальный характер, в течение 1-2 дней перечислялись на физических лиц, и обналичивались по банковским картам (показания свидетеля ФИО12 векселя передавались физическому лицу и высылались в адрес ЗАО «ПРП», ФИО13, ФИО14), в связи с чем довод Общества о том, что движение денежных средств после перечисления на счета субподрядчиков не имеет никакого отношения к ЗАО «ПРП» судом отклоняется как необоснованный.

- Обществом документально не доказан факт реального осуществления затрат (расходов) на оплату по договорам с субподрядными организациями, и достоверность сведений, указанных в документах, служащих основанием для предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость и для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли

- налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, ограничившись лишь истребованием документов, подтверждающих регистрацию ООО «Энергоресурс» и ООО «СибЭнергоМаш», не истребовал бухгалтерскую отчетность, копию банковской карточки с образцами подписей, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от имени субподрядчиков и лиц, подписывающих первичные учетные документы, тогда как в приложении № 1 Положения о порядке заключения и исполнения договоров от 17.03.03 г., утвержденном ЗАО «ПРП» данные документы включены в перечень документов, которые могут быть затребованы заявителем у контрагента для проверки его надежности и коммерческой репутации.

Кроме того, о не осмотрительности в выборе контрагентов ООО «Энергоресурс» и ООО «СибЭнергоМаш» свидетельствует и то, что с указанными организациями ЗАО «ПРП» заключилась договоры до их государственной регистрации, что установлено, решением суда, вступившим в законную силу от 07.11.06 г. по делу № А45-13807/06-23/290.

Суд находит обоснованным довод налогового органа, что деятельность налогоплательщика по формированию недостоверных и экономически неоправданных затрат направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, что подтверждается и тем, что для выполнения работ в 2005 году ЗАО «ПРП» привлечено 44 субподрядных организаций, при этом для 4 субподрядчиков, стоимость работ, не требующих высокой квалификации работников, составила 352 951 504 рубля – 73 %, в то время как на оплату услуг 40 реальных субподрядчиков – в общей сумме 130 миллионов рублей.

Довод заявителя о не доказанности налоговым органом, что документы от имени организаций - поставщиков подписывали не их руководители, а иные лица, так как почерковедческая экспертиза не проводилась, при изложенных выше обстоятельствах и при анализе во взаимосвязи представленных документов не влияет на доказанность факта недобросовестности налогоплательщика.

Суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика устанавливать факт местонахождения его контрагента по месту его государственной регистрации, а также факт уплаты поставщиком товаров сумм налога в бюджет; заявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют лишь о возможной недобросовестности поставщиков, но не являются доказательством недобросовестности Общества ввиду нижеследующего.

Действительно налоговое законодательство не содержит обязанности проверки местонахождения контрагентов.

Однако, налоговое законодательство не допускает формального подхода в вопросе о возможности возмещения налогов из бюджета, определении налогооблагаемой базы.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 045.11.04 г. № 324-О, от 08.04.04 г. № 169-О, от 15.02.05 г. № 93-О, от 16.11.06 г. № 467-О возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций с реальными контрагентами, реальными услугами, подтвержденными первичными документами, составленными надлежащим образом.

В данном случае налогоплательщиком не представлено убедительных доказательств осуществления субподрядных работ именно ООО «НовоСтройМега». ООО «Энергоресурс», ООО «СибЭнергоМаш», ООО «Сатори».

Учитывая, что указанные обстоятельства Обществом документально не опровергнуты, суд считает, что не имеется правовых оснований для отклонения представленных Инспекцией доводов и доказательств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. 3 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании вопроса о правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержании, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

   Установленный Налоговым кодексом РФ прядок уплаты налога в составе платежа поставщику товаров (работ, услуг) влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действие его контрагента по сделке.
       Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.
       ЗАО «ПРП» обязано было проявить необходимую осмотрительность при совершении сделок.

Суд считает, что ЗАО «ПРП», заключая договоры на выполнение работ с организациями, зарегистрировавшимися накануне заключения договоров, с уставным капиталом в 10 000 рублей, не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, затребовав только от двух из них (ООО Энергоресурс», ООО «СибЭнергоМаш») выписки из ЕГРЮЛ; не проанализировало возможность выполнения значительного объема работах, наличие материальных и трудовых ресурсов; сделки совершены без проверки полномочий представителей субподрядчиков, на которых ссылаются должностные лица в протоколах допроса. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что указанные выше 4 субподрядные организации фактически реально выполняли предусмотренные в договорах субподряда работы и по результатам исполнения договоров получили какой-либо доход, подлежащий налогообложению.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком использована схема расчетов, при которой субподрядчики – юридические лица зарегистрированы на «подставных лиц» за вознаграждение, либо по утерянным документам; искусственно создавалась документальное подтверждение хозяйственных операций, фактически отсутствовало выполнение работ данными субподрядными организациями; документы подписывались неустановленными лицами; не имеется оснований для вывода о том, что вышеназванные 4 субподрядных организаций вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия, и заявитель по этим основаниям имеет право на вычеты при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и при исчислении НДС.

Изложенные выше обстоятельства и представленные в дело доказательства в совокупности позволяют сделать вывод, что при осуществлении предпринимательской деятельности заявитель действовал недобросовестно, без должной осмотрительности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения затрат при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении завяленных требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

Судья И.В. Попова