Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс-Новосибирск» (ОГРН <***>), г. Новосибирск
к ФИО1, г. Иркутск

о взыскании убытков в размере 8 101 370 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 01.08.2017 года, паспорт;
ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс-Новосибирск» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 8 101 370 рублей 05 копеек.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в возражения на исковое заявление, пояснил, что обратиться с иском о взыскании с ФИО1 недоимки по уплате НДФЛ, пени и штрафа, мог бы только налоговый орган, так как денежные средства не поступили в бюджет государства, и только в случаях, предусмотренных законом.

ФИО1 ни к какой ответственности не привлекался, также к налоговой ответственности не привлекалось и общество, в котором ФИО1 исполнял обязанности директора.

Фактически исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, истец вышел с иском в суд в защиту не своих интересов, а интересов государства, что по действующему законодательству не допустимо.

Считает, что отсутствует факт наличия убытков у истца.

Довод истца о недобросовестности действий ФИО1, считает голословным.

ООО «Сибирь Автотранс-Восток» было создано 01.06.2015 года решением единственного учредителя ООО «Сибирь Автотранс», этим же решением ФИО1 был назначен директором общества.

Взаимная деятельность обществ осуществлялась на основании неоднократно заключаемых договоров возмездного оказания услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств. Кроме того, ежемесячно ООО «Сибирь Автотранс-Восток» в ООО «Сибирь Автотранс» направлялись сведения о начисленной заработной плате работникам ООО «Сибирь Автотранс-Восток», а также сведения об исчисленной НДФЛ, подлежащим уплате в бюджет.

На основании этих сведений, на счет ФИО1, а также на счет работников перечислялись денежные средства, однако суммы для уплаты налога не поступали.

12.12.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица ООО «Сибирь Автотранс-Восток» в форме присоединения к другому юридическому лицу.

31.12.2016 года ФИО1 был уволен с должности директора, на день увольнения был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, задолженность в пользу «Сибирь Автотранс-Восток» составляла 10 076 244 рубля 79 копеек.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 года решением единственного участника создано ООО «Сибирь Автотранс-Восток» (ИНН <***>, далее – общество), директором общества назначен ФИО1

22.05.2017 года общество прекратило деятельность в результате завершения процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск».

В результате анализа финансово-хозяйственной общества было установлено, что за 2015г. и 2017г. имеется задолженность по уплате НДФЛ в размере 8 101 370 рублей 05 копеек, из которых 7 050 565 рублей - задолженность по налогу, 693 111 рубль 45 копеек - пеня за нарушение сроков уплаты налога, 357 693 рубля 60 копеек – штрафы, что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам № 7348 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, составленного Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области.

В связи с ненадлежащим исполнением директором общества обязанности по своевременной уплате налога, совершении им недобросовестных действий, вследствие чего в ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск» образовалась недоимка по уплате НДФЛ, начислены пеня и штрафы за нарушение сроков оплаты, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 убытков в размере 8 101 370 рублей 05 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно п.п.12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше положений, возможность применения к руководителю общества ответственности в виде убытков, в первую очередь, направлена на защиту интересов общества, на случай ненадлежащего осуществления органом управления руководства обществом.

Из материалов дела следует, что в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам № 7348 указано о наличии задолженности по уплате НДФЛ в размере 8 101 370 рублей 05 копеек, из которых 7 050 565 рублей - основной долг, 693 111 рубль 45 копеек - пеня за нарушение сроков уплаты налога, 357 693 рубля 60 копеек – штрафы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Истец в письменных пояснениях по доводам отзыва ответчика пояснил, что факт причинения убытков обществу подтверждается актом совместной сверки расчетов № 7348; ответчик в период исполнения обязанностей директора осознавал, что нарушает законодательство об уплате налогов и сборов и направлял денежные средства на погашение каких-либо иных обязательств.

Довод о том, что НДФЛ не уплачивается, так как в первую очередь погашалась задолженность по заработной плате не может быть принят как уважительный при условии, что НДФЛ фактически ежемесячно удерживался с работников.

Однако, требование об уплате налога, пени и штрафов в адрес общества налоговым органом не направлялось. Решение о привлечении общества к налоговой ответственности налоговым органом не принималось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обществом не доказан сам факт наличия убытков у общества.

Акт сверки расчетов не влечет для налогоплательщика обязанности уплатить налоги и штрафы в бюджет.

Факт неуплаты должником взысканных с него налогов, пени и штрафа не влияет на характеристику действия (бездействия) единоличного исполнительного органа, поскольку названный факт свидетельствует об отсутствии убытков у должника, а, следовательно, об отсутствии одного из элементов совокупности обстоятельств, необходимого для привлечения к ответственности.

Указанный подход в судебной практике подтверждается Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2016 N Ф02-6964/2016 по делу N А19-15612/2014, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2016 № Ф07- 1870/2016 по делу № А42-5657/2015, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2017 по делу № А29-4190/2015.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс-Новосибирск» (ОГРН <***>), г. Новосибирск
в доход федерального бюджета 63 507 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области

Судья А.И. Айдарова