Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, доверенность от 02.06.2006 г., паспорт <...>, выдан ОВД Волчихинского района Алтайского края, ФИО2, доверенность от 12.02.2007 г. б/н, паспорт <...> выдан 07.08.2001 г. ОВД г. Бердска;

от заинтересованных лиц – ФИО3, доверенность от 12.02.2007 г., паспорт <...>, выдан 30.04.2003 г. ОВД г. Бердска, ФИО4, доверенность от 12.02.2007 г., паспорт;

У С ТА Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Бердский водоканал» (далее – МУП «Бердский водоканал» или заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Совету депутатов муниципального образования г. Бердска (далее – Совет депутатов или заинтересованное лицо) с заявлением, согласно уточненному в заседании суда 11.05.2007 г. требованию, о признании недействительным бездействия Совета депутатов, выразившееся в непринятии за основу проекта решения по вопросу внесения изменений в решение третьей сессии Совета депутатов от 02.03.2006 г. №43 «О нормативах потребления коммунальных услуг населением».

Требование МУП «Бердский водоканал» обосновано тем, что на состоявшемся 02.11.2006 г. заседании восьмой сессии Совета депутатов МО г. Бердска депутаты большинством голосов проголосовали за внесение изменений в решение Совета депутатов от 02.03.2006 г. №43, но фактически решение принято не было.

Целью принятия данного решения, по утверждению заявителя, является приведение в соответствие с действующим законодательством, а именно, с п. 28 «Правил установления и определения нормативов предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 и п. 20 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг», согласно которым объем сточных вод должен определяться как суммарный объем потребления холодной и горячей воды.

Поставив в повестку дня указанный вопрос, в том числе, в результате принятых для этого мер заявителем в виде обращения к Председателю Совета от 10.08.2006 г. №14-1789 к главе МО г. Бердска от 04.10.2006 г. №14-2006, как следует из полученной в результате соответствующих обращений от 23.10.2006 г. №01-2180, от 20.12.2006 г. №05-2559 о предоставлении копии протокола восьмой сессии, Совет депутатов МО г. Бердска решение не принял при наличии того, что согласно выписке из протокола от 02.11.2006 г. за его принятие проголосовало большинство голосов.

Нарушение своих прав заявитель обосновывает тем, что часть с сточных вод, сбрасываемых в коммунальную систему, остается неоплаченной за его принятие проголосовало большинство голосов.

Нарушение своих прав заявитель обосновывает тем, что часть с сточных вод, сбрасываемых в коммунальную систему, остается неоплаченной, в результате чего заявитель несет неоправданные убытки.

Совет депутатов муниципального образования г. Бердска просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что Совет не бездействовал, как утверждает заявитель, предложенный к рассмотрению и поставленный на рассмотрение сессии 02.11.2006 г. вопрос был предметом рассмотрения и направлен на доработку по результатам голосования с соблюдением требований п.4 ст. 22 Регламента Совета депутатов муниципального образования г. Бердска второго созыва, принятого решением пятой сессии Совета депутатов г. Бердска от 04.05.2006 г. №92, заявителем не доказано, что направлением проекта на доработку нарушены его права, основанием направления на доработку была признана необходимость дополнительного изучения вопроса, так как по мнению депутатов, воздержавшихся от голосования и проголосовавших против, нормативы сточных вод утверждены правильно с учетом потерь применительно к нормативу потерь в жилых домах, оборудованных водосчетчиками.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность требований заявителя с учетом возражений заинтересованного лица, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решение Совета депутатов Муниципального образования г. Бердска от 02.03.2006 г. №443 «О нормативах потребления коммунальных услуг населением» правомерно обеими участвующими в деле сторонами квалифицируется в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 20.01.2003 г. №2 в качестве нормативного акта, то есть, акта, изданного в установленном порядке уполномоченным на то органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом и устанавливающего правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

Порядок оспаривания нормативных актов предусмотрен в главе 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 192 АПК РФ установлен способ защиты, то есть, способ восстановления нарушенных прав незаконным нормативным актом, устанавливающий за заявителем право признания указанного акта недействующим с определением в ст. 193 АПК РФ требований к такому заявлению.

Иного способа защиты прав, нарушенных оспариваемым актом, в том числе, оспаривание действий (бездействий) органа, наделенными полномочиями принятия нормативного акта, законодательством не предусмотрено.

Признание оспариваемых действий (бездействий) незаконными при рассмотрении дел по правилам главы 24 АПК РФ («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц предусматривает, согласно п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ, обязанность суда совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения.

Конечной целью и направленностью поданного в суд МУП «Бердский водоканал» заявления является не только признание бездействия Бердского Совета депутатов незаконным, но и устранение этого бездействия, то есть, совершение действий по принятию нового решения, изменяющего установленный ранее принятым решением норматив сточных вод.

Возможность возложения на законодательный орган обязанности совершения указанных действий, влекущих его обязанность принятия нового нормативного акта либо внесения изменений в действующий нормативный акт нормами АПК РФ либо иными законодательными актами не предусмотрено.

Законность нормативных актов и нормотворческих действий (бездействий) государственных, муниципальных и иных органов и должностных лиц по правилам главы 23 АПК РФ проверяется при рассмотрении дела о признании оспариваемого нормативного акта недействующим.

С таким требованием МУП «Бердский водоканал» в суд не обращался (пытаясь заявить ходатайство от 11.04.2005 г. об изменении своих требований в заседании 20.04.2005 г. заявитель, не представив обоснования, заявил 11.05.2007 г. новое ходатайство об уточнении своих требований, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу).

В корреспонденции с указанным выводом судом признается также обоснованной позиция Бердского Совета депутатов о том, что заявителем не доказан факт его бездействия, так как в повестку дня восьмой сессии депутатов от 02.11.2006 г. был включен вопрос «О внесении изменений в решение третьей сессии Совета депутатов муниципального образования г. Бердска от 02.03.2006 г. №43 «О нормативах потребления коммунальных услуг населением» и обсуждение этого вопроса состоялось с принятием решения о направлении законопроекта на доработку, до сессии этот вопрос дважды рассматривался на заседании комитета по промышленности, предпринимательству, экологии, строительству и городскому хозяйству, что подтверждается представленными Советом депутатов протоколами комиссии от 28.08.2006 г. и от 05.09.2006 г.

Оценивая содержание протокола заседания восьмой сессии Бердского Совета депутатов, МУП «Бердский водоканал», ссылается на неправильный подсчет голосов (при результатах голосования пяти депутатов проголосовавших «против» и пяти депутатов, воздержавшихся при условии присутствия 35 депутатов, проголосовавших «за» должно быть 27, а не 17, как указано в протоколе.

Представитель Совета депутатов по поводу несоответствия числа присутствовавших на сессии депутатов и общего количества проголосовавших на сессии депутатов и общего количества проголосовавших документального подтверждения не представил, пояснив, что, возможно, 10 депутатов не участвовали в голосовании.

При этом представитель указал на то, что ни заявитель, ни суд не могут устанавливать число проголосовавших «за» в количестве 27 депутатов, а 17-ти голосов депутатов недостаточно для принятия решения в соответствии с п.4 ст. 22 Регламента Совета депутатов муниципального образования г. Бердска от 04.05.4006 г. №92, которых необходимо большинство, что 17-тью голосами против общего числа депутатов в количестве 39 человек и числа присутствующих на сессии в количестве 35 человек не обеспечивается.

Признавая обоснованными возражения Бердского Совета депутатов, суд, с учетом приведенной выше позиции и положений п.4 ст. 194 АПК РФ о том, что при оспаривании нормативных правовых актов суд вправе проверять только законность указанного акта на предмет его соответствия федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и полномочия органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный акт, а не отдельные процедурные вопросы по регламенту его принятия, признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, положениями главы 23, ст.ст. 176-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления МУП «Бердский водоканал» о признании незаконным бездействия Совета депутатов г. Бердска, выразившееся в непринятии за основу проекта решения по вопросу внесения изменений в решение третьей сессии Совета депутатов от 02.03.2006 г. №43 «О нормативах потребления коммунальных услуг населением» отказать.

Расходы по госпошлине по заявлению отнести на заявителя.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Л.В. МАЛИМОНОВА

Судьи Л.Н. ХОРОШУЛЯ

Т.Г. МАЙКОВА