АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Новосибирск                                                                                                                          

         мая 2015 года                                             Дело А45-15936/2014

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2015 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2015 года.

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола  помощником судьи Бочкаревой Д.Н., рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Житница Алтая", г. Новоалтайск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Западно-Сибирский", г. Новосибирск

о расторжении договора, взыскании 23 227 рублей 09 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Житница Алтая" (далее по тексту – ООО "Житница Алтая", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее по тексту – ООО "Евросеть-Ритейл", ответчик)о расторжении договора, взыскании 23 227 рублей 09 копеек, в том числе 22 990 рублей 00 копеек  стоимости некачественного товара, 237 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 04.08.2014.

Определением арбитражного суда от 29.12.2014  по  делу№А45-15936/2014 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз ЭкспертКом" ФИО1.

Экспертное  заключение должно быть представлено в арбитражный суд, определением суда от 07.04.2015 производство по делу возобновлено.

 Истец, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменные пояснения с учетом экспертного заявления не представил.

Ответчик, явку  полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, с учетом экспертного заключения считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием в телефонном аппарате недостатков, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7000  рублей 00 копеек просит возложить на истца.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном  частью 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства  суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО "Житница Алтая"  (покупатель) и ООО "Евросеть-Ритейл" (продавец) заключён договор купли-продажи от 22.05.2013 сотового телефона NOKiaLumia 920.1, IMEI:354149058705580, по условиям которого продавец обязуется предать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (п. 1.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 сумма подлежащая уплате указывается в счете, выставленном продавцом покупателю.

Оплата производится с момента подписания сторонами контракта в срок не позднее 31.12.2013 года.

По платежному поручению №85 от 27.05.2013 покупатель оплатил  товар – сотовый телефон NOKiaLumia 920.1, IMEI:354149058705580 по счету №6/№437 от 22.05.2013  в сумме 22 990 рублей 00 копеек.

Товар получен истцом по товарной накладной №437000004 от 28.05.2013.

В связи с тем, что  в период гарантийного срока товар неоднократно выходил из строя и состоял на гарантийном ремонте, истец обратился к ответчику с претензий о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

В ответ на претензию истца, ответчиком  было отказано в выплате денежных средств и предложено  передать товар для проверки возможности проведения  гарантийного ремонта (письмо исх.№230406 от 16.06.2014).

Товар был сдан на гарантийный ремонт  24.06.2014, что подтверждается квитанцией о приеме товара на гарантийный ремонт.

Ответчик 10.07.2014 посредством смс-уведомления сообщил о готовности выдачи товара. При выдаче товара ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, сославшись на истечение срока гарантии, а также в выдаче документов с пояснением отказа проведения ремонта товара по гарантии.

По мнению истца, срок гарантийного ремонта продлен до 01.07.2014, в связи с тем, что товар был на гарантийном ремонте неоднократно, срок гарантийного ремонта продлен на 34 дня, что подтверждается актами выполненных работ и на дату 24.06.2014 не истек.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование о расторжении договора, возврате суммы, перечисленной за некачественный товар, истец обратился с настоящим иском в суд в соответствии с пунктом  4.5. договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518  Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьями 475, 476 и 477 Кодекса установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершении ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в аппарате были выявлены недостатки (теряет сеть, постоянно приходится перезагружать), в связи с чем,  25.04.2014 истец самостоятельно минуя ООО"Евросеть-Ритейл" сдал аппарат в авторизованный сервисный центр ООО "Про-Сервис". Недостатки в аппарате были устранены, проведена смена программного обеспечения, о чем был выдан соответствующий акт № H9N16048280 от 29.04.2014.

Поскольку в процессе эксплуатации в аппарате были выявлены недостатки (теряет сеть, постоянно приходится перезагружать),07.05.2014 истец самостоятельно минуя ООО"Евросеть-Ритейл" сдал аппарат в авторизованный сервисный центр ООО "Про-Сервис", а 06.06.2014  получил, в аппарате были проведены ремонтные работы и произведена  замена гибкой платы, о чем был составлен  акт № H9N16048897 от 06.06.2014.

Всего за время двух ремонтов, аппарат находился в ремонте 34 дня, а именно с 25.04.2014  по 29.04.2014 (4 дня),  с 07.05.2014  по 06.06.2014 (30 дней).

Вместе с тем, акт № H9N16048897 от 06.06.2014, несмотря на его указание,  так и не был представлен суду истцом, не были представлены  и акты о продлении срока гарантийного обслуживания.

10.06.2014 истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 22.05.2014, в связи с наличием в аппарате недостатков. В ответе на претензию истцу было предложено передать аппарат для безвозмездного устранения недостатков. Согласившись с указанным истцом 24.06.2014  аппарат был передан ООО "Евросеть-Ритейл", однако совместно с аппаратом истцом не были предоставлены акты о продлении срока гарантийного обслуживания, поэтому ООО "Евросеть-Ритейл"  отказало в проведении гарантийного обслуживания в связи с истечением гарантийного срока.

Ответчик не имел при сдаче аппарата документов, подтверждающих нахождение аппарата  в ремонте, не располагал данными о том,  в каком сервисном центе проводился ремонт, поэтому не смог при передаче аппарата в сервисный цент подтвердить продление гарантийного срока, и не имел возможности провести сервисное обслуживание аппарата.

Доказательства, свидетельствующие об обратном не представлено.

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно гарантийному талону для мобильного устройства предоставлена гарантия  12 месяцев.

Следовательно, гарантийный срок на телефон начал течь с 28.05.2013 и заканчивался 28.05.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Кодекса.

Из материалов дела не следует, что истец уведомлял ответчика о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Гражданского кодекса российской Федерации.

Поскольку  материалами дела не подтверждается факт продления гарантийного срока на 34 дня, доводы истца о том, что  в период гарантийного срока  воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи  475 Гражданского кодекса Российской Федерации и претензией от 10.06.2014 потребовал возврата денежной суммы, уплаченной за телефон, а также о том, что в период гарантийного срока (24.06.2014) им был передан  аппарат  ООО "Евросеть-Ритейл" для безвозмездного устранения недостатков, но ему необоснованно было отказано в проведении гарантийного обслуживания в связи с истечением гарантийного срока,суд находит несостоятельными.

Кроме того,  суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что недостаток являлся существенным.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио -и видеозаписи, иные документы и материалы.

 В ходе судебного разбирательства для определения недостатков телефона и причин их возникновения по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №1307-Т-15 от 20.03.2015 в аппарате NokiaLumia 920.1, Imei: 354149058705580 отсутствуют недостатки, аппарат является товарам надлежащего качества. Заявленные Истцом недостатки "теряет сеть" могут возникнуть по нескольким причинам: сбои в работе GSM связи, зависящие от оператора и оборудования, которое используется для предоставления услуг (ремонтные работы на ретрансляторах, неисправности оборудования и т.д.); недостаточный уровень сигнала GSM сети в местах, географическое расположение которых препятствует нормальному прохождению радиоволн;  неисправность сим-карты.

В сотовом телефоне NokiaLumia 920.1, Imei: 354149058705580 выявлены нарушения правил эксплуатации: на системной плате выявлены признаки попадания влаги в виде высохших контурных разводов на системной плате с правой стороны. Электрохимической коррозии на открытых участках проводников электрического тока, в результате попадания влаги не обнаружено. Выявленные нарушения правил эксплуатации в виде попадания влаги на системную плату, на работоспособность аппарата влияния не оказывают.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд пришел к выводу о том, что в переданном товаре отсутствуют существенные недостатки, поэтому использование его по назначению возможно, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественно поставленном товаре.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств того, что ответчик отвечает за возникшие недостатки и что недостатки носят существенный характер.

Недоказанность истцом передачи товара с существенным нарушением требований к качеству товара,  исключает наступление предусмотренных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий в виде права покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах  исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью "Житница Алтая" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН <***>) 7000 рублей 00 копеек  расходов  на проведение судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                         Г.В. Свиридова