Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора 1) Администрация Кочковского района Новосибирской области, 2) Общество с ограниченной ответственностью «Водохозяйственное проектирование Сибири» (ИНН <***>).

о признании недействительными пункты 1,2 решения от 05.04.2021 № 054/06/69-648/2021 и пункты предписания в части слов «прекратить нарушать ч. 6 ст. 31 ФЗ № 44ФЗ, а именно, прекратить устанавливать необоснованные требования к участникам закупки, исключить из аукционной документации требование к участникам закупки о том, что участник аукциона должен быть членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий; прекратить нарушать п.2 ч.1 ст. 64, п.2 ч.5, ч.6 ст. 66 ФЗ №44ФЗ, а именно прекратить требовать от участника электронного аукциона иные документы и информацию, за исключением предусмотренных ч. 5 ст. 66 ФЗ №44-ФЗ документов и информации, исключить из аукционной документации требование о том, что участник закупки должен представить в составе второй части заявки выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 23.12.2020, паспорт, диплом, (посредством онлайн-заседания)

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 29.12.2020, паспорт, диплом (посредством онлайн-заседания)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (по тексту- заявитель, Уполномоченное учреждение ГКУ НСО «УКСиС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительными пункты 1,2 решения от 05.04.2021 № 054/06/69-648/2021 и пункты предписания в части слов «прекратить нарушать ч. 6 ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ или Закон о контрактной системе), а именно, прекратить устанавливать необоснованные требования к участникам закупки, исключить из аукционной документации требование к участникам закупки о том, что участник аукциона должен быть членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий; прекратить нарушать п.2 ч.1 ст. 64, п.2 ч.5, ч.6 ст. 66 Закон №44-ФЗ, а именно прекратить требовать от участника электронного аукциона иные документы и информацию, за исключением предусмотренных ч. 5 ст. 66 Закон №44-ФЗ документов и информации, исключить из аукционной документации требование о том, что участник закупки должен представить в составе второй части заявки выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены- 1) Администрация Кочковского района Новосибирской области (по тексту- Заказчик или Администрация) 2) Общество с ограниченной ответственностью «Водохозяйственное проектирование Сибири» (по тексту –ООО «Водпроект-С»).

Заявитель не согласен с вышеуказанным решением и предписанием в части, указывает, что в действиях единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» отсутствует вменяемое нарушение, поскольку предметом закупки были, в том числе, и работы по проведению инженерных изысканий, что требовало членства в саморегулируемой организации по данному виду работ. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Управление не согласно с доводами заявителя, полагает, что объем работ по изысканию был незначительным и мог выполняться субподрядной организацией, что допускалось проектом контракта, в связи с чем, установление требования о предоставлении участником закупки выписки о членстве в СРО как в области архитектурно-строительного проектирования, так и в области инженерных изысканий являлось чрезмерным и ограничивало количество участников. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Третьи лица отзыв на заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей третьих лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

ГКУ НСО «УКСис» является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области, путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (Постановление № 596-п).

На основании направленной заявки заказчика (Администрации Кочковского района Новосибирской области) уполномоченное учреждение разработало и разместило информацию о закупке №0851200000621000948 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению изыскательских работ на строительство водозаборной скважины и модульной станции водоподготовки вс.Кочки Кочковского района Новосибирской области в единой информационной системе.

После рассмотрения вторых частей заявок участников комиссией уполномоченного учреждения ООО «Водпроект-С» (участник) обратилось с жалобой в Новосибирское У ФАС России, в связи с несогласием признания несоответствующей своей заявки требованиям документации.

Жалоба была признана частично обоснованной, а ГКУ НСО «УКСис» было признано нарушившим ч.6 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 64, п.2 ч. 5, ч.6 ст.66 Закона № 44-ФЗ, что отражено в решении и предписании Новосибирского УФАС России от 05.04.2021 №054/06/69-648/2021.

В предписании предложено уполномоченному учреждению «прекратить нарушать ч. 6 ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ или Закон о контрактной системе), а именно, прекратить устанавливать необоснованные требования к участникам закупки, исключить из аукционной документации требование к участникам закупки о том, что участник аукциона должен быть членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий; пре-кратить нарушать п.2 ч.1 ст. 64, п.2 ч.5, ч.6 ст. 66 Закон №44-ФЗ, а именно прекратить требовать от участника электронного аукциона иные документы и информацию, за исключением предусмотренных ч. 5 ст. 66 Закон №44-ФЗ документов и информации, исключить из аукционной документации требование о том, что участник закупки должен представить в составе второй части заявки выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий».

По мнению комиссии Новосибирского УФАС России, заявка ООО «Водпроект-С» была признана несоответствующей комиссией уполномоченного учреждения правомерно, поскольку аукционная комиссия уполномоченного учреждения рассматривает заявки участников закупки на соответствие требованиям документации о закупке, однако, при этом полагает, что в аукционной документации было излишне установлено требование к участникам закупки о членстве СРО в области инженерных изысканий, что влечет ограничение количества участников закупки.

ГКУ НСО «УКСис» не согласно с пунктами 1, 2 решения и содержанием названного предписания Новосибирского УФАС России, поскольку считает, что в действиях комиссии по осуществлению закупок отсутствовало нарушение Закона №44-ФЗ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд установил совокупность условий для признания оспариваемого акта недействительным. При этом суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ устанавливает, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме) (далее также - электронный аукцион).

Статьей 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (часть 2); перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в части 2 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3); в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4); заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (часть 6).

Статьей 69 Закона № 44-ФЗ определен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В части 1 названной статьи установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Из вышеуказанной нормы следует, что аукционная комиссия при рассмотрении заявок должна руководствоваться документами, представленными участниками закупки в соответствии с требованиями документации к составу заявки, а также сведениями, содержащимися в таких документах.

В силу части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям аукционной документации в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 ФЗ №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части I статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

На основании ч.6 ст. 66 ФЗ №44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.03.2021 №0851200000621000948-3 заявка ООО «Водпроект-С» признала несоответствующей на основании п.1, п.2 ч.6 ст.69 ФЗ №44-ФЗ. ООО «Водпроект-С» в составе второй части заявки не представило копию выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий по форме, которая утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 №86, что не соответствует п. 16.2.4 документации об электронном аукционе и п.1 ч. 1 ст.31. п.2 ч.5 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ.

В аукционной документации установлено требование о том, что участник аукциона должен быть членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования с соблюдением в совокупности условий, предусмотренных ч.3 ст. 55.8 ГрК РФ.

В аукционной документации также установлено требование о том, что участник закупки должен представить в составе заявки выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий по форме, которая утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 № 86, срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи, а также выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования по форме, которая утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04-03.2019 № 86, срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

В рассматриваемой ситуации решение комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» являлось законным и обоснованным, ООО «Водпроект-С» обоснованно было не допущено к участию в аукционе, решение комиссии соответствовало требованиям аукционной документации и требованиям законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (по тексту - ГрК РФ) инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В силу ч. 2 ст. 47 ГрК РФ работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Исходя из положений ч. 4 ст. 48 ГрК РФ работы по договорам о подготовке проектной документации и внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 названного Кодекса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно- строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, а именно соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В данном случае предметом настоящей закупки являлись 2 вида работ (работы по подготовке проектной документации и работы по выполнению инженерных изысканий), в связи с чем, в аукционной документации установлены два ОКПД 71.12.16.000-00000001 Разработка проектной документации на выполнение работ по строительству объектов водоснабжения и канализации и 71.12.39.000-00000009 Проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации объектов водоснабжения и канализации.

Соответственно, в случае если предметом закупки является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия, свидетельство или иной документ в силу положений законодательства Российской Федерации, заказчик устанавливает требование к участникам закупки о наличии соответствующего документа.

При этом пропорциональный объем того или иного вида работ в общем объеме предмета закупки не имеет значения.

Доводы заинтересованного лица, о том, что проект договора предусматривал возможность привлечения субподрядчиков, которые могли быть привлечены генеральным исполнителем при наличии членства в СРО, суд находит не состоятельными, поскольку проектом контракта не предусмотрено обязательное привлечение субподрядчика. В предмет закупки входит проведение инженерных изысканий, которое является обязательным для выполнения работ по проектированию объекта. В случае не привлечения субподрядчика, выполнения собственными силами исполнителем или привлечения субподрядчика, не имеющего членства в СРО в области инженерных изысканий, работы не могли бы быть приняты заказчиком, однако, проектом такого основания для не принятия работ или основания для расторжения контракта не предусмотрено. Представителем антимонопольного органа не дано пояснений, как в такой ситуации действовать заказчику и какие правовые основания для допуска к участию лица, не имеющего допуска в области инженерных изысканий и последующего непринятия у него работ, в случае их выполнении самостоятельно.

Исходя из предмета закупки и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ п. 14.1, п. 16.2.4 аукционной документации было установлено, что участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки:

В соответствии с ч.2 ст. 47 ГрК РФ участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий с соблюдением условий, предусмотренных ч.3 ст. 55.8 ГрК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 48 ГрК РФ участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования с соблюдением условий, предусмотренных ч.3 ст. 55.8 ГрК РФ.

На этом основании участники закупки должны были представить в составе заявки:

- выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий по форме, которая утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 № 86, срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи,

- выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования по форме, которая утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 № 86, срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Новосибирское УФАС России ссылается на норму, предусмотренную ч. 5.2 ст. 48 ГрК РФ, что договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

При этом, указанные функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям в соответствии с положениями ст. 55.5.1 ГрК РФ должны выполняться специалистами по организации инженерных изысканий, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Согласно ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право на заключение договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров при соблюдении в совокупности следующих условий:

Согласно ч. 11 ст. 55.16 ГрК РФ уровень ответственности члена саморегулируемой организации определяется в зависимости от предельного размера обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Частью 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Возмещение вреда и ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договорам подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда или компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации, членом которой является такой индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, в порядке, установленном положениями статей 60 и 60.1 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в области архитектурно-строительного проектирования не может нести указанную ответственность по обязательствам своего члена по договору на выполнение инженерных изысканий.

Таким образом, в случае выполнения индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом работ по подготовке проектной документации (включая выполнение инженерных изысканий) по единому договору подряда на указанные работы такое лицо должно являться членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, в области архитектурно-строительного проектирования соответственно.

В свою очередь в обоснование своей позиции о возможности являться членом только СРО в области архитектурно-строительного проектирования, Новосибирское УФАС России ссылается на письмо ФАС России от 26.06.2018 №АГ/47983/18 и письмо ФАС России от 02.08.2019 № ДФ/67066/19, где рассматривалась закупка 0175200000419000127 на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту: «Строительство сетей канализации в мкр. Ак- Мечеть г. Симферополь». Однако в данной закупке был установлен только один код ОКПД 71.12.16.000 Услуги по инженерно-техническому проектированию производственных процессов и производств, в отличии от настоящего дела, где предмет закупки предусматривает два вида работ и два разных ОКПД.

Указанная практика в данном случае не применима, противоречит письмам Минстроя России от 15.01.2020 №568-ТБ/02 и от 30.01.2018 №2890- ХМ/08, Минфина России от 17.09.2020 № 24-02-05/81672, Ростехнадзора РФ от 29.11.2019 №09-01-04/9392.

Таким образом, доводы Новосибирского УФАС России о нарушении ГКУ НСО «УКСис» положений ч.6 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 64, п.2 ч. 5, ч.6 ст.66 Закона № 44- ФЗ при установлении в аукционной документации требования к участникам закупки о наличии членства СРО в области инженерных изысканий не находят своего подтверждения.

На основании изложенного, выводы Управления, указанные в оспариваемом решении, основаны на неверной оценке представленных в дело доказательств, событие вменяемого нарушения Закона о контрактной системе отсутствует, в связи с чем, предписание также в оспариваемой части является необоснованным.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина не распределяется, поскольку стороны освобождены в порядке ст. 333.37 НК РФ от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требований удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1 и 2 решения от 05.04.2021 № 054/06/69-648/2021 и пункты предписания в части слов «прекратить нарушать ч. 6 ст. 31 ФЗ № 44ФЗ, а именно, прекратить устанавливать необоснованные требования к участникам закупки, исключить из аукционной документации требование к участникам закупки о том, что участник аукциона должен быть членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий; прекратить нарушать п.2 ч.1 ст. 64, п.2 ч.5, ч.6 ст. 66 ФЗ №44ФЗ, а именно прекратить требовать от участника электронного аукциона иные документы и информацию, за исключением предусмотренных ч. 5 ст. 66 ФЗ №44-ФЗ документов и информации, исключить из аукционной документации требование о том, что участник закупки должен представить в составе второй части заявки выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий», вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова