Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бастриковой К.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русторг» ( ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Сибгидромехстрой» ( ОГРН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Транснефть»(ОГРН <***>), 2.общество с ограниченной ответственностью ТЛК «Конквест» ( ОГРН <***>)

о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 605 691 рублей 39 копеек, упущенной выгоды в сумме 5 558 725 рублей, оплаты за экспертное заключение в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от третьих лиц: 1.не явился (извещен), 2.Андрусова С.М. по доверенности от 25.01.2023,

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Русторг» ( далее- ООО «Русторг») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Сибгидромехстрой» ( далее- АО «Сибгидромехстрой») с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора- общество с ограниченной ответственностью «Транснефть» ( далее- ООО «Транснефть»), общество с ограниченной ответственностью ТЛК «Конквест» ( далее- ООО ТЛК «Конквест») о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 605 691 рублей 39 копеек, упущенной выгоды в сумме 5 55 725 рублей, оплаты за экспертное заключение в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Ответчик- АО «СГМ» возражает против исковых требований, считает, что повреждение прицепа произошла по вине третьего лица ООО «Транснефть», поскольку по условиям договора-заявки предусмотрено, что перевозчик обязан обеспечить транспортное средство необходимым крепежным материалов, своими силами и за свой счет произвести крепление груза на транспортном средстве на складе грузоотправителя и раскрепление груза на транспортном средстве на складе грузополучателя.; в части взыскания упущенной выгоды истец не предпринимал никаких мер для минимизации упущенной выгоды в виде восстановительных работ поврежденного транспортного средства.

Третье лицо- ООО ТЛК «Конквест» просит в иске отказать, считает, что прицеп, поданный перевозчиком ООО «Транснефть» для перевозки труб не соответствовал техническим требованиям, не обеспечен надлежащими крепежными материалами, водитель перевозчика самоустранился от контроля а проведением погрузки груза в автомобиль, что привело к причинению ущерба,

в части взыскания упущенной выгоды просит отказать, поскольку истец не доказал, какие им приняты меры для минимизации размера возможных убытков в порядке статьи 404 ГК РФ.

Третье лицо- ООО «Транснефть», уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв, в котором поддерживает доводы истца.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица- ООО «Транснефть» по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица ООО ТЛК «Конквест», суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Русторг» (Исполнитель) и ООО «Транснефть» (Заказчик) 28.12.2020г. заключен договор № 110- ТУ на перевозку грузоавтомобильным транспортом, согласно которого Исполнитель обязуется осуществить перевозку опасных грузов Заказчика, а также организовать осуществление транспортно - экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов, согласованных сторонами в заявках (Приложении № 1), а Заказчик обязуется принять вышеуказанные услуги и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

На основании заявки, направленной ООО «Транснефть» в адрес истца ООО «Русторг», 09.01.2022г. заказчику было предоставлено транспортное средство прицеп грузовой Тонар - 97882 тент-штора с кониками, г.н. ВН 5940 02 для перевозки груза с экспедиторскими услугами водителя.

ООО «Транснефть» (Перевозчик) заключил договор-заявку на перевозку груза № 2501-2 от 25.01.2022г. с ООО ТЛК «Конквест» (Клиент) на перевозку груза с г.Благовещенск (Заречный) в Раздольное (Приморский край).

Согласно договору заявки Клиент заказал транспортное средство «Тент штора с конниками. Вес груза до 20000 кг. Характеристики груза 12*2,4*2,5.

У ООО ТЛК «Конквест» был заключен договор перевозки груза с АО «Сибгидромехстрой» г.Новосибирск.

Согласно путевого листа от 09.01.2022г. водителем осуществляющим перевозку являлся водитель ФИО3- работник истца.

Согласно Транспортной накладной, выданной грузоотправителем АО «Сибгидромехстрой» г.Новосибирск водителю ФИО3 , грузоотправителем/ грузополучаиелем груза является АО «Сибгидромехстрой».

Транспортное средство было повреждено вследствие неправильной организации АО «Сибгидромехстрой» погрузочных работ (погрузка металлических труб разного диаметра, без соблюдения правил их погрузки и мер безопасности). В результате произошло раскатывание труб, что привело к повреждению транспортного средства, о чем 31 января 2022 г. в г. Благовещенске Амурской области был составлен Акт о повреждении ТС в ходе погрузки, с участием представителя ООО «Транснефть» водителя ФИО3, действующего по доверенности № 2 от 28.01.2022г. и представителя ООО «Конквест» ФИО4, действующего по доверенности от 28.01.2022г., которым зафиксированы следующие повреждения: с левой стороны деформированы четыре основные стойки, двадцать поперечных алюминиевых перекладин, пять алюминиевых бортов, произошел разрыв тента, сверху с левой стороны произошёл разрыв кассетных роликов, поврежден основной сдвижной механизм, с правой стороны деформированы две основные стойки от начала седельного тягача, восемь алюминиевых перекладин, два алюминиевых борта, разрыв тента. Возможны скрытые повреждения,

визуально определить наличие или отсутствие которых без специальных познаний и инструментов не представляется возможным.

Факт повреждения транспортного средства при проведении погрузочных работ установлен сотрудникам полиции ОП № 3 МО МВД России по итогам проверки сообщения, зарегистрированного в Книге учета сообщений о происшествиях № Г-566 от 28.01.2022.

Для определения суммы ущерба собственником ТС проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 1534/22-ДО от 22.02.2022г., подготовленному Инженерно-инновационным центром «Эксперт-оценка» (независимый эксперт ЕА. Слепенко), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОНАР 97882, государственный регистрационный номер ВН5940 02. на дату 28.01.2022 г. составляет 605 691,39 руб.

Независимая техническая экспертиза была оплачена ООО «Русторг» в сумме 10 000 рублей.

В результате неправильной организации сотрудниками АО «Сибгидромехстрой» погрузки было повреждено транспортное средство ТОНАР 97882 (г/н ВН5940 02), принадлежащего истцу на основании договора лизинга № 17376-1180-001 от 21.09.2021, заключенного между ООО «Русторг» и ООО «Скания Лизинг», что привело к невозможности его использования в предпринимательской деятельности, ООО «РУСТОРГ», в связи с чем, были причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 5 558 725 руб.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен вред не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Из содержания пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт повреждения прицепа грузового Тонар-97882 подтверждается актом о повреждении транспортного средства от 31.01.2022, постановлением РП № 3 МО МВД России от 28.01.2022.

Как следует из материалов дела, истец понес убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 605 691,39 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 1534/22-ДО от 22.02.2022.

Суд, считает данное заключение письменным , относимым и допустимым доказательством в силу статей 67,68 и 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела сторонами не было заявлено о проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание подтверждение факта повреждения прицепа транспортного средства при погрузке груза в прицеп (погрузка труб разного диаметра, без соблюдения правил их погрузки), отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика и третьего лица ООО ТЛК «Конквест»о том, что имеет место определенная степень вины истца, способствовавшая увеличению размера убытков.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым

должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что согласно п. 1 дополнительных условий договора-заявки на перевозку грузов № 2501-2 от 25.01.2022 между истцом и ООО ТЛК «Конквест» Перевозчик обязуется обеспечить ТС необходимым крепежным материалом, своими силами и за свой счет произвести крепление груза на ТС.

Таким образом, в соответствии с договором, обязанность по предоставлению крепежного материала и ответственность за крепление груза на ТС лежала на ООО «Транснефть», с которым была заключена договор-заявка от 25.01.2022, в дальнейшем перевозка была поручена ООО Русторг» на основании договора от 28.12.2020, заключенного между ООО «Транснефть» и ООО «Русторг». ООО «Русторг» предоставило транспортное средство не соответствующее для перевозки труб.

В письме ООО МЗ «Тонар»( завод-изготовитель) № 439 от 21.08.2023 указано, что полуприцеп шторный 16,5 м VIN <***> был изготовлен со стаканами под коники, но без коников к комплекте. В конструкторской документации для изготовления коников используются труба 80х80х4 ГОСТ 8639-82 ( внешний радиус не менее 8 мм), материал сталь 3 ГОСТ 380-2005г.

Коники- механическая конструкция, предназначенная для безопасности транспортировки труб ( металлических и пластиковых), бревен ( лес-кругляк) и других подобных грузов. Монтаж коников независимо от расположения ( внутри бортовой платформы или взамен бортов) приводит к изменению типа транспортного средства и его назначения, следовательно, является внесением изменений в конструкцию транспортных средств и подлежит проверке выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в соответствии с п. 75-83 ТР ТС 018/2021 «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно п. 4 Правил внесения изменений в конструкцию, находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413, внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которые возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги,

разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Как утверждает истец, дополнительное оборудование не было зарегистрировано в Госавтоинспекции.

Из представленного фотоматериала следует, что часть стаканов под коники пустые, не все стаканы оборудованы кониками, ряды коников неравномерны; коники различны по высоте и форме ( одни квадратные, другие- прямоугольные, которые заводом-изготовителем не предусмотрены, поскольку стаканы завода-изготовителя имеют квадратную форму), у коников на конце отсутствуют наконечники (« проушины») для проброски ремней крепления. Иного крепежного материала, кроме ремней, на фотоматериалах не усматривается, что истцом не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, приходящегося на коники в размере 7 407,72 рублей и стоимости ремонтных работ, связанных с ремонтом коников в размере 3 040 рублей, а всего стоимость убытков, приходящихся на ремонт коников, которые имеют кустарное производство и не оборудованы заводом-изготовителем в размере 10 447,72 рублей подлежат исключению из числа убытков.

Согласно условий договора-заявки, обязанность за погрузкой груза возложены на водителя. Водитель ООО «Русторг» ФИО5 от контроля за погрузкой устранился, что привело к раскатыванию труб при погрузке и причинению ущерба прицепу ТС. В случае, ненадлежащей укладки труб, водитель истца имел право отказаться от такой перевозки, но своим правом не воспользовался.

В соответствии с п. 5.2 профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абз. 1 п. 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Минтранса РФ от 31.07.2020 № 282, водитель грузового автомобиля дополнительно к требованиям, предъявляемым к водителя легковых автомобилей, должен уметь, контролировать безопасное размещение и крепление различных грузов, т.е. водитель Перевозчика обязан иметь соответствующие знания, позволяющие ему определять какие именно крепления необходимы для перевозки того или иного груза, а также водитель должен корректировать погрузку и разгрузку груза на ТС, что водителем истца сделано не было.

Не усматривается из материалов дела и доказательств принятия истцом мер к уменьшению размера убытков.

Документов о том, что прицеп, поданный Перевозчиком для перевозки труб, соответствовал техническим требованиям завода-изготовителя либо установленные коники были зарегистрированы в органах ГИБДД; не обеспечил прицеп надлежащими крепежными материалами-ложементами или иными деревянными/полимерными/резино-композитными прокладками, необходимыми для изоляции труб и их фиксации при укладке в штабели и предотвращения их раскатки; водитель перевозчика не имел достаточных знаний, позволяющих проанализировать на месте погрузки отсутствие необходимого крепежного материала для перевозки труб, от контроля погрузки труб водитель самоустранился в нарушение требований, предъявляемых к водителем грузовых автомобилей, что свидетельствует о том, что истец имел реальную возможность отказаться от перевозки либо принять иные меры к снижению убытков, что им сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд пришел к выводу, что степень вины потерпевшего, не предпринявшего разумных мер к снижению размера убытков, составляет 50%, причинителя вреда - 50%.

Таким образом, размер убытков составляет : 595 243,67 руб. ( 605 691,39 руб. (стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта) – 10 447,72 руб. ( стоимость коников ), а исходя из пропорции 50/50, то размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет 297 621,83 руб., следовательно, расходы за проведение экспертизы, оплата которой подтверждается платежным поручением № 69 от 04.02.2022 в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей ( 50%).

Требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 5 558 725 рублей удовлетворению не подлежат и при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполучен- ный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, на истца возложено бремя доказывания наличия убытков в форме упущенной выгоды (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а на ответчика в данной ситуации возложена обязанность доказывания того, то упущенная выгода была бы получена кредитором, при его намерении опровергать доводы истца.

В обоснование своих доводов истец ссылается на представленный им расчет расходов, который он понес в период пользования прицепом с октября 2021 по январь 2022 с приложением расчетов заработной платы, налоговых отчислений, страховки, расходов на ГСМ.

Таким образом, доходы составили 1 604 000 руб. – 438 080 руб. расходы=11 776,96 руб. ( средняя прибыль) * 550 дней ( простоя)= 5 558 725 руб. ( упущенная выгода).

Обязанность по доказыванию размера упущенной выгоды возложена на истца, который с учетом обоснованных конкретными фактами возражений ответчика в данной ситуации обязан доказать, что указанные ответчиком факторы не оказали бы влияния на возможность получения упущенной выгоды в заявленном истцом размере.

Исходя из разъяснений, изложен-ных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Следовательно, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным заказчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Стоимость работ, которые приводит истец в своих расчетах, связаны с использованием не только прицепа, но и тягача. Все транспортные средства подлежат регистрации в системе ПЛАТОН, истец не представил сведений из указанной программы.

Все представленные истцом в материалы дела заявки, обосновывающие размер упущенной выгоды, сделаны на прицеп с кониками, а у истца отсутствует прицеп с надлежащим, законно установленным оборудованием-кониками. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия спроса на его прицеп без коников и наличия убытков, вызванных отказом от перевозок с участием прицепа с кониками.

Прицеп, который приобретен истцом в октябре 2021, а истец ссылается на договорные перевозки с декабря 2020 года, что свидетельствует о том, что у истца имеется иной транспорт для осуществления перевозок, который истец отрицает, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют иные транспортные средства.

Более того, приведенный истцом метод расчета упущенной выгоды предполагает получение возможного дохода только в случае полного исполнения услуг по договору, поскольку получение прибыли - вознаграждения перевозчика поставлено в зависимость об объема выполненных им услуг по перевозке, заключения заявок на перевозку.

Само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности перевозчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе наличие заявок, необходимого транспорта для перевозки.

В силу статьи 9,41,65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что прицеп и тягач, его перевозивший являются единственным транспортным средством, принадлежащим истцу и приносящим доход, не представлено доказательств того, что у него отсутствует доход для самостоятельного ремонта прицепа и снижения риска возникновения упущенной выгоды. Учитывая, что истец не отремонтировал, с его слов, до настоящего времени прицеп, который находится в простое, то суд исходит из того, что нахождение в простое прицепа является следствием бездействия истца, а не виновного

поведения кого-либо из участников спора ( ответчика, третьего лица). При этом учитывая стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта 605 691,39 руб. и размер упущенной выгоды 5 558 725 руб., в данном случае истец намеренно несет убытки, пытаясь взыскать их с ответчика.

Истец является профессионалом в области предпринимательской деятельности, которая носит рисковый характер, и должен действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, поскольку риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо.

Таким образом, суд исходит из того, что общество не представило доказательств наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, который подлежат удовлетворению частично и при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение

расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор оказания юридических услуг № 03/03-23 от 03.03.2023, платежные поручения № 177 от 07.04.2023 на сумму 50 000 рублей, № 1121 от 03.03.2023 на сумму 50 000 рублей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя, исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, подготовки претензии, искового заявления, возражений на отзывы,

участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 12.07.2023, 02.08.2023, 26.09.2023, 24-30-31.10.2023 ( дело было в перерыве),наличия необходимости в сборе доказательств. Несмотря на документальное подтверждение расходов, суд считает их завышенными и подлежащими снижению до 65 000 рублей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что сумма иска, заявленная истцом, составила 6 174 416,39 руб., иск удовлетворен частично в сумме 302 621,83 руб.( 4,83%), следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 3 139, 50 рублей ( 65 000 руб. * 4,83%/100). Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд считает возможным определить размер оплаты работы представителя в сумме 3 139 рублей 50 копеек, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Расходы по уплате государствен-ной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 2 597 рублей подлежат взысканию с ответчика, в остальной части подлежат отнесению на истца, в связи с уточнением исковых требований госпошлина в сумме 428 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибгидромехстрой» ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русторг» ( ОГРН <***>) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 297 621 рублей 83 копеек, оплаты за экспертное заключение в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 597 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 139 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Русторг» ( ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 428 рублей, как излишне уплаченной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Чернова О.В.