Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВП-Недвижимость», г. Новосибирск,

к ответчику: Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск,

о взыскании 21 875 200 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 10 марта 2010 года;

ответчика: ФИО2, доверенность №АЧ-20701 от 3 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВП-Недвижимость» на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом 21 875 200 руб. 00 коп., составляющих двойную сумму задатка.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 20718800 руб. и просил взыскать заявленную сумму двойного задатка с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

11 марта 2008 года филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Новосибирской области, уполномоченный Правительством Российской Федерации продавец приватизированного федерального имущества (Продавец), и ООО «ДВП-Недвижимость» (Покупатель) (в решении – общество) заключили договор №101 купли-продажи акций ОАО «Окружное материальное снабжение Западной Сибири» (по тексту – договор купли - продажи). При заключении договора стороны руководствовались законодательством о приватизации, в том числе Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации №585 от 12 августа 2002 года. Договор заключен по итогам аукциона на основании Протокола от 6 марта 2008 года №232-и «Об итогах аукциона по продаже акций ОАО «Окружное материальное снабжение Западной Сибири». В целях обеспечения участия в аукционе по продаже 80090 акций и в качестве обеспечения обязательств по оплате акций, принятых на себя покупателем, обществом в соответствии с договором о задатке №271 от 26 февраля 2008 года (по тексту решения – договор о задатке) была внесена сумма задатка в размере 10359400 руб. В счет оплаты акций в соответствии с договором купли-продажи обществом была внесена сумма 41937600 руб. Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи, задаток в сумме 10359400 руб. засчитывается в счет оплаты акций. Таким образом, обществом была уплачена вся сумма, предусмотренная договором купли-продажи (пункты 2.2, 2.3 договора купли-продажи). 21 апреля 2008 года продавец вернул обществу сумму перечисленных средств в размере 41937600 руб. Задаток возвращен не был. Обстоятельства перечисления и возврата денежных средств установлены судебными актами по делу №А45-6629/2008-30/156. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2010 года по делу №А45-6777/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года, удовлетворены исковые требования общества о расторжении договора купли-продажи по основанию существенного нарушения обязательств продавцом. Поскольку указанными судебными актами установлено неисполнение продавцом договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю подлежит уплате двойная сумма задатка, что явилось причиной обращения в суд.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области отклонил исковые требования как необоснованные, со ссылкой на то, что ни Федеральное агентство, ни Территориальное управление не имеют перед истцом денежного обязательства по возврату задатка по правилам статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, выслушав объяснения участников заседания, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются сторонами факты:

заключения договора купли – продажи, договора о задатке,

перечисления истцом продавцу суммы задатка 10359400 руб. платежным поручением №1 от 03.03.2008,

перечисления обществом в счет оплаты акций 41937600 руб. двумя платежами: 26 марта 2008 года 27000000 руб. (платежное поручение №2), 31 марта 2008 года – 14937600 руб. (платежное поручение №4),

зачета задатка в сумме 10359400 руб. в счет оплаты акций в силу пунктов 2.2, 2.3 договора купли-продажи;

возврата продавцом истцу (покупателю) 41937600 руб., признанного неправомерным решением арбитражного суда;

неисполнения продавцом обязательства по передаче в собственность истцу 80090 штук приобретенных на основании договора купли-продажи акций ОАО «Окружное материальное снабжение Западной Сибири»;

расторжения договора купли-продажи решением арбитражного суда по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВП-Недвижимость».

Применительно к вопросу об обоснованности доводов истца о наличии оснований для возврата ему суммы двойного задатка, надлежит констатировать несостоятельность правового видения истцом возникшей юридической ситуации.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и в силу этого законом предусмотрены специальные правила его применения.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Особенность правового характера задатка как способа исполнения обязательства проявляется в последствиях прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

По смыслу норм указанной статьи 381, задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную. При этом обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток может быть возвращен только при прекращении обязательства до начала его исполнения. Иного данной нормой права не установлено.

В рассматриваемом случае о возврате задатка заявлено после исполнения покупателем денежного обязательства по оплате стоимости акций по договору купли-продажи.

На исполнение денежного обязательства указывает истец, со ссылкой на судебные акты по делу №А45-6629/2008-30/156, которыми установлена обязанность продавца акций принять денежные средства у общества и передать акции покупателю.

Возврат задатка при прекращении обязательства после начала его исполнения не соответствует правовому характеру задатка как одного из способов исполнения обязательства.

Мнение истца, что задаток подлежит возврату в связи с расторжением договора купли-продажи по решению суда в связи с неисполнением обязательства продавцом, является ошибочным.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судебными актами по делу №А45-6629/2008-30/156 установлено и не доказывается вновь в силу положений норм статьи 69 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что истцом (покупателем по договору купли-продажи) исполнено денежное обязательство по оплате стоимости акций.

Принимая во внимание, что до расторжения договора обязательство покупателя было исполнено, расторжение договора в судебном порядке не носит характер предусмотренного пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращения, влекущего возврат задатка.

В данном случае прекращение основного обязательства продавца расторжением договора в судебном порядке прекращает и обеспечительную функцию задатка и с момента расторжения договора задаток рассматривается только как сумма, внесенная покупателем в счет причитающихся в нем платежей.

Положения пункта 4 статьи 453 не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Однако, указанные обстоятельства могут быть предметом иного судебного разбирательства.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возврата истцу суммы двойного задатка.

Иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

Доводы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, что они не являются правопреемниками продавца по договору купли-продажи и не должны отвечать перед обществом, являлись предметом оценки суда по делу №А45-6777/2010 по иску ООО «ДВП-Недвижимость» о расторжении договора от 11 августа 2008 года купли-продажи акций. Вступившим в законную силу решением от 25 мая 2010 года по указанному другому делу установлена правомерность участия названных лиц в правоотношениях, вытекающих из договора купли-продажи, и у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для переоценки выводов, содержащихся в упомянутом решении, в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам распределения судебных расходов при отказе в удовлетворении исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на истца.

В соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований из федерального бюджета подлежит возврату 5782 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДВП-Недвижимость» из федерального бюджета 5782 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Г.Л. Амелешина