Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Висковской К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ботаническая", г.Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Новосибирск

с участием третьих лиц: 1. Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

2. муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества»;

о взыскании 367 471 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 73 339 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность №1 от 12.01.2015, паспорт),

от ответчика – ФИО1 (лично, паспорт), ФИО3 (доверенность от 18.04.2015, паспорт), ФИО4 (доверенность от 11.08.2014, паспорт),

от третьих лиц: 1. ФИО5 (доверенность №31/Д-313 от 23.12.2014, удостоверение, 2. не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ботаническая" (далее по тексту – ООО «УК "Ботаническая", истец, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, ответчик, ОГРНИП <***>) о взыскании 367 471 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 73 339 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20 ноября 2015 года судом принято уменьшение размера исковых требований до 245 185 руб. 95 коп. основного долга, 33 874 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее по тексту – департамент, третье лицо, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее по тексту – МУП «ЦМИ», третье лицо, ОГРН <***>), отложено на 21 декабря 2015 года.

Определение о времени и месте судебного заседания получено третьим лицом 07 декабря 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебное заседание представитель МУП «ЦМИ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалы дела представлен письменный отзыв о принятии решения на усмотрение суда.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 декабря 2015 года в материалы дела от МУП «ЦМИ» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо подтверждает, что между ним и истцом заключен договор управление многоквартирным домом от 30 марта 2015 года, 31 августа 2015 года к данному договору было заключено дополнительное соглашение № 1-08, согласно которому перечень домов, обслуживаемых истцом был дополнен в том числе адресом ул. Территория Горбольницы, 1 (площадь объекта 43,38 кв.м.). По вопросу отнесения спорного объекта к категории отдельно стоящих зданий оставил принятие решения на усмотрение суда.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании документов от истца оригиналов списка собственников помещений, принявших участие в голосовании, а также оригиналов документов, представленных в суд, в том числе протоколов собрания собственников.

Представитель истца пояснил, что у него отсутствуют указанные в документы.

Судом ходатайство рассмотрено, в соответствии со ст.159, 66 АПК РФ в его удовлетворении отказано, поскольку определение об истребовании не может быть исполнимым ввиду отсутствия у истца испрошенных документов.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом утончений исковых требований, пояснив, что ответчик плату за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период не произвел, качество предоставленных услуг не оспорил. Пояснил, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, пояснил, что помещения общей площадью 182, 8 кв.м. были приобретены ответчиком в процессе приватизации в 2010 году.

Ответчик сообщил, что им с ОАО «СИБЭКО» заключен договор теплоснабжения № 9711 от 17 июля 2012 года, по которому ответчик является абонентом. Система отопления между ответчиком и общежитием, управляемым ООО «УК «Ботаническая», разграничена. Данное обстоятельство подтверждается Схемой разграничения.

Согласно п. 3.2.2 Договора теплоснабжения № 9711 от 17 июля 2012 года, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации, исправности теплопотребляюших установок, тепловых сетей и узлов учета возложена на Абонента.

Услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод оказывает ответчику МУП «Горводокана», что подтверждается договором № 5175-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18 октября 2002 года. Согласно акту допуска в эксплуатацию были приняты в эксплуатацию приборы учета.

Согласно п. 14 Договора № 5175-Д от 18 октября 2002 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18 октября 2002 года и п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, обязанность по обеспечению эксплуатации систем водоснабжения и канализации, сохранности пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах возложена на ответчика.

Услуги по отпуску электрической энергии ответчику оказывает ОАО «Новосибирскэнерго» на основании Договора № 17 от 01 февраля 1999 года. Согласно акту о разграничении электрических сетей и энергопринимающих устройств от 02 марта 2006 года, ответчик имеет отдельную от общежития электрическую сеть.

Согласно п. 4.2.8 Договора № 17 от 01 февраля 1999 года, обязанность по обеспечению сохранности электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередач, приборов учета электроэнергии и других электроустановок лежит на ответчике.

Кроме того, ответчик указал, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Новосибирск, территория Горбольницы, дом 1 не является помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме, а находится в отдельно возведенном здании, пристроенном к зданию жилого дома. В подтверждение данного обстоятельства Ответчик представил техническое заключение ФГБУ «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств».

Ответчик также полагает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме состоявшееся 27 декабря 2013 года и оформленное протоколом б\н от 27 декабря 2013 года является ничтожным, поскольку не имело кворума, необходимого для его проведения. Об этом собрании ответчик узнал только в августе месяце 2015 года, получив исковое заявление.

Также ответчик указал, что истцом не представлены в суд документы, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и размер понесенных им расходов. Ответчик своими силами убирает территорию, прилегающую к пристройке, убирает снег, чистит крышу.

Представитель третьего лица Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска полагает, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Ботаническая» с 01 января 2011 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: ул. Территория Горбольницы, 1 в г. Новосибирске.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 182,8 кв.м по ул. Территория Горбольницы, д. 1 в г. Новосибирске с 29 ноября 2010 года.

Договор управления многоквартирным домом на 2011-2014 год между сторонами не заключался.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 185 руб. 95 коп. основного долга, 33 874 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику рассоложено в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Территория Горбольницы, 1 в г.Новосибирске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно -техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществ у, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, у собственника помещения в многоквартирном доме в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ возникают фактические правоотношения с исполнителем по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что нежилые помещения, занимаемые ИП ФИО1, является пристроенным к жилому дому, представляет собой самостоятельный объект. Помещение ответчика имеет обособленный вход-выход, имеет собственную крышу, системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения имеют границы эксплуатационной ответственности.

В материалы дела ответчиком представлено техническое заключение ФГБУ «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств», согласно которому несущие конструкции и фундаменты одноэтажной пристройки по адресу: г. Новосибирск, территория Горбольницы, дом 1, работают независимо от несущих конструкций и фундаментов 9-ти этажного здания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, территория Горбольницы, дом 1., то есть одноэтажная пристройка не является целиком конструктивной частью 9-ти этажного здания многоквартирного жилого дома.

В техническом заключении отражено, что помещения первого этажа, принадлежащие ИП ФИО1, расположены за пределами жилого дома и являются самостоятельным объектом недвижимости. Помещения первого этажа пристройки, расположены за пределами 9-ти этажного здания многоквартирного жилого дома и не могут являться помещениями, расположенными в этом многоквартирном жилом доме.

Согласно п.4 технического заключения (л.д.14 том 2) одноэтажная пристройка по конструктивной схеме – бескаркасное кирпичное здание с продольными наружными и внутренней несущими стенами.

Также в п.5.1 технического заключения (л.д.15 том 2) отражено, что фундаменты пристройки и жилого дома разделены деформационными швами, согласно п.5.2 заключения (л.д 16 том 2) уровень пола цокольного этажа пристройки выше уровня пола подвала жилого дома. Несущие стены жилого дома и пристройки разделены деформационными швами.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, с выделением границ эксплуатационной ответственности.

Системы коммуникаций, обслуживающие нежилые помещения ответчика, учитывая Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), не относятся к системам коммуникаций жилого дома, поскольку инженерные коммуникации, находящиеся в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с актами разграничения, должны содержаться и обслуживаются ответчиком самостоятельно.

Так, между ответчиком и ОАО «СИБЭКО» заключен договор теплоснабжения № 9711 от 17 июля 2012 года, согласно которому система отопления между ИП ФИО1 и общежитием, находящимся в управлении ООО «УК «Ботаническая» разграничена, что подтверждается схемой разграничения.

Между ответчиком и МУП «Горводокана» заключен договор № 5175-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18 октября 2002 года.

Согласно п. 14 договора № 5175-Д от 18 октября 2002 года обязанность по обеспечению эксплуатации систем водоснабжения и канализации, сохранности пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах возложена на ответчика.

Также, ответчиком и ОАО «Новосибирскэнерго» заключен договор № 17 от 01 февраля 1999 года. Согласно Акту о разграничении электрических сетей и энергопринимающих устройств от 02 марта 2006 года, ответчик имеет отдельную от общежития электрическую сеть.

Кроте того, услуги по вывозу ТБО ответчику с 15 января 2011 года по 31 декабря 2015 года оказывало ООО «Топаз-5», а с 01 января 2015 года оказывает ООО «КвантЭко», что подтверждается договорами № 128 от 14 января 2011 года и №891/К от 01 января 2015 года.

При этом, согласно технического заключения ФГБУ «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств» от 30 октября 2015 года, инженерные системы в пристройке, обслуживающие ИП ФИО1, находятся в работоспособном состоянии. Акты разграничения ответственности сторон по теплоснабжению, горячему водоснабжению, канализации, электроснабжению подписаны со стороны ИП ФИО1 и поставляющих ресурсы компаний. Трубы горячего водоснабжения проходят транзитом по помещениям здания жилого дома. Акт разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства подписан ИП ФИО1, ОАО «НГТЭ» и ООО УК «Ботаническая». Противопожарные требования по огнестойкости несущих и ограждающих конструкций, отделке стен из негорючих материалов на путях эвакуации соблюдены. Все помещения оборудованы пожарной системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре 2 типа. Эвакуация людей из пекарни ИП ФИО1 осуществляется через два рассредоточенных выхода непосредственно на улицу. Эксплуатация помещений 1-го этажа пристройки под пекарню ИП ФИО1 не влияет на несущую способность и надежность несущих конструкций, и не создает угрозу жизни граждан.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что помещение ответчика и многоквартирный дом примыкают друг к другу и имеют только часть одной общей стены.

Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, классифицирует как отдельные самостоятельные объекты:

- здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое;

- наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение.

В соответствии со ст. 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроем России от 04.08.1998 N 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание. Домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Согласно Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения N С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений", утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики от 01.11.2008 N 274, наружные пристройки к существующим объектам учитываются как отдельные здания, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом.

Пристроенное помещение к жилому дому – здание, в котором находится пекарня, не являются помещениями, обслуживающими жилой дом и носят иной функциональный характер.

На основании указанного, суд полагает, что ответчик как собственник пристроенного к дому нежилого помещения, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома, не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что истец не осуществлял управление/обслуживание пристроенными помещениями ответчика, ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества.

Истец не оспорил представленное ответчиком техническое заключение ФГБУ «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств» от 30 октября 2015 года, о проведении судебной экспертизы в соответствии со ст.9 и 41 АПК РФ не заявил, иных доказательств, противоречащих выводам, изложенным в заключении, не представил.

У суда нет оснований не доверять, представленным ответчиком доказательствам, поскольку представленные доказательства не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Истцом в материалы дела в судебном заседании представлен поэтажный план на подвал, согласно которому истец указывает на проход между подвалом многоквартирного дома и подвалом пристройки - № 16 площадью 3,6 кв.м.

На довод истца представитель ответчика пояснила, что проход между двумя зданиями давно полностью закрыт. Данный довод ответчика не опровергнут истцом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик является собственником помещений общей площадью 181,8 кв.м., которые не являются частью жилого дома. В отношении данного имущества ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему объекта недвижимости, оплачивает ресурсоснабжающим организациям все необходимые платежи за подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде; за электроэнергию; за подачу и потребление холодной воды; за содержание коммуникаций, систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения в соответствии с установленной границей эксплуатационной принадлежности; проводит текущий и капитальный ремонт помещений, осуществляет другие мероприятия по содержанию помещений, о чем имеются отдельные договоры на каждый вид услуг, представленные ответчиком в подтверждение своих возражений по иску.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ботаническая" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 235 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Кладова