Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.В., секретарем судебного заседания Циркалевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, улица Нижегородская, 6, зал судебного заседания №535, дело по исковому заявлению Голубева Виктора Алексеевича, г. Бердск, к Спасскому Андрею Юрьевичу, г. Бердск, о признании учредительного договора от 04.06.2004 незаключенным, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск; общества с ограниченной ответственностью «Гранит 2», г. Бердск, при участии в судебном заседании представителей: истца: Антонова О.В., по нотариально удостоверенной доверенности от 12.01.2015; третьего лица ООО «Гранит 2»: Штылева А.Ю., по доверенности №1 от 08.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Гранит 2» Голубев Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском о признании незаключенным учредительного договора от 04.06.2004 между учредителями общества с ограниченной ответственностью «Гранит 2» (далее – общество) Голубевым Виктором Алексеевичем и Спасским Андреем Юрьевичем.

Исковые требования обоснованы статьями 14, 15 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), 309, 310, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области и общество с ограниченной ответственностью «Гранит 2».

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Третье лицо ООО «Гранит 2» в ходе судебного разбирательства и письменными пояснениями заявило об обоснованности иска.

Ответчик и третье лицо МИФНС №16 по НСО в суд не явились. Ответчик не уведомил о причинах неявки. Налоговая инспекция письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия названных лиц.

Третье лицо МИФНС №16 по НСО письменным отзывом указало, что спор, по сути, вытекает из корпоративного конфликта внутри общества, что исключает вмешательство в данные правоотношения государственного органа.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика и признавая его извещенным о судебном разбирательстве, арбитражный суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства по известному указанному в исковом заявлении адресу: 633011, г. Бердск, ул. Морская, 1а, возвращено органом связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни истцу, ни арбитражному суду ответчик не сообщил об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, извещающее о рассмотрения дела, считается доставленным, а ответчик – извещенным о времени и месте слушания дела. Признавая ответчика надлежащим образом извещенным, суд также исходит из того, что участник общества, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Участник, указывая свои адрес места нахождения, регистрируясь по конкретному адресу, должен осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица ООО «Гранит 2», арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 учредитель Голубев Виктор Алексеевич принял решения о создании общества с ограниченной ответственностью «Гранит 2»; утверждении уставного капитала общества в размере 10 000 руб. 00 коп.; внесении Голубевым В.А. на расчетный счет 10 000 руб. 00 коп., что составляет 100% уставного капитала; утверждении устава общества.

15.01.2003 общество зарегистрировано за основным регистрационным номером 1035404720372 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 54 №001583049, выданное Инспекцией МНС России по г. Бердску Новосибирской области).

04.06.2004 Голубевым Виктором Алексеевичем и Спасским Андреем Юрьевичем подписан учредительный договор о создании и деятельности ООО «Гранит 2».

Согласно учредительному договору, учреждено хозяйственное общество, имеющее следующую организационно-правовую форму и название Общество с ограниченной ответственностью «Гранит 2»; утвержден устав общества; утвержден уставный капитал Общества, определяющий минимальный размер имущества Общества, гарантирующий интересы его кредиторов, образованный в размере 2 000 624 руб. 00 коп., который разделен на доли, выраженные в соответствующем процентном отношении в уставном капитале, которые составляют: Голубев В.А. вносит вклад в размере 10 000 руб. 00 коп., что составляет 0,5% уставного капитала общества; Спасский А.Ю. вносит вклад в размере 2 000 624 руб. 00 коп. что составляет 99,5% уставного капитала общества (п. 7).

По акту приема-передачи от 04.06.2004 Спасский А.Ю. передал, а ООО «Гранит 2», в лице директора Белова Владимира Валентиновича, действующего на основании устава, принял в уставный капитал, имущество, принадлежащее ему на праве собственности, согласно Свидетельству о государственной регистрации №54-01/32-15/2003-554 от 10.04.2003: 1. Магазин «Магистраль» площадью 559,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Бердск, ул. Вокзальная, 35 (Свидетельство о государственной регистрации №54-01/32-15/2003-555; 2. Земельный участок площадью 1036 кв.м., расположенный по адресу: г. Бердск, ул. Вокзальная, 35, общей стоимостью передаваемого имущества в сумме 2 000 624 руб. 00 коп.

. Изменениями учредительных документов ООО «Гранит 2» включен в состав учредителей общества Спасский А.Ю.; определен размер каждого участника; образован уставный капитал общества в размере 2 010 024 руб. 00 коп.; определено, что ответственность участников за нарушение обязанностей по внесению ими вкладов (долей уставного капитала) определяется настоящим уставом и Законом об ООО; распределены доли каждого участника: Голубев В.А. - 10 000 руб. 00 коп., что составляет 0,5% уставного капитала общества; Спасский А.Ю. - 2 000 624 руб. 00 коп. что составляет 99,5% уставного капитала общества.

05.06.2004 соответствующие изменения в устав зарегистрированы Инспекцией МНС по г. Бердску.

Постановлением от 16.10.2006 ФАС Западно-Сибирского округа по делу №Ф04-6784/2006 (27441-А45-38) по делу №А45-8161/05-42/216 оставлены без изменения решение от 01.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.07.2006 суда апелляционной инстанции по делу №А45-8161/05-42/216 о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое здание Магазин «Магистраль», расположенное по адресу: г. Бердск, ул. Вокзальная, 35, согласно записи от 07.10.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №54:01/32-282004-786 по свидетельству о государственной регистрации от 07.10.2004 серия 54 №427293.

По указанному другому делу установлено, что двухэтажное здание никогда не выбывало (до внесения в уставный капитал ОАО «РЖД») из владения из собственности Российской Федерации. Поскольку ЗАО «Кристалл» не являлось собственником указанного выше имущества, не могло распоряжаться зданием, действия ЗАО «Кристалл» по передаче здания В.З. Голубевой не могли являться правовым основанием для возникновения права собственности В.З. Голубевой на спорное здание. Указанная сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ. Однако, гражданка Голубева В.З. сумела зарегистрировать право собственности на спорное здание и 29.04.2002 продала его гражданину Спасскому А.Ю. по договору купли-продажи от 08.04.2003. Последний в свою очередь произвел отчуждение здания ООО «Гранит -2» путем внесения здания в качестве вклада в уставный капитал.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ установленные обстоятельства по указанному другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Письмом от 29.09.2006 Управления Федеральной регистрационной службы Новосибирской области №04-23-462 ООО «Гранит 2» уведомлено о прекращении 15.09.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенной 07.10.2004 регистрационной записи №54-01/32-28/2004-786 о регистрации за обществом права собственности на объект недвижимого имущества «магазин «Магистраль» с кадастровым номером 54:32:010666:0004:01, на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2006 по делу №А45-8161/05-42/216.

Истец, считая, что в силу приведенных обстоятельств, Спасский А.Ю. как учредитель, не исполнил обязанность по оплате доли в уставном капитале ООО «Гранит 2», следовательно, учредительный договор от 04.06.2004 является незаключенным, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, третьего лицо ООО «Гранит 2», оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора.

Участник общества Голубев В.А. считает учредительный договор от 10.11.2004 незаключенным в связи с тем, что в нем ненадлежащим образом определен предмет указанного договора.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, проверив обоснованность доводов истца и ООО «Гранит 2», арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений сторон, учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного закона в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

Учредительный договор, который истец просит признать незаключенным, содержит все необходимые условия, предусмотренные законом.

Пунктами учредительного договора определены: состав учредителей общества, порядок совместной деятельности, состав вкладов учредителей, порядок их внесения, ответственность учредителей за нарушение обязанности по внесению вклада, порядок распределения прибыли между учредителями.

Как следует из учредительного договора уставный капитал распределен между участниками общества и разделен на доли, выраженные в соответствующем процентном отношении в уставном капитале, которые составляют: Голубев В.А. вносит вклад в размере 10 000 руб. 00 коп., что составляет 0,5% уставного капитала общества; Спасский А.Ю. вносит вклад в размере 2 000 624 руб. 00 коп., что составляет 99,5% уставного капитала общества (п. 7).

Статьей 20 Устава общества предусмотрена ответственность участников за нарушение обязанностей по внесению ими вкладов (долей уставного капитала) настоящим уставом и Законом об ООО

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Арбитражный суд полагает, что учредительный договор по содержанию соответствует требованиям статей 52, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", содержит необходимые условия, в том числе и условия, на отсутствие которых ссылается истец.

Как установлено судами и следует из содержания учредительного договора Общества, учредители обязались создать Общество без ограничения срока деятельности с целью извлечения прибыли (пункты 1 и 2).

Общество фактически создано и зарегистрировано.

Размер и номинальная стоимость доли каждого участника, а также порядок внесения вкладов в уставный капитал установлены.

В силу статьи 12 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) именно учредительный договор определял состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов и так далее.

Обязанность участника общества внести вклад в уставный капитал установлена статьей 9 Закона об ООО.

Согласно сведениям о юридическом лице, Спасский А.Ю. является участником ООО «Гранит 2».

Из толкования условий учредительного договора не следует, что в качестве вклада в уставный капитал общества Спасский А.Ю. должен внести имущество непосредственно.

Из материалов дела видно, что Спасский А.Ю. внес свой вклад в уставный капитал имуществом.

Признание недействительной сделки, на основании которой Спасский А.Ю. приобрел внесенное во вклад имущество, само по себе, не вносит неопределенность в учредительный договор относительно его доли, которая подлежала внесению в размере 2 000 624 руб. 00 коп.

Вопрос о незаключенности договора в виду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и имеются данные, позволяющие определенно установить имущество, являющееся его предметом, и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, что имеет место в рассматриваемом случае, условие о предмете не может считаться несогласованным, а договор – незаключенным.

Поскольку указанные существенные условия учредителями согласованы, судом признается учредительный договор заключенным.

Доказательств признания недействительным учредительного договора не представлено.

Вопросы ответственности Спасского А.Ю. за неисполнение своей обязанности по внесению вклада деньгами либо иным способом, при наличии неисполненной обязанности после вступления в законную силу решения по другому делу, и вытекающие из указанного правоотношения участников и общества, не являются предметом спора и могут быть предметом иного судебного разбирательства.

Можно признать до его исполнения

Кроме того, истец Голубев В.А. не доказал, каким образом нарушены его права как участника названного общества, заключением оспариваемого учредительного договора.

При таком положении, иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина