Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подхалюзиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Гавань", г.Новосибирск (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "АркЛайн", г.Омск (ОГРН <***>), о взыскании задолженности в размере 406 587 рублей 07 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Терминал 3», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Европа», г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (доверенность от 21.06.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гавань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АркЛайн" (далее - ответчик) о взыскании 406 587 рублей 07 копеек, в том числе задолженность по договору аренды № КР-ПР-182/4э/14-15 от 23.08.2013 за период с 23.08.2013 по 19.03.2014 в размере 17 991 руб., пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № КР-ПР-182/4э/14-15 от 23.08.2013 в размере 8 059 руб. 97 коп.; задолженность по оплате коммунальных платежей по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № КР-ПР-182/4э/14-15 от 23.08.2013 в размере 45 356 руб. 80 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № Б/1.16 от 01.12.2012 в размере 27 953 руб. 70 коп.; задолженность по договору аренды № КР-ПР-182/4э/14-15 от 23.08.2013 за период после 20.03.2014 в размере 65 537 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № КР-ПР-182/4э/14-15 от 23.08.2013 в размере 241 688 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 201 211 руб. 75 коп., в том числе задолженность по договору аренды в размере 17 991 руб., неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 8 059 руб. 97 коп., задолженность по договору аренды в размере 65 537 руб., неустойка в размере 57 872 руб. 94 коп., задолженность по коммунальным услугам в размере 45 356 руб. 80 коп., неустойка в размере 6 394 рублей 04 копеек.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения иска возражал в полном объеме, ссылаясь на предоставление истцом ответчику помещения в аренду в состоянии, непригодном для его использования по назначению (сильные повреждения наружной стены, батареи, подтеки, плесень, отсутствие должного уровня вентиляции); неуведомление ответчика о смене собственника помещений; непредставление истцом ответчику подписанных актов оказания услуг по предоставлению аренды помещения; непредставление актов сверки взаимных расчетов. Ответчик также заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ и просил снизить заявленную сумму пени ввиду ее явной несоразмерности.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третьи лица отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и при этом исходит из следующего:

Как видно из материалов дела, 23.08.2013 между ООО «Терминал 3» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № КР-ПР-182/4э/14-15 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель по акту приема - передачи 01.09.2013 передал, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 55,39 кв.м., выделенное под № 414-415 под офис, расположенное на 7 этаже ТЦ «Европа», по адресу <...>.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4. договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату за каждый календарный месяц аренды до 25 числа предыдущего календарного месяца в размере 44 312 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением №1 от 31.03.2014 к договору аренды стороны с 01.04.2014 уменьшили площадь аренды до 26,04 кв.м. и размер ежемесячной арендной платы до 20 832 руб.

20.03.2014 ЗАО «Гавань» приобрело права собственника нежилого помещения, расположенного на 4 (четвертом) этаже ТЦ «Европа», по адресу <...>.

В соответствии с п.п. 9.6. договора аренды, при смене собственника арендуемого помещения условия настоящего договора (включая все приложения и дополнительные соглашения) сохраняют силу. Новый собственник автоматически становится арендодателем по настоящему договору. Перезаключения договора не требуется. О смене собственника арендатор уведомляется письменно.

27.03.2014 сотруднику ответчика - ФИО2 вручено уведомление о смене собственника помещения с 20.03.2014.

На момент смены собственника у ответчика перед ООО «Терминал 3» имелась задолженность за период с 28.08.2013 по 19.03.2014 в размере 17 991 руб. Данная задолженность не была погашена.

11.06.2014 ответчик направил ЗАО «Гавань» уведомление о расторжении договора аренды.

В соответствии с выданным ответчиком гарантийным письмом, полученным ООО «Терминал 3» 01.09.2014, ответчик обязался погасить задолженность в размере 17 991 руб. 00 коп. в срок до 01.12.2014, однако данное обязательство не исполнено до настоящего времени.

27.07.2015 между ООО «Терминал 3» и ЗАО «Гавань» заключен договор уступки права требования, согласно которого к ЗАО «Гавань» перешло требования от ООО «АркЛайн» исполнения обязательств в том числе пени, возникших из договора аренды № КР-ПР-182/4э/14-15 от 23.08.2013, в сумме 17 991 руб. по состоянию на 13.07.2015, пеня за просрочку внесения арендной платы в размере 8 059 руб. 97 коп.

Кроме того, ответчиком не оплачена задолженность по арендной плате за период с 25.02.2014 по 10.08.2014 в размере 65 537 руб. 00 коп., а также пени за период с 25.02.2014 по 13.07.2015 в размере 57 872 руб. 94 коп.

Помимо указанного, 23.08.2013 в рамках договора аренды № КР-ПР-182/4э/14-15, ООО «Арк-Лайн» (пользователь) с ООО «Европа» (исполнитель) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг №КР-ПР-182/4э/14-15 (далее - договор на коммунальное обслуживание), в соответствии с которым оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 01 числа текущего месяца, подлежащего оплате, по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в размере 11 078 руб.

31.03.2014 между ООО «Европа» и ООО «АркЛайн» было подписано дополнительное соглашение к договору на коммунальное обслуживание, в соответствии с которым в связи с уменьшением арендуемой площади до 26,04 кв.м., стоимость платы за коммунальные услуги с 01.04.2014 составила 5 208 руб.

Данные обязательства ответчиком не исполнены в полном объёме, в связи с чем за период с 25.12.2013 по 10.08.2014 у ответчика имеется задолженность по оплате за коммунальных услуг в размере 45 356 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на коммунальное обслуживание за нарушение обязательств по оплате услуг исполнителя пользователь несет ответственность в виде пени, в размере 0,03 % от суммы неисполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки. Ответчику начислены пени за период с 25.12.2013 по 13.07.2015 в размере 6 394 руб. 04 коп.

27.07.2015 между ООО «Европа» и ЗАО «Гавань» заключен договор уступки права требования, согласно которого к ЗАО «Гавань» перешло право требования у ООО «АркЛайн» исполнения обязательств в том числе пени, возникшие из договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № КР-ПР-182/4э/14-15 от 23.08.2013, заключенного в рамках договора аренды, в сумме 45 356 руб. 80 коп., пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги в размере 27 953 руб. 70 коп.

Поскольку истец является кредитором по отношению к ответчику по обязательству последнего уплатить арендную плату и ответчик добровольно свою обязанность не исполнил, претензии не удовлетворил, истец на основании статей 307, 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга и пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является заключенный сторонами договор аренды договора аренды № КР-ПР-182/4э/14-15 от 23.08.2013, договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг №КР-ПР-182/4э/14-15, договор цессии от 27.07.2015.

Указанные договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке, незаключенными не являются.

Оценивая уведомление о расторжении договора аренды от 11.06.2014, в котором ответчик просит расторгнуть договор с 01.07.2014 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд исходил следующего.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в положениях статьи 450 ГК РФ предусмотрены три способа расторжения договора: 1) во внесудебном порядке по соглашению сторон; 2) судом по требованию одной из сторон договора и лишь при наличии определенных оснований - при существенных нарушениях контрагентом условий договора и в иных предусмотренных законом или договором случаях; 3) без обращения в суд на основании одностороннего отказа от исполнения обязательств договора, если такое право предусмотрено законом или соглашением сторон.

При этом, само условие договора, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно и четко следовать из договора.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 7 договора, регламентирующем его досрочное расторжение, а также в пункте 4.1.3 договора, регламентирующем право арендатора на прекращение договора в одностороннем порядке, не следует, что он может быть расторгнут в бессудебном порядке.

Таким образом, при толковании заключенного между истцом и ответчиком договора аренды в соответствие со ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии в нем условий, позволяющих ответчику, как и истцу, расторгать договор в бессудебном порядке, в связи с чем, договор в одностороннем порядке ответчиком не был расторгнут.

Более того, как верно указано истцом, ответчик в нарушение пункта 4.1.3. договора аренды по истечении 60 дней с момента уведомления о прекращении договора не освободил помещение в последний день указанного срока и не передал помещение арендодателю, в связи с чем, на основании указанного пункта договора, следует полагать, что арендатор отказался от досрочного прекращения договора. Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от принятия помещения от ответчика в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, объект аренды возвращен ответчиком, вследствие чего 14.08.2014 был заключен договор аренды с новым арендатором. Таким образом, договор аренды с ответчиком можно считать прекращенным только с указанной даты – с 14.08.2014.

Факт нахождения объекта аренды в пользовании ответчика с 01.09.2013 подтвержден соответствующим актом приема-передачи, подписанным сторонами.

При этом довод ответчика о том, что истцом ответчику не представлены подписанные акты оказания услуг по предоставлению аренды помещения и актов сверки взаимных расчетов суд не может принять во внимание, учитывая, что при доказывании задолженности по арендным платежам достаточно исходить из условий договора и подтверждения факта передачи помещения арендатору, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.09.2013.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты арендных и иных платежей ввиду предоставления истцом ответчику помещения в состоянии, непригодном для его использования по назначению, также отклоняются судом как неподтвержденные документально в порядке статьи 65 АПК РФ. Напротив, материалами дела подтверждается обратное: как следует из акта приема-передачи от 01.09.2013 ответчик принял в аренду нежилое помещение в технически исправном состоянии в соответствии с санитарными нормами и требованиями пожарной безопасности, что позволяет использовать его в целях, предусмотренных договором аренды (пункт 2 акта).

Факт неуведомления ответчика о смене собственника помещений сам по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты арендных и иных платежей, в связи с чем, довод ответчика о получении уведомления о смене собственника и произошедшей уступке прав требования неуполномоченным ответчиком лицом не имеет правового значения, учитывая также, что ответчик не оплатил арендные и иные платежи ни предыдущему, ни новому собственнику.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор ненадлежащим образом исполнил денежное обязательство по внесению арендных платежей, а именно не перечислил истцу арендные платежи в размере 17 991 рублей, а также в размере 65 537 рублей, коммунальные услуги в размере 45 356 рублей 80 копеек. Доказательств оплаты указанных сумм материалы дела не содержат.

При таком положении, учитывая положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты, не имеется правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в судебном порядке, в связи с чем, указанные суммы долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления пени, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к данному виду ответственности. Определяя размер требований, подлежащих удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчику начислены пени за период с 01.12.2014 по 13.07.2015 в размере 8 059 руб. 97 коп. на сумму долга 17 991 руб. и пени за период с 25.02.2014 по 13.07.2015 в размере 57 872 руб. 94 коп. на сумму долга 65 537 руб.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства. Начисление истцом неустойки правомерно, расчет судом проверен, признан верным.

Между тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Размер неустойки предусмотренной договором - 0,2 % в день. Ответчиком не представлен контррасчет неустойки, при этом, в ходатайстве о снижении заявленной суммы пени ответчик указал на превышение двукратного размера учетной ставки рефинансирования в 3,5 раза.

В данном случае, заявление ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ не может быть удовлетворено судом, поскольку в нарушение статьи 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данная позиция суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81. В указанном постановлении разъяснены основания и порядок уменьшения судом неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследуя договор, а также действительные взаимоотношения сторон, суд исходит из того, что размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения условия договора. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,2%) определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательного обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд не принимает доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, учитывая продолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, компенсационную природу неустойки, а также принцип свободы договора, в связи с чем, заявленные истцом суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АркЛайн" в пользу закрытого акционерного общества "Гавань" сумму задолженности по договору аренды в размере 17 991 рублей, неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 8 059 рублей 97 копеек, задолженность по договору аренды в размере 65 537 рублей, неустойку в размере 57 872 рублей 94 копеек, задолженность по коммунальным услугам в размере 45 356 рублей 80 копеек, неустойку в размере 6 394 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7024 рублей 23 копеек.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Гавань" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 107 рублей 77 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов