Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,

к Арбитражному управляющему Козлову Кириллу Сергеевичу, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

заявителя: Булычева Ю.В., доверенность №8 от 05.04.2021, удостоверение, диплом от 19.05.2009,

заинтересованного лица: Козлов К.С., паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Арбитражного управляющего Козлова Кирилла Сергеевича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) кадминистративной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий отзывом, представленным в материалы дела, и в ходе судебного заседания сам факт правонарушения не отрицал, просил освободить от административной ответственности в виду малозначительности. Более подробно позиция арбитражного управляющего изложена в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее фактические обстоятельства.

В управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Взыскатель» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Козлова Кирилла Сергеевичав деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой».

По факту поступления обращения в отношении арбитражного управляющего 07.04.2021 вынесено определение №77/54-21 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 33-37). Указанное определение направлено в адрес арбитражного управляющего.

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.12.2018) по делу № А45-31711/2017 в отношении ООО «СпецСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кухтерин Сергей Бориславович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 28.05.2018) по делу № А45-31711/2017 ООО «СпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Кирилл Сергеевич.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

1. Одним из предметов заявления ООО «Взыскатель» является выявленная конкурсным управляющим Козловым К.С. дебиторская задолженность ОАО «Сибтрубопроводстрой».

При обращении к странице должника - ООО «СпецСтрой» на сайте ЕФРСБ установлено наличие сообщения о результатах инвентаризации имущества должника от 07.06.2019 №3833107. К указанному сообщению прикреплен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 04.06.2019, в котором отражена информация, в том числе о дебиторской задолженности ОАО «Сибтрубопроводстрой».

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Учитывая требования данной нормы, конкурсный управляющий Козлов К.С., должен был представить собранию кредиторов ООО «СпецСтрой» для утверждения свои предложения о порядке продажи дебиторской задолженности не позднее 04.07.2019.

Согласно сообщению от 03.07.2019 № 3917883 Козлов К.С. уведомил о назначении собрания кредиторов должника на 17.07.2019. В повестку дня собрания включен вопрос о продаже дебиторской задолженности.

По мнению представителя управления, Козловым К.С. нарушен предусмотренный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве месячный срок для представления собранию кредиторов ООО «СпецСтрой» предложений о порядке продажи имущества должника.

Датой совершения административного правонарушения является 04.07.2019 - крайняя дата, когда конкурсный управляющий Козлов К.С. должен был представить собранию кредиторов ООО «СпецСтрой» для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 200, офис 1101.

По мнению ООО «Взыскатель» Козлов К.С. приступил к реализации указанной дебиторской задолженности в период после ликвидации ОАО «Сибтрубопроводстрой». Заявитель указывает, что при таких обстоятельствах добросовестный арбитражный управляющий обязан был созвать собрание кредиторов и поставить вопрос о списании данной дебиторской задолженности как бесперспективной.

Согласно сообщению от 31.08.2020 №5396975 «Отчет оценщика об оценке имущества должника» Козловым К.С. привлечен оценщик для определения стоимости дебиторской задолженности, в том числе ОАО «Сибтрубопроводстрой». К указанному сообщению прикреплен отчет от 21.08.2020 №01-21/08.

В соответствии с сообщением от 12.09.2020 № 5459301 «Объявление о проведении торгов» конкурсный управляющий Козлов К.С. уведомил о проведении аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО «СпецСтрой». В перечень реализуемого имущества также входила дебиторская задолженность ОАО «Сибтрубопроводстрой».

Согласно сообщению о результатах торгов от 03.11.2020 №5687872 Козлов К.С. уведомил о том, что торги по продаже имущества ООО «СпецСтрой» не состоялись по причине отсутствия заявок.

Козлов К.С., выявив дебиторскую задолженность ОАО «Сибтрубопроводстрой» в июне 2019 года, приступил к ее реализации лишь в сентябре 2020 года (спустя более года с момента инвентаризации).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 по делу №А45-17704/2014 конкурсное производство в отношении ОАО «Сибтрубопроводстрой» завершено. Суд обязал орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника.

По мнению подателя жалобы, затягивание конкурсным управляющим срока проведения мероприятий по реализации дебиторской задолженности вплоть до ликвидации организации, имеющей перед должником данную задолженность, сделало такую реализацию нецелесообразной.

Как указывает ООО «Взыскатель» в своем заявлении, Козлов К.С. необоснованно расходовал денежные средства ООО «СпецСтрой» на проведение оценки, публикации соответствующих сообщений, проведение торгов по продаже бесперспективной дебиторской задолженности ОАО «Сибтрубопроводстрой».

2. Одним из предметов заявления ООО «Взыскатель» являются трубы d630 (далее - трубы), относящиеся к имуществу ООО «СпецСтрой».

При обращении к инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 07.04.2020, прикрепленной к сообщению о результатах инвентаризации имущества должника от 17.04.2020 № 4914735, установлено, что Козловым К.С. приняты меры по инвентаризации труб.

Учитывая требования пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, Козлов К.С. должен был представить собранию кредиторов ООО «СпецСтрой» для утверждения свои предложения о порядке продажи данных труб не позднее 07.05.2020.

Из сообщений о проведении собраний кредиторов ООО «СпецСтрой», опубликованных после проведения указанной инвентаризации, не следует, что в повестку дня какого-либо из собраний включался вопрос относительно реализации имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим Козловым К.С. допущено нарушение требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является 07.05.2020 - крайняя дата, когда конкурсный управляющий Козлов К.С. должен был представить собранию кредиторов ООО «СпецСтрой» для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В своем заявлении ООО «Взыскатель» указал, что Козлову К.С. о наличии данных труб стало известно 03.06.2019, при этом инвентаризация указанного имущества проведена лишь 07.04.2020 (спустя 11 месяцев с момента выявления). 20.08.2020 (спустя 14 месяцев) Козлов К.С. заключил договор на оказание услуг по оценке имущества.

Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в соответствии с определением от 27.07.2019 № 136/54-19, следует, что представителю ООО «Киренский речной порт» 13.06.2019 вручена досудебная претензия с требованием предоставить информацию о месте нахождения труб ООО «СпецСтрой» и осуществить их возврат в конкурсную массу ООО «СпецСтрой».

В ответ на данную претензию ООО «Киренский речной порт» сообщило, что трубы находятся на хранении у ООО «Киренский речной порт», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленек, ул. Победы, д. 63Г.

Представитель конкурсного управляющего Аношкин А.В. 22.07.2019 по акту приема-передачи принял от ООО «Киренский речной порт» трубы. В этот же день был заключен договор хранения № 117/2019/Х.

Как указывает ООО «Взыскатель» Козлов К.С. принял поздние меры по инвентаризации указанного имущества должника (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 07.04.2020).

Согласно опубликованным в ЕФРСБ сведениям оценка имущества проведена 21.08.2020 (сообщение от 31.08.2020 № 5397149), мероприятия по инвентаризации труб начаты 12.09.2020 (сообщение от 12.09.2020 № 5459301).

Длительное непринятие вышеуказанных мер несет за собой липшие расходы на хранение имущества за счет конкурсной массы должника.

3.Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение от 13.05.2019 по делу №А45-31711/2017, из содержания которого следует, что Козловым К.С. не надлежащим образом исполнена обязанность по заблаговременному представлению в суд сведений и документов.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской. Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 по делу №А45-31711/2017 срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтрой» продлен до 25.04.2019. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 13.05.2019. Суд обязал конкурсного управляющего представить в суд отчет о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, всю информацию о проделанной работе в ходе конкурсного производства с приложением документов в хронологическом порядке заблаговременно за пять дней до судебного заседания.

Таким образом, конкурсный управляющий Козлов К.С. должен был представить в арбитражный суд запрашиваемые сведения и документы не позднее 07.05.2019.

Из содержания определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 по делу № А45-31711/2017 следует (страницы 2, 3), что конкурсный управляющий свою обязанность по предоставлению в суд документов заблаговременно, за пять дней до судебного заседания, не исполнил, в материалы дела не представил сведения: 1) по истребованию в установленном законом порядке от материально- ответственных лиц имущества должника; 2) об инвентаризации имущества (приказ, акт); 3) о сформированной конкурсной массе; 4) о дебиторской задолженности; 5) о публикации дебиторской задолженности; 6) о трубе, запасах, транспортных средствах, имуществе должника, имеющемся на дату открытия конкурсного производства; 7) отчет о движении денежных средств; 8) документы, подтверждающие привлечение специалиста (договор, доказательства его исполнения, акты, отчеты, платежные поручения); 9) обоснование понесенных расходов на привлеченного специалиста за счет конкурсной массы при наличии права взыскания судебных расходов с ответчика- дебитора.

Датой совершения административного правонарушения является 07.05.2019 - крайняя дата, когда конкурсный управляющий Козлов К.С. должен был представить запрошенные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 по делу №А45-31711/2017 сведения и документы к судебному заседанию, назначенному на 13.05.2019.

4. В силу абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09 для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов от 06.10.2020 № 5552156 по инициативе конкурсного управляющего на 25.09.2020 созвано собрание кредиторов ООО «СпецСтрой». Собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Учитывая требования, предусмотренные статьей 191 ГК РФ, абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Козлов К.С. обязан был опубликовать в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 25.09.2020, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся не позднее 02.10.2020.

Фактически, сообщение о результатах проведения указанного собрания кредиторов опубликовано 06.10.2020, то есть с нарушением установленного срока.

Датой совершения административного правонарушения является 02.10.2020 - крайняя дата, когда конкурсный управляющий Козлов К.С. должен был опубликовать в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 25.09.2020, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

5. Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов от 01.12.2020 №5827334 по инициативе конкурсного управляющего на 18.11.2020 назначено собрание кредиторов ООО «СпецСтрой». К указанному сообщению прикреплен протокол собрания.

Учитывая требования, предусмотренные статьей 191 ГК РФ, абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Козлов К.С. обязан был опубликовать в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 18.11.2020, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся не позднее 25.11.2020.

Фактически, сообщение о результатах проведения указанного собрания кредиторов опубликовано 01.12.2020, то есть с нарушением установленного срока.

Датой совершения административного правонарушения является 25.11.2020 - крайняя дата, когда конкурсный управляющий Козлов К.С. должен был опубликовать в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 18.11.2020, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630049, Новосибирская область, г.Новосибирск, Красный проспект, д. 200, офис 1101.

6.Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов от 14.01.2021 № 6017446 по инициативе конкурсного управляющего на 28.12.2020 назначено собрание кредиторов ООО «СпецСтрой». К указанному сообщению прикреплен протокол собрания.

Учитывая требования, предусмотренные статьей 191 ГК РФ, абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Козлов К.С. обязан был опубликовать в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 28.12.2020, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся не позднее 12.01.2021.

Фактически, сообщение о результатах проведения указанного собрания кредиторов опубликовано 14.01.2021, то есть с нарушением установленного срока.

Датой совершения административного правонарушения является 12.01.2021 - крайняя дата, когда конкурсный управляющий Козлов К.С. должен был опубликовать в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 28.12.2020, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

7. Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из сообщения о собрании кредиторов, опубликованного конкурсным управляющим Козловым К.С. в ЕФРСБ 11.12.2020 (сообщение №5881819), следует, что собрание кредиторов ООО «СпецСтрой» назначено на 28.12.2020. На повестку дня вынесен вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Учитывая требования, предусмотренные статьями 191, 193 ГК РФ, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Козлов К.С. обязан был представить собранию кредиторов ООО «СпецСтрой» очередной отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не позднее 26.03.2021.

Фактически, после проведения собрания 28.12.2020 собрания кредиторов ООО «СпецСтрой» конкурсным управляющим Козловым К.С. не созывались.

Датой совершения административного правонарушения является 26.03.2021 - крайняя дата, когда конкурсный управляющий Козлов К.С. должен был представить собранию кредиторов ООО «СпецСтрой» отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Сроки, предусмотренные статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе, наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, ели более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий долженобладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае суд, учитывая установленные факты нарушений требований Закона о банкротстве, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное конкретное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности и объявляет устное замечание.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего Козлова Кирилла Сергеевича к административной ответственности, предусмотренными частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду малозначительности, объявив арбитражному управляющему Козлову Кириллу Сергеевичу устное замечание.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова