Гражданский кодекс часть 1

поступило заявление, уточненное, о признании соглашения о порядке пользования земельным участком от 01.11.2005 недействительной сделкой с момента заключения договора № 4139 купли-продажи земельного участка от 06.10.2008.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы не подписывали оспариваемое соглашение, в связи с чем, полагают, что соглашение всех собственников объектов недвижимости по использованию земельного участка не достигнуто.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что отсутствие подписи ФИО1 в соглашении не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений по соглашению, на пропуск срока исковой давности, на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым соглашением законных прав и интересов истцов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, возражений по существу исковых требований в суд не направили. Дело рассмотрено по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Как видно из материалов дела, ООО «Терминал» и ФИО1 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061125:102 площадью 27492,0 кв.м.. ООО «Терминал» принадлежит 2231/10000 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО1 принадлежит 365/10000 доли в праве общей долевой собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права 54АД 038502 от 09.07.2010.

Согласно поданному истцами заявлению они из решения суда по делу № А45-29683/2012 от 11.02.2013 узнали о существовании соглашения о порядке пользования земельным участком от 01.11.2005. Истцы полагают, что поскольку, указанное соглашение им не предоставлялось, с его положениями стороны никто не знакомил и подписано оно истцами не было, то, по их мнению, указанное соглашение является недействительной сделкой. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожной является сделка, противоречащая требованиям закона и иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцы, считая сделку недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, ссылаются на несоответствие её требованиям ст. ст. 209, 246, 247, 304, 305, 425 ГК РФ, ст. 35 Земельного Кодекса.

Тогда как, ст. ст. 209 ГК РФ-содержание права собственности, ст. 246 ГК РФ- распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, однако, доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании как объектом недвижимости так и земельным участком, не представлены; ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, доказательств нарушения владения и пользования имуществом истцов, не представлено.

Ст. 304 ГК РФ Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, ст. 305 ГК РФ - Защита прав владельца, не являющегося собственником, не могут быть применены к настоящим правоотношениям, поскольку, доказательств нарушения прав как собственников так и не собственников имущества, не представлены.

Довод истцов о том, что с даты подписания договора № 4139 собственники выразили свою волю не только на приобретение, но и определили размеры долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, не может быть положен в основу недействительности соглашения от 01.11.2005, поскольку, соглашение определяет порядок пользования земельным участком, а не устанавливает его доли.

Ссылка истцов на ст. 35 Земельного Кодекса РФ признается судом не состоятельной, поскольку, доказательств невозможности воспользоваться своим исключительным правом на приватизацию, в связи с наличием соглашения о порядке пользования земельным участком, суду не представлено.

То обстоятельство, что истцов не устраивает соглашение 2005 года по причине наличия иного соглашения, подписанного всеми сторонами, за исключением ООО «Сибсвязь-С», не свидетельствует о недействительности соглашения от 01.11.2005 как ничтожной сделки.

В силу статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной по указанным выше основаниям, истцы, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должны доказать свою заинтересованность в предъявлении иска, право на иск в материальном и процессуальном праве. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, заинтересованность имеется и тогда, когда применение последствий ничтожной сделки может быть условием защиты законного имущественного интереса.

Между тем, истцы не доказали наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском. Имущественное состояние истцов оспариваемой сделкой не нарушено и не может быть восстановлено при удовлетворении заявленного иска.

По существу спора суд считает необходимым отметить, что приведенные истцами в исковом заявлении основания недействительности (ничтожности) сделки отсутствуют, а обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не подтверждены надлежащими доказательствами. Суд поддерживает позицию ответчика о том, что отсутствие подписи ФИО1 в соглашении не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений по нему, поскольку, доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, последним не представлено.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по порядку пользования земельным участком по соглашению 2005 года свидетельствуют о реальном его исполнении (объекты недвижимости, расположенные на земельном участке использовались сторонами, каких-либо препятствий собственники объектов, по их использованию и по порядку пользования земельным участком, друг другу не чинили) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении сделки (определить порядок использования земельным участком во избежание конфликтных ситуаций между собственниками объектов недвижимости -складов). Таким образом, довод истцов о том, что стороны соглашения не приступали к его исполнению, признается судом несостоятельным.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно пока не доказано обратное.

Сам по себе факт отказа ООО «Сибсвязь-С» от подписания нового соглашения не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом соответствующим лицом и признании сделки недействительной. Доказыванию подлежит цель совершения сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика при совершении сделки, направленных на причинение вреда именно ООО «Терминал» и ФИО1, истцами также не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Ссылаясь на указанную норму права, истцы указывали на то, что они соглашение от 01.11.2005 не подписывали и ничего о нем не знали, а потому считают соглашение по порядку использования земельного участка не достигнутым.

Между тем, судом установлено, что ООО «Терминал» приобрело 27.04.2010 и 10.06.2010 право собственности на помещения и соответствующую часть земельного участка у ЗАО «НовосибВторЦветМеталл», являющегося предыдущим собственником и участником соглашения о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:051125:102. При этом, в составе высшего органа управления (общее собрание участников) ООО «Терминал» состоит гражданин ФИО8, являющийся на момент заключения соглашения от 01.11.2005 генеральным директором ЗАО «НовосибВторЦветМеталл». При таких обстоятельствах, суд, пришел к выводу о том, что ООО «Терминал» не могло не знать о наличии соглашения от 01.11.2005.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд 09.09.2013, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Новосибирской области.

Вместе с тем, истец-ООО «Терминал» узнало о наличии оспариваемого соглашения в день подписания договора купли-продажи недвижимости - 10.06.2010 года. Поскольку, у истцов единый интерес в данном конкретном деле, учитывая, что суд не может применить последствия нарушения срока исковой давности лишь в отношении одного истца, то требования ФИО1 суд также считает поданными с нарушением срока исковой давности.

Таким образом, исковое заявление подано истцами за пределами срока исковой давности для предъявления требования о признании соглашения недействительным, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 и Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истцов о том, что фактически сложившийся порядок пользования общим земельным участком не соответствует порядку, установленному соглашением, не принимается судом во внимание, поскольку, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, что подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6, ВАС РФ № 8 от 01.07.1996.

Наличие заключения ООО «Гео плюс» по землеустроительной экспертизе от 25.09.2013 по определению порядка пользования земельным участком, не свидетельствует о недействительности сделки – соглашения от 01.11.2005, а является основанием, в случае отсутствия соглашения всех участников долевой собственности при наличии иного соглашения о порядке пользования земельным участком, для обращения в суд на основании ст. 247 ГК РФ. При этом, признание соглашения от 01.11.2005 недействительной сделкой, не влечет автоматического утверждения в судебном порядке нового соглашения о порядке использования земельного участка, поскольку, ст. 247 ГК РФ не ставит такого условия.

В целом позиция истцов заключается в том, что наличие соглашения от 01.11.2005 ограничивает их права в правомочиях владения и пользования частью земельного участка, принадлежащим им на праве собственности, осуществлять владение и пользование общим земельным участком, в той части, которая необходима для использования собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, нарушает исключительное право истцов на реализацию правомочий собственника.

В силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства нарушения прав и законных интересов, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного интереса. Таких доказательств истцами не представлено, а, равно как и не представлено доказательств нарушения исключительного права истцов на реализацию правомочий собственника.

Требования ст. 198 АПК РФ, в данном конкретном случае, применены быть не могут, поскольку, соглашение не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого возможно по правилам главы 24 АПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина относится на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана жалоба в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.М. Емельянова