Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дмитриевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОрбитаСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 4 367 456 рублей 12 копеек,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, директор, приказ №1 от 17.12.2008, паспорт; ФИО2, дов. от 18.05.2012, паспорт,

от ответчика: ФИО3, дов. от 28.12.2011, паспорт,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ОрбитаСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 4 367 456 рублей 12 копеек.

Ответчик отзывом на иск заявленные исковые требования оспаривает, ссылаясь на то, что письменное задание ответчик истцу на производство работ не выдавал; акт приемки выполненных работ не подтверждает выполнение истцом работ, их объем и стоимость; общий журнал работ не соответствует унифицированным формам первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Лицо, подписавшееся в журнале производства работ и актах освидетельствования скрытых работ (ФИО4) не обладало полномочиями на подписание документов от имени ответчика, его действия ответчиком одобрены не были. Истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о завершении работ и необходимости приступить к их приемке. Представленные истцом акт технического состояния здания, дефектный акт, объектная смета, локальный сметный расчет, расчет договорного индекса к смете и к набору работ носят подготовительный характер перед возможным заключением договора на выполнение работ и не подтверждают факт выполнения работ истцом. Размер неосновательного обогащения истцом не доказан – в акте приемки выполненных работ указана сумма 1 991 434 рубля, заявлено ко взысканию 2 349 892 рубля 12 копеек, тогда как согласно сметам стоимость работ иная. Акты натурного осмотра также не являются надлежащими доказательствами, работы, указанные в них, не идентичны, на актах отсутствует печать ответчика. Представленная истцом переписка также не подтверждает выполнение работ истцом, является общей, не содержит информацию относительно объекта, на котором выполнялись работы. Конкурс на проведение спорных работ был объявлен в декабре 2009 года, тогда как истец утверждает, что работы выполнялись в апреле 2009. Представленные истцом документы на приобретение материалов и производство работ силами привлеченных лиц не подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав в заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что в апреле 2009 года ответчик привлек истца для выполнения внеплановых объемов работ по капитальному ремонту объектов Новосибирской дистанции гражданских сооружений. В период с 03.04.2009 по 26.04.2009 истцом выполнены работы по ремонту ограждения у здания зарядки со встроенной котельной на сортировочной платформе. Необходимость ремонтных работ на объекте установлена актом технического состояния здания (сооружения), дефектным актом, объектными и локальными сметами, расчетами и справками к набору работ, иными документами, составленными ответчиком. В письменной форме договор на выполнение работ сторонами заключен не был. Стоимость выполненных истцом работ составила 4 367 456 рублей 12 копеек, акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск о взыскании стоимости выполненных работ.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования основаны на ст.ст. 309, 702, 711, 720, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при вынесении решения суду предоставляется право определять, какие законы и иные нормативные акты следует применять по рассматриваемому делу, то есть осуществлять правовую квалификацию правоотношений сторон по рассматриваемому делу, суд неуплату денежных средств, о взыскании которых заявлен иск, квалифицирует как неисполнение обязательств в подрядных правоотношениях.

Суд при разрешении данного спора руководствуется положениями главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.04.2006.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате работ по Акту № 1 от 26.04.2006 ответчиком не исполнены, задолженность составляет 4 367 456 рублей 12 копеек, что подтверждается материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме, оспаривания количества и качества выполненных работ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что Акт № 1 от 26.04.2006 не подтверждает приемку работ ответчиком и факт надлежащего их выполнения истцом суд считает несостоятельными.

Истцом представлен в материалы дела Акт формы КС-2, на котором основаны исковые требования, подписанный в одностороннем порядке, оформленный в установленном законом порядке, содержащие виды выполненных работ, их объем и стоимость. Акт о приемке выполненных работ направлен истцом в адрес ответчика письмами, в т.ч. исх. № 23 от 22.02.2012 (т. 1 л.д. 147), исх. № 33 от 21.03.2012 (т. 1 л.д. 148-149), исх. № 34 от 09.04.2012 (т. 1 л.д. 150), их получение ответчиком не оспаривается и усматривается из последующей переписки сторон, в т.ч. из письма ответчика в адрес истца исх. № 220/НГС-5 от 03.02.2012.

Доводы ответчика о том, что письмо исх. № 220/НГС-5 от 03.02.2012 не позволяет установить по какому именно объекту ведется переписка и потому данное письмо не имеет отношения к рассматриваемому спору, суд находит несостоятельными. В процессе рассмотрения спора установлено, что истец в качестве обоснования заявленных исковых требований ссылается на то, что им велись работы единовременно на 25 объектах, по 14 из которых в настоящее время рассматриваются дела в Арбитражном суде Новосибирской области. Кроме того, направление акта о приемке выполненных работ подтверждается иными письмами, впоследствии направляемыми истцом в адрес ответчика. Доказательств, опровергающих доводы истца о вручении писем (реестров журналов входящей корреспонденции с отметками о принятии за указанными входящими номерами и датами иной корреспонденции и т.д.), ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

То обстоятельство, что работы выполнялись в апреле 2009 года, а акты официально направлены лишь в феврале 2012 года истец объясняет тем обстоятельством, что в течение трех лет сторонами велись переговоры по оплате работ, акты передавались наручно неоднократно, создавались комиссии для проверки объемов работ, однако оплата работ не произведена, в связи с чем истец направил акты перед обращением с иском в суд.

Постановлением Российского статистического агентства № 100 от 11.11.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (п. 1) Государственный комитет Российской Федерации по статистике утвердил согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (в том числе, №№ КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»).

Указанные в п. 1 Постановления № 100 унифицированные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Постановление № 100, характеризуя Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), установило, что Акт о приемке выполненных работ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Акт приемки выполненных работ № 1 от 26.04.2009 подписан истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

Мотивы отказа от подписания акта, изложенные ответчиком в отзыве на иск, суд считает необоснованными.

Недостатков по объему и качеству указанных в спорных актах выполненных работ ответчиком фактически в ходе судебного разбирательства не представлено. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ иным лицом, либо силами самого ответчика.

Доказательств оспаривания количества или качества выполненных работ в порядке, установленном нормами ст. ст. 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела Акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение работ, подписанные со стороны ответчика ФИО4

В судебном заседании 28.06.2012 ФИО4 допрошен в качестве свидетеля. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 работы выполнялись истцом по устной договоренности с ответчиком, необходимость в производстве работ на том или ином объекте устанавливалась по результатам объезда объектов, на основании плана мероприятий по капитальному ремонту объектов на текущий или следующий годы. В период с 2006 по 2009 г.г. свидетель работал в должности начальника технического отдела и в его обязанности входили функции по обеспечению выполнения работ, контроля за выполнением работ, подписание исполнительной документации, приемке работ и т.д. Свидетелем ФИО4 представлена Должностная инструкция начальника технического отдела ОСП Новосибирской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения, утвержденная начальником дистанции ФИО5 30.12.2006, копия должностной инструкции приобщена к материалам дела по ходатайству истца.

В судебном заседании свидетелем ФИО4 обозревались акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ на предмет принадлежности подписи. Согласно показаниям свидетеля, все акты и журнал подписаны им собственноручно. В принадлежности подписи свидетель выразил сомнение только в Объектной смете к смете 184/07 (т. 1 л.д. 55).

Ответчиком не представлено доказательств утверждения должностной инструкции начальника технического отдела ОСП с иными должностными обязанностями.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и ответчиком не оспорено, что ФИО4 в апреле 2009 года работал в должности начальника технического отдела ОСП Новосибирской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения, т.е. его полномочия на подписание от имени заказчика актов освидетельствования скрытых работ, проставление отметок в журнале производства работ, явствовали из обстановки.

Доводы ответчика о том, что письменное задание ответчик истцу на производство работ не выдавал суд также находит несостоятельными.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что потребность ответчика в производстве спорных работ подтверждается составлением истцом таких документов как Акт технического состояния здания (сооружения) от 25.08.2007, Дефектный акт от 03.09.2007, Объектная смета к смете 184/07 (содержащая печать ответчика), локальная и объектная сметы, расчеты договорного индекса к смете и к набору работа, справка к набору работ, пояснительной запиской к смете, ведомостью подсчета объемов на ремонт объекта, заключением по сметной документации.

Пояснений относительно необходимости составления указанных документов, их возникновения в распоряжении истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не дано.

Кроме того, в декабре 2009 года ответчиком был объявлен конкурс на производство спорных работ. При этом доказательств проведения конкурса, заключения договора на выполнение спорных работ с третьими лицами, выполнения работ своими силами ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, что, по мнению суда подтверждает довод истца о проведении истцом конкурса после фактического выполнения работ подрядчиком.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика произведенных истцом работ и желании ими воспользоваться.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер заявленной ко взысканию стоимости выполненных работ, в документации имеются расхождения по суммам, суд находит несостоятельными.

В акте приемки выполненных работ № 1 от 26.04.2009 указана сумма 3 701 234 рубля, составляющая стоимость работ без НДС и совпадающая со стоимостью работ в справке по форме КС-3 № 1 от 26.04.2009, согласно которой сумма с НДС составляет 4 367 456 рублей 12 копеек, т.е. цену заявленного иска.

Несоответствие стоимости работ по локальной смете и акту приемки выполненных работ объясняется тем обстоятельством, что работы выполнены истцом частично, не в полном объеме, предусмотренном сметой. Однако ко взысканию заявлена только стоимость фактически выполненных работ по стоимости, указанной в смете, расчетах и справках к ней.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Актами натурного осмотра от 27.05.2010, от 25.08.2010 установлены не подтвержденные объемы работ:

- согласно Акту натурного осмотра от 27.05.2010 из заявленной суммы долга 6 964 855 рублей подтверждено работ на сумму 5 161 722 рубля. Отклонение от заявленной суммы составляет 1 803 133 рубля;

- согласно Акту натурного осмотра от 25.08.2010 из заявленной суммы долга 6 964 855 рублей подтверждено работ на сумму 3 701 234 рубля. Отклонение от заявленной суммы составляет 3 263 621 рубль.

Таким образом, сумма подтвержденных работ согласно Акту натурного осмотра от 25.08.2010 составила 3 701 234 рубля, что соответствует стоимости работ, указанной в акте приемки выполненных работ № 1 от 26.04.2009 (без учета НДС).

Акты натурного осмотра от 27.05.2010, от 25.08.2010 составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца. Акты подписаны от имени ответчика и.о. главного инженера Новосибирской дистанции гражданских сооружений, инспекторами ДКС, ревизором финансовой службы (с отметкой «объемы подтверждены»). Полномочия лиц, подписавших акты, ответчиком не оспариваются. Отсутствие на актах печати организации не свидетельствует о недостоверности данных документов.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны неуполномоченным лицом, доказательств наличия недостатков работ, указанных в акте № 1 от 26.04.2009, доказательств, подтверждающих выполнение работ иными лицами, либо силами самого ответчика.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы на приобретение материалов и производство работ силами привлеченных лиц не подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования суд также находит несостоятельными. Истец является строительной организацией и осуществляет деятельность по производству строительных работ единовременно на нескольких объектах. Соответственно, документы на приобретение материалов, составлены не по каждому объекту отдельно и установить из них их относимость к спорным объемам работ фактически не возможно. Несоответствующее ведение бухгалтерского учета и отчетности истцом также не может свидетельствовать о каких либо обстоятельствах выполнения либо невыполнения работ силами истца.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания одностороннего Акта приемки выполненных работ № 1 от 26.04.2009 недействительным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 4 367 456 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате части госпошлины при подаче искового заявления, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 1 047 рублей, доход федерального бюджета - 43 790 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу Ообщества с ограниченной ответственностью «ОрбитаСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск неосновательное обогащение в размере 4 367 456 рублей 12 копеек и госпошлину по иску в размере 1 047 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (ОГРН <***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 43 790 рублей 28 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Дмитриева