Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Судебного департамента в Новосибирской области (ОГРН 1035402464657), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РК-КАПИТАЛ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании недействительными актов и о взыскании 556 677,48 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 12.10.2020, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 24.08.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

Управление Судебного департамента в Новосибирской области (далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК-КАПИТАЛ» (далее – ответчик) о признании недействительными актов о приемке выполненных работ за июнь, июль, август 2019 года по государственному контракту от 27.05.2019 № 196. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика (с учетом уменьшения размера исковых требований) 556 667,48 рублей, в том числе 78 978,80 рублей штрафа и 477688,68 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку истец отказался от поддержания искового требования о признании недействительными актов приемки выполненных работ, производство по данному требованию подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, ответчик при выполнении работ по указанному выше контракту по капитальному ремонту здания Барабинского районного суда Новосибирской области, расположенного по адресу: <...>, выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, а именно: объем фактически использованного материала (металлический сайдинг, керамический гранит) не соответствует смете и представленным ответчиком актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2). При этом стоимость металлического сайдинга значительно ниже стоимости керамического гранита. В подтверждение обстоятельства выполнения работ и использования материалов в меньшем объеме, чем это указано в актах формы № КС-2, истец представил техническое заключение ш. 20-01-111-ТЗ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Гарантпроект».

Кроме этого, по утверждению истца, ответчиком допущены нарушения условий контракта в части использования при выполнении работ материалов (минерало-ватные плиты, конструкции навесной фасадной системы), параметры и характеристики которых не соответствуют материалам, предусмотренным в сметном расчете контракта, а также стоимость которых значительно ниже стоимости материалов, предусмотренных сметой.

В нарушение условий контракта вместо предусмотренного сметой материала «Плиты минерало-ватные ROCKWOOL ВЕНТИ БАТС» подрядчиком по своему усмотрению без согласования с заказчиком были использованы минерало-ватные плиты ИЗБА ВЕНТИ-80. По утверждению истца, потребительские свойства минерало-ватных плит ИЗБА ВЕНТИ-80 не являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками материала, предусмотренного сметой контракта.

Кроме этого, сметой предусмотрено использование конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором NewtonSystems типа «СКК-СК-003». Однако ответчик, по утверждению истца, по своему усмотрению без согласования с истцом вместо указанной конструкции установил подсистему «Декот XXI», качество и стоимость которой ниже стоимости конструкций, предусмотренных сметой, что является нарушением условий контракта.

Истец, исходя из того, что часть работ по контракту не выполнена (ввиду неправильного определения объемов выполненных работ по устройству металлического сайдинга и керамогранита, а так же ввиду применения ответчиком материалов и систем, не согласованных сторонами в контракте и не обладающих лучшими характеристиками), произвел расчет стоимости таких работ и предъявил ко взысканию с ответчика 1 039 279,69 рублей неосновательного обогащения, составляющего оплату за невыполненные работы.

После выполнения по делу судебной экспертизы истец изменил данное исковое требование: уменьшил его размер до 477688,68 рублей и отказался от довода о том, что неосновательное обогащение образовалось у ответчика в силу применения в ходе выполнения работ материалов, не согласованных в контракте и не обладающих лучшими свойствами. После уменьшения размера искового требования о взыскании неосновательного обогащения, данное требование истец мотивировал только завышением ответчиком объемов выполненных работ и примененных материалов против работ, выполненных фактически.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 78 978,80 рублей штрафа на основании п. 7.2 контракта в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контракта (отсутствие согласования замены материалов).

Так как ответчик претензию истца с требованиями об оплате штрафа и о возвращении неосновательного обогащения в досудебном порядке удовлетворить отказался, истец, основываясь на статьях 309, 721, 723, 754, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика штраф и неосновательное обогащение.

Ответчик заявил возражения против иска, указал на то, что спорные работы выполнены им в соответствии с контрактом, приняты истцом и основания полагать денежные средства, полученные на законных основаниях за выполненные работы, неосновательным обогащением отсутствуют. По утверждению ответчика, примененные им строительные материалы и конструкции по техническим характеристикам соответствуют требованиям закупочной документации, что следует из представленной в материалы дела технической документации. Относительно расхождения в объемах фактически выполненных работ и примененных при выполнении работ материалов ответчик пояснил, что цена контракта является твердой, заказчик (истец) при приемке выполненных работ не заявил о наличии в выполненных работах недостатков, вследствие чего лишен в дальнейшем возможности ссылаться на данное обстоятельство (пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к исковому требованию о взыскании штрафа ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В судебном заседании от 14.04.2021 суд разрешил вопрос об оплате экспертизы с депозита суда, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

15.05.2019 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт № 196 (далее – контракт), предметом которого явилось выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания Барабинского районного суда Новосибирской области, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (приложение № 1) и сметой (приложение № 2).

В п. 4.1 контракта стороны согласовали цену контракта в размере 3 948 939,95 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. В п. 4.2 контракта стороны указали, что цена контракта является твердой.

Ответчик работы по контракту выполнил, о чем сторонами подписаны акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 21.06.2019 № 1 на сумму 905492 рублей, от 23.07.2019 № 2 на сумму 1761884,84 рублей, от 19.08.2019 № 3 на сумму 1281563,11 рублей.

Истец выполненные ответчиком работы оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2019), не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемами, предусмотренными договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, сторонами без замечаний подписаны акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ.

Вместе с тем согласно правилам, установленным статьями 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункт 12) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В силу наличия у сторон спора по исполнению контрактных обязательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определениями от 06.11.2020 и от 20.11.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение судебной экспертизы суд поручил федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1.Какими материалами и конструкциями фактически выполнены работы по устройству навесной фасадной системы на объекте Барабинский районный суд Новосибирской области, расположенном по адресу: <...>? Указать наименования фактически примененных материалов и конструкций.

2.Рассчитать объемы примененных материалов и конструкций при выполнении работ по устройству навесной фасадной системы на объекте Барабинский районный суд Новосибирской области, расположенном по адресу: <...> (в том числе, минерало-ватных плит, конструкций навесного фасада, керамогранита, металлического сайдинга).

3.Обладают ли фактически примененные ответчиком минерало-ватные плиты ИЗБА ВЕНТИ-80 на объекте Барабинский районный суд Новосибирской области, расположенном по адресу: <...>, лучшим качеством, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), по сравнению с минерало-ватными плитами ROCKWOOL ВЕНТИ БАТС, указанными в государственном контракте от 27.05.2019 № 196 (с учетом приложений к нему)?

4.Обладают ли фактически примененные ответчиком конструкции навесной фасадной системы «Декот XXI» на объекте Барабинский районный суд Новосибирской области, расположенном по адресу: <...>, лучшим качеством, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), по сравнению с конструкцией навесной фасадной системы NewtonSystems типа «СКК-СК-003», указанными в государственном контракте от 27.05.2019 № 196 (с учетом приложений к нему)?

10.02.2021 в суд поступило заключение эксперта от 27.01.2021 № 2181/3-3 (л.д. 112-130 т. 2). По результатам производства судебной строительно-технической экспертизы экспертом сделаны следующие выводы. По первому вопросу эксперт указал, что установить марку и производителя минераловатной плиты не представляется возможным, в качестве навесной фасадной системы применена система Декот-XXI П (при облицовке керамическим гранитом) и система Декот-XXI Л (при облицовке металлическим сайдингом).

По второму вопросу эксперт указал, что при выполнении работ по устройству навесной фасадной системы использованы следующие материалы и конструкции: навесная фасадная система Декот-XXI П – 436,32 м², навесная фасадная система Декот-XXI Л – 274,32 м², керамический гранит – 436,42 м², металлические облицовочные панели (сайдинг) – 274,32 м², профилированный настил – 21,48 м², минерало-ватные плиты – 702,6 м², ветрозащитная пленка – 702,6 м².

По третьему вопросу эксперт указал, что фактически примененные минерало-ватные плиты ИЗБА ВЕНТИ-80 обладают лучшими прочностными характеристиками, чем минерало-ватные плиты ROCKWOOL ВЕНТИ БАТС, указанные в государственном контракте от 27.05.2019 № 196, по остальным параметрам минерало-ватные плиты являются равнозначными.

По четвертому вопросу эксперт указал, что ли фактически примененные ответчиком конструкции навесной фасадной системы «Декот XXI» не обладают лучшим качеством, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), по сравнению с конструкцией навесной фасадной системы NewtonSystems типа «СКК-СК-003», указанной в государственном контракте от 27.05.2019 № 196.

По поступлению заключения эксперта истец изменил исковые требования, исключив из доводов, обосновывающих иск, претензии к использованным ответчиком при выполнении работ материалам, исходя из определенного экспертом фактически выполненного ответчиком объема работ по устройству навесного фасада, рассчитал излишне уплаченную ответчику сумму 477 698,68 рублей (3 948 939,95 рублей, стоимость всего объема работ по контракту-3 471 241,27 рублей, стоимость фактически выполненных ответчиком работ).

Доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения работ на большую сумму, ответчик суду не представил, расчет разницы между объемами работ не оспорил.

Довод ответчика об экономии подрядчика отклонен судом с учетом конструкции пунктов 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практики.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере, превышающем стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов, в размере 477 698,68 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика.

08.05.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить излишне уплаченные денежные средства и штраф за произведенную без согласования с истцом замену материалов. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения ответчиком работ, истцу подлежит возвращению 447 698,68 рублей, излишне уплаченных истцом, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 7.2 контракта установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2% цены контракта и составляет 78978,80 рублей.

Так как ответчик в нарушение требований, установленных аукционной документацией к качеству материалов (товаров), в соответствии с которыми: «Вид, качество и цветовую гамму применяемых материалов подрядчику необходимо согласовать с заказчиком до начала производства работ», не согласовал с истцом применение конструкции навесной фасадной системы «Декот XXI», истец заявил о взыскании с ответчика 78978,80 рублей штрафа на основании п. 7.2 контракта.

Ответчик наличие оснований к начислению штрафа не опроверг, доказательств обращения к истцу до начала выполнения работ за согласованием навесной фасадной системы «Декот XXI» не представил.

Исковое требование о взыскании 78978,80 рублей неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерность начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства по согласованию примененной навесной фасадной системы не доказана ответчиком.

Уплату государственной пошлины по иску и судебные расходы по оплате экспертизы суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика. С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска, подлежащая отнесению на истца, в федеральный бюджет не взыскивается, а так же не распределяется государственная пошлина по исковому требованию, от поддержания которого истец отказался.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 часть 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от искового требования о признании недействительными актов о приемке выполненных работ за июнь, июль, август 2019 года. Прекратить производство по исковому требованию о признании недействительными актов о приемке выполненных работ за июнь, июль, август 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-КАПИТАЛ» (ОГРН <***>) в пользу Управления Судебного департамента в Новосибирской области (ОГРН <***>) 477 698,68 рублей неосновательного обогащения и 78 978,80 рублей штрафа, а всего 556 677,48 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-КАПИТАЛ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 134 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина